Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.04.2017 Дело №2-2389/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

11 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

18.01.2017 в Екатеринбурге на ул. Суходольской, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «671256», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, «Дэу Нексия», под управлением собственника ФИО4, «ВАЗ 21074», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21074» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074». Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.01.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 08.02.2017 – с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила 

<

***> Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 

<

***>, стоимость годных остатков – 

<

***>. Истцом уплачено за услуги эксперта-техника 

<

***> Бездействие ответчика, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2017 по дату вынесения решения суда, на 15.03.2017 в размере 

<

***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 

<

***>, услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 

<

***>, услуг почтовой связи 

<

***>, копировальных работ 

<

***>, нотариального удостоверения доверенности 

<

***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что автомобиль не был представлен для проведения осмотра по адресу, указанному страховщиком, так как не мог передвигаться из-за полученных повреждений, произошла конструктивная гибель автомобиля.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал и пояснил, что считает себя виновным в произошедшем 18.01.2017 дорожно-транспортном происшествии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы третьего лица ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда от 20.03.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 23), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 в 14:05 в Екатеринбурге на ул. Суходольской, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «671256», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, «Дэу Нексия», под управлением собственника ФИО4, «ВАЗ 21074», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 (л.д. 11). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21074» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 13.02.2017, составленном экспертом-техником ФИО7 (л.д. 55-57), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21074», чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В действиях водителей автомобилей «ВАЗ 21074» и «Дэу Нексия» суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством «671256» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО8.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 27.01.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 02.02.2017 с уведомлением, в котором сообщила о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения, осмотр может быть произведён по адресу: ***. Уведомление получено ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2017 (л.д. 33-36). 

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения ФИО1 с заявлением страховщик в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, однако таких действий ответчик не произвел. 

В соответствии с экспертным заключением №1/738-17 от 20.02.2017, подготовленным экспертом-техником П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 

<

***> Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 

<

***>, стоимость годных остатков – 

<

***>. Следовательно, размер ущерба составляет 

<

***> 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в размере 

<

***> по оплате услуг эксперта-техника подтверждаются квитанцией от 20.02.2017 (л.д. 84). 

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

***>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 

<

***>.

Принимая во внимание, что ответчик страховую выплату истцу не произвёл, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2017 по 11.04.2017 в размере 

<

***>, исходя из расчета: 30 400*1%*52 дня=

<

***>. 

Учитывая, что в добровольном порядке требование потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщиком не выполнено, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке, а именно, в сумме 

<

***> (

<

***> / 100 % x 50%). 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 

<

***>, что подтверждается договором от ***, заключённым с ООО ГК «Территория права», квитанциями от ***. 

Кроме того, истцом подтверждены расходы на сумму 

<

***> по удостоверению нотариусом доверенности на имя своего представителя и копий документов. 

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг и нотариальному удостоверению доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 

<

***>, взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг почтовой связи (направление претензии) на сумму 

<

***> подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

Расходы ФИО1 в сумме 

<

***> по оплате копировальных работ с целью предоставления документов в суд подтверждаются квитанцией от ***, выданной ООО ГК «Территория права» (л.д. 90), признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30400 рублей, неустойку в сумме 15 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 18000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 3 700 рублей, услуг почтовой связи 240 рублей 71 копейка, нотариального удостоверения доверенности и документов 2200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 15 200 рублей, всего 93548 рублей 71 копейка. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 426 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов