Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 29 августа 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Дроздовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 26 октября 2018 года в размере 853 851 рубль 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 738 рублей 52 копейки. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26 октября 2018 года истцу поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – Уведомление № 

<

...> от 26 октября 2018 года о зачислении денежных средств. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 800 000 рублей, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых, в срок, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 06 мая 2019 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. До момента обращения Банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 26 октября 2018 года в размере 853 851 рубль 82 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 786 470 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 62 165 рублей 74 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 202 рубля 38 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 013 рублей 54 копейки, а также с расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 738 рублей 52 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась частично, просила суд снизить выплату окончательной суммы кредита, вычесть выплату страхового взноса в полном объеме, снять начисленные проценты, а также максимально снизить выплату по процентной ставке. 

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 19 % годовых. 

В соответствии с условиями договора и графиком платежей ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по кредиту в сумме 23 930 рублей (кроме последнего, составляющего 23 636 рублей 37 копеек) в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Полная сумма, подлежащая выплате ответчиком, составила 1 148 346 рублей 37 копеек. Последний платеж по кредиту подлежал уплате 26 октября 2022 года. 

Указанный кредитный договор и график платежей подписаны ответчиком ФИО1, что подтверждает ее согласие с условиями заключенного соглашения. 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий кредитного договора своевременно не производилось ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов с декабря 2018 года, что подтверждается представленной истцом выпиской лицевого счета ответчика (л.д. 18). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика 7 мая 2019 года было направлено заключительное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2019 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № 

<

...> от 26 октября 2018 года составила 853 851 рубль 82 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 786 470 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 62 165 рублей 74 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 202 рубля 38 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 013 рублей 54 копейки. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства. 

Заемщиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о частичном или полном погашении задолженности по кредитному договору, а равно наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, суду не представлено. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

ФИО1 просит суд снизить выплату окончательной суммы кредита, вычесть выплату страхового взноса в полном объеме, снять начисленные проценты, а также максимально снизить выплату по процентной ставке с связи с тяжелым материальным положением. 

Суд отклоняет перечисленные доводы ответчика, поскольку положения кредитного договора о возврате суммы кредита, об уплате договорных процентов за пользование займом соответствуют требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства, а потому, выдавая ответчику кредит, банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором. Также банк вправе был начислить договорную неустойку при неисполнении заемщиком договорных обязательств. 

В свою очередь, заключая кредитный договор, ФИО1 согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора. Соответствующие условия договора о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным. 

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, а кроме того факт наличия задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, ответчиком в процессе рассмотрения дела также не оспаривался. 

Кроме того, удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 62 165,74 рубля, суд исходит из того данные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами, предоставляемыми кредитором, поэтому их размер не может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и полное освобождение от их уплаты. 

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 3 202,38 рублей, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 2 013,54 рублей, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера неустойки, соотношения размера неисполненного обязательства размеру неустойки, приходит к выводу о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ей при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию с выплатой страховой премии в размере 112 076,71 рубля, которые ответчик просит исключить из общей задолженности по кредитному договору, также отклоняется судом. 

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ответчик заключила со страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» удостоверенный полисом договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования от 26 октября 2018 года № 

<

...> сроком действия с 00 час. 00 мин. 27.10.2018 до 24 час. 00 мин. 09.11.2022. По условиям данного договора размер страховой премии банку, действующему в качестве Агента страховщика, составила 112 076,71 рубль. 

Услуга страхования оказана на добровольной основе с письменного согласия заемщика, не оспаривавшего при заключении кредитного договора и договора страхования условие о взимании комиссии и ее размера и уплатившего ее без возражений, так же как и сумму страховой премии, компенсировавшей расходы банка по договору страхования, что подтверждается подписью ФИО1 в уведомлении о рисках, связанных с заключением договора, распоряжении на переводе денежных средств, полисе добровольного страхования и приложениях к нему. 

Платежи осуществлены по воле заемщика, понуждение которого воспользоваться услугой страхования не доказано.

Таким образом, доводы о навязывании договора страхования противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 738,52 рубля. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 738, 52 рубля. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 26 октября 2018 года в размере 853 851 (восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 82 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 786 470 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 62 165 рублей 74 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 3 202 рубля 38 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 2 013 рублей 54 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 738 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Янч 

<

...>