РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 июля 2019 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, его представителем была подана жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование требований жалобы, заявитель указал о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не верно отражены фактические обстоятельства дела, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 адвокат ФИО3, доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние опьянения устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существо правонарушения согласно постановлению мирового судьи состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц г.н.О280ХР16 в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой врача-психиатра-нарколога ГБУ РО «Нарклогический диспансер» и иными материалами дела, полно и достаточно описано в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве доказательства совершенного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Основания для проведения медицинского освидетельствования у сотрудников полиции ГИБДД имелись, признаки опьянения подтвердились при медицинском освидетельствовании. 

Кроме того, из материалов дела, а именно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено наличие «прегабалина»

Таким образом, мировым судьей дана верная оценка протоколу об административном правонарушении, и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полно и достоверно установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана верная оценка.

Мера наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соразмерна тяжести содеянного. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для иной оценки указанных доказательств, отличной от данной мировым судьей поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе оценены судьей первой инстанции в полном объеме.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7, 30.08 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя адвоката ФИО3 в интересах ФИО1– без удовлетворения. 

Судья ФИО4