Дело № 2-277 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, 

установил:

ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указало, что решением Советского районного суда г.Брянска от 20.10.2016 г. удовлетворены исковые требования Р. к ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного ДТП: с ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Р. взыскан материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 661 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9814 руб.

Как установлено указанным решением суда, ДТП совершено по вине работника ГАУЗ «Брянская городская станция скорой помощи» ФИО3 вследствие нарушения Правил дорожного движения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243 ТК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба от ДТП в размере 710214 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10302 рубля 14 коп.

В судебном заседание представитель ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, не оспаривая правомерность заявленных исковых требований, просил снизить денежную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП до 255 107 рублей, ссылаясь на материальное и семейное положение ФИО3

Ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 ч.1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2016 г. ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» автомобилем ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП и по настоящее время ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, ДТП произошло при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2016г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2016 г. с ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Р. взыскан материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 661 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9814 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 162846 от 29.05.2017 г. на сумму 250 000 рублей, № 261092 от 19.06.2017 г. на сумму 150 000 рублей, № 277303 от 03.07.2017 г. на сумму 310 214 рублей, истцом ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» произведены выплаты по исполнительному документу серия ФС №... от 10.05.2017 г., выданному по вышеуказанному судебному постановлению. С настоящим иском в суд истец обратился 27.10.2017 г. с соблюдением срока, установленного нормами трудового законодательства.

Таким образом, истец выплатил Р. денежные средства в размере заявленных исковых требований 710214 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2016 г., виновником постановлением 24.02.2016 г. по делу об административном правонарушении признан ФИО3

Представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, в обоснование которого указано, что ФИО3 

<

дата> рождения, проживает один, оказывает посильную материальную помощь брату, с него производятся удержания по иному исполнительному документу, его средняя заработная плата составляет 16 000-17 000 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ФИО3 по настоящее время работает в ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» в должности водителя, согласно справке № 2-НДФЛ за 2017 г., его средняя месячная заработная плата составляет 17855 рублей, согласно справке УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска размер его пенсии, определенный к выплате, составляет 9775 рублей 47 коп.; на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Брянска находится исполнительный лист № 2-4670/2016 от 30.03.2017 г. о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 99033 рубля 73 коп. в пользу ГАУЗ «Брянская городская станция скорой помощи», остаток задолженности составляет 71063 рубля 89 коп. 

С учетом степени и формы вины, материального положения ФИО3 суд приходит к выводу о возможности снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба, до 500 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 10302 рубля 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 967389 от 25.10.2017 года; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» материальный ущерб в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2018 года.