Дело №2-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе: 

председательствующего: Кудряшова А.В. 

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и автостоянку с прекращением права общей долевой собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую последней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сославшись на то, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в ее пользу взыскано 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого какое-либо принадлежащее должнику на праве собственности, достаточное для погашения долга имущество (кроме упомянутой доли в праве на участок земли) не установлено, а возможность исполнения постановленного судебного акта без обращения взыскания на спорную долю отсутствует.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок и прекращении права общей долевой собственности сторон спора на данный объект недвижимости, сославшись на то, что в соответствии с подготовленным ООО «Азимут» межевым планом, учитывающим фактически сложившийся порядок пользования спорным участком, возможен раздел последнего на два самостоятельных земельных участка площадью 1 000 кв.м. каждый. Вместе с тем соответствующее соглашение о разделе упомянутого участка между сторонами спора не достигнуто.

Определением суда от 15.02.2018 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (том 2 л.д.130).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.210-212, том 3 л.д.21-24), исковые требования ФИО2 удовлетворены - обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на него оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутые решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о выделе в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на участок земли с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д.60-62). 

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, ФИО1 просит суд выделить в натуре принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на находящуюся на данном участке земли автостоянку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с признанием за истицей права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. и расположенную на нем автостоянку площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах, определенных координатами поворотных точек участка под обозначением :30:ЗУ2 по варианту №5, предложенному на странице 27 экспертного заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить право общей долевой собственности сторон спора на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и находящуюся на данном участке земли автостоянку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (том 3 л.д.195-197).

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сославшись на установленную экспертным путем возможность выдела в натуре принадлежащих ФИО1 долей в праве собственности на указанные автостоянку и земельный участок.

Представитель ответчицы ФИО5 возражала против удовлетворения иска, сославшись на результаты проведенной по делу ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» землеустроительной экспертизы, согласно которым выдел в натуре принадлежащих сторонам спора долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> невозможен, в том числе с отступлением от равенства таких долей. Кроме того, по данным ЕГРН истица в настоящее время не является сособственником земельного участка. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 (том 1 л.д.240) и Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. 

В силу п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.071996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из положений пунктов 4 - 6 ст.11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (п.1 ст.11.9 ЗК РФ).

Кроме того, выдел одному из двух участников общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной части общего имущества (в данном случае - земельного участка и автостоянки), а также утрату им права на эту долю в общем имуществе с прекращением права общей долевой собственности (ст.244 ГК РФ).

Стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.). Плоскостная открытая стоянка автомобилей - специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне. Наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда-выезда, средства пожаротушения (пункты 3.10, 3.18, 5.2.9 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утв. приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр).

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - «для целей, не связанных со строительством, под сооружением временного типа – автостоянка»), расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.6, 24-29, 38-39, 42-46, 58-59, 64-69). Кроме того, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) сторонам спора на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит также расположенная на данном участке земли автостоянка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.40-41; том 2 л.д.174-176, 189-190).

При этом 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была приобретена ФИО1 за счет предоставленных ей ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 (том 2 л.д.61-64, 83-85, 120-121).

На основании выданного в соответствии с указанным судебным актом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д.47-58, 160, том 3 л.д.39).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своей матери ФИО6 принадлежащую ей долю в праве собственности на упомянутый земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена соответствующая регистрационная запись (том 2 л.д.45-46. 110-113). Вместе с тем решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор дарения признан недействительным с погашением записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на это имущество (том 1 л.д.233-235, том 2 л.д.110-113, 123-125, 191-196).

В настоящее время согласно данным ЕГРН собственником названной доли значится ФИО6, т.е. соответствующие изменения в указанный реестр в соответствии с постановленным ДД.ММ.ГГГГ судебным актом не внесены (том 4 л.д.147-157).

Соглашение о выделе в натуре принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто, в связи с чем по инициативе истицы кадастровым инженером ООО «Азимут» 16.03.2017 подготовлен межевой план и составлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на два участка площадью 1 000 кв.м. каждый с определением границ этих участков (том 1 л.д.7-8, 9-29).

Из приведенных выше правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности а образуемые вследствие такого выдела земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Правилами землепользования и застройки г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 №490, предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с разрешенным использованием «для целей, не связанных со строительством, под сооружением временного типа – автостоянка» не установлены.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки и размеры земельных участков для открытых наземных автостоянок следует принимать из расчета 25 кв.м. на одно машино-место. Количество машино-мест на открытых автостоянках может быть как менее 10, так и свыше 300 (п.1.2.6.14 Региональных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области», утв. постановлением Администрации Смоленской области от 19.02.2019 №45). Ширина полосы въезда составляет 3,5 м. - как подъезд к открытой автостоянке (п.11.7 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) (том 3 л.д.236).

По запросу суда СМУП «Горводоканал» представлены сведения о том, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) г.Смоленска по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проходят сети водоотведения в составе двух железобетонных напорных коллекторов D=1200 мм. каждый и одной самотечной линии D=400 мм. (том 3 л.д.205-206, 223-224).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д.114), проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании», согласно заключению которых №57-Э-17СМК АОК 04 на указанном земельном участке расположена площадка для хранения автомобильного транспорта с покрытием из асфальтового гравия; по периметру участка и автомобильной стоянки установлено ограждение, а над указанной территорией проложены воздушные линии электропередач с различными техническими параметрами, в связи с чем на территории земельного участка установлены следующие охранные зоны: охранная зона линий электропередач ВЛ-35кВ «Южная-Лубня» Смоленского района Смоленской области; охранная зона объекта электросетевого хозяйства ЛЭП-110кВ «Смоленск-1 - Чернушки с отпайкой на ПС Южная (ВЛ-121)» г.Смоленск, Смоленский район, Смоленская область; охранная зона объекта электросетевого хозяйства ЛЭП-110 кВ «Смоленск-1 - Заводская с отпайкой на ПС Южная (ВЛ-122)» г.Смоленск, Смоленский район, Смоленская область.

Для осуществления въезда на земельный участок предусмотрен съезд с 

<

адрес>. Въезд на территорию автостоянки осуществляется через единственные откатные ворота. Дорожно-транспортная сеть города в части переулка Киевского имеет сложную конфигурацию, двустороннее направление движения, а дорожное полотно имеет резкий поворот в сторону ул.Колхозная и обходит спорный участок справа.

Для выдела части названного объекта (реального раздела) необходимо выполнить мероприятия, предусматривающие его разделение на отдельные части с сохранением при этом прежних функций и назначения полученных при разделе частей, которые должны отвечать нормативным требованиям и соответствовать требованиям, предъявляемым к объекту в первоначальном виде. При этом вновь образованные части должны иметь идентичный набор объектов, а также отдельный доступ в образованные части. При реальном разделе такой вещи как площадка для хранения автомобильного транспорта (автостоянка) ее необходимо реконструировать и переоборудовать с сохранением условий дальнейшей эксплуатации, предусмотренных для данного объекта в первоначальном виде, для чего необходимо устройство отдельного съезда с автомобильной дороги, а также разработка проекта по реконструкции и переоснащению системы освещения территории, организация (установка) ещё одних ворот.

Кроме этого, при проведении осмотра спорного участка экспертами выявлено наличие на нем двух строений - двухэтажного строения и блок-контейнера, а также линейного объекта - ограждения территории под спецстоянку автомобильного транспорта (том 1 л.д.153-155, 217). При реальном разделе указанных объектов на части необходимо выполнить реконструкцию строения (его несущих конструктивных элементов), в связи с чем данному строению будет нанесен несоразмерный ущерб и изменится в худшую сторону его объемно-планировочное решение, поскольку уменьшатся площадь и назначение помещений. Для обеспечения возможности автономного пользования выделяемыми частями движимого и недвижимого имущества, имеющегося на территории автостоянки, необходимо каждое из помещений разделить на две части в точном соответствии с долям собственников в праве на имущество, организовать второй вход/выход из помещений, а также разделить учет электроэнергии, отопления, для чего необходимо выполнить дополнительный (второй) ввод электроснабжения, тогда как возможность обеспечения автономного пользования выделяемыми частями строения и блок-контейнера отсутствует.

Согласно п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра) от земельных участков общего пользования. Земельный участок, на котором имеются капитальные строения, обеспечивается проездом. Въезд/выезд на спорный земельный участок должен быть согласован с собственником дороги - Администрацией г.Смоленска и ГИБДД, поскольку изменится схема организации движения автомобильного транспорта. Кроме того, по пер.Киевскому вдоль северо-восточной стороны спорного земельного участка нанесена сплошная разделительная полоса, которая не позволяет произвести поворот в сторону спорного объекта, препятствуя тем самым организации второго съезда в сторону автостоянки.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что выдел в натуре принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и раздел тем самым расположенной на данном участке автостоянки с учетом имеющихся обременений участка, целевого (разрешенного) использования данных объектов недвижимости и существующих к ним проездов невозможен, в том числе и по предложенному ООО «Азимут» варианту, который не учитывает находящиеся на участке строения и необходимость соблюдения минимального отступа строения от границы земельного участка, предназначенного для его обслуживания и эксплуатации, а также не предусматривает безопасный въезд на образуемый участок, при организации которого со стороны смежных земельных участков необходимо установление сервитута (том 1 л.д.142-223). 

Выводы упомянутого экспертного заключения поддержали допрошенные судом эксперты ФИО7 и ФИО8, указавшие на возможность определения порядка пользования участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> его сособственниками (том 1 л.д.240 – оборот). При этом при повторном допросе эксперт ФИО7 дополнительно пояснила, что разделить земельный участок нельзя, в связи с отсутствием возможности организовать дополнительный въезд на него (организация такого въезда потребует работ по реконструкции ограждения участка), а также по причине того, что на одной стороне участка расположены указанные выше строения, вследствие чего выделяемые части участка не будут равноценными. Кроме того, в случае раздела земельного участка, как о том просит истица, расположенные на этом участке два упомянутых объекта останутся на одной из двух частей, т.е. не будет произведен равноценный раздел (том 3 л.д.219).

Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» о невозможности выдела принадлежащей истице доли в праве общей собственности на земельный участок основаны в числе прочего на невозможности раздела расположенных на территории автостоянки строений, в случае проведения реконструкции которых им будет нанесен несоразмерный ущерб, а также на невозможности организации дополнительного съезда с переулка Киевского в сторону земельного участка.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на упомянутом земельном участке расположено два объекта, не являющихся капитальными строениями, – двухъярусный (с надстройкой второго этажа), перевозимый блок-контейнер и блок-контейнер для хозяйственных нужд, первый из которых является собственностью ФИО2 и на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ истребован у ФИО1, а второй - приобретен ФИО1, за которой на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на него ((том 2 л.д.126-127, том 3 л.д.227-232).

При таком положении указанные контейнеры, принадлежащие разным лицам (сторонам спора), не являются объектами недвижимости (размещение объектов капитального строительства на участке противоречит виду его разрешенного использования), исходя из чего, само по себе их наличие на возможность выдела принадлежащей истице доли в праве на участок не влияет.

Кроме того, как указано в упомянутом выше постановлении Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» о невозможности раздела земельного участка содержит выводы о возможности согласования изменения схемы организации движения автомобильного транспорта при организации въезда/выезда на выделенный участок земли.

Принимая во внимание доводы истицы о том, что при подготовке заключения №

<

данные изъяты> экспертами ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» в должной мере не исследованы обстоятельства, связанные с определением всех возможных вариантов выдела принадлежащих сторонам спора долей в праве общей собственности на земельный участок, учитывая возникшие сомнения в обоснованности выводов данного заключения относительно делимости земельного участка в соответствии с установленными земельным законодательством критериями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (том 3 л.д.105).

Согласно заключению данного общества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, обремененный охранными зонами линий электропередач, по периметру имеет заборное ограждение из сетки «рабица» на металлических столбах и в своих границах имеет огороженную территорию площадью 564 кв.м. На земельном участке расположено два строения. Выдел в натуре принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 000 кв.м. с учетом имеющихся обременений участка, его целевого (разрешенного) использования и существующих к нему подъездов, без отступления от размера таких долей возможен по 5 вариантам, предложенным экспертами на соответствующих схемах, тогда как по варианту, предложенному ООО «Азимут», выдел в натуре этих долей осуществить нельзя. Согласно предложенному экспертом 5-му варианту раздела земельного участка предполагается образование из его состава 2-х равнозначных участков земли :30ЗУ1 площадью 1 000 кв.м., на котором расположены упомянутые строения, и :30ЗУ2 площадью 1 000 кв.м., на который претендует истица (том 3 л.д.143). Доступ к этим образуемым участкам обеспечивается с земель общего пользования (пер.Киевский) через откатные ворота. В данном случае раздел участка произведен таким образом, что точка Н1 образуемых участков располагается посередине откатных ворот (делит существующий въезд пополам), т.е. к обоим участкам обеспечивается равный доступ с территории общего пользования (том 3 л.д.117-155).

Как усматривается из названного экспертного заключения и экспертного заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертных исследований по пер.Киевскому вдоль северо-восточной стороны земельного участка сторон сплошная разделительная полоса на дорожном покрытии отсутствует и имеется прерывистая разметка, позволяющая произвести поворот в сторону участка и автостоянки (том 3 л.д.127, том 4 л.д.38).

Имеющий высшее образование по специальности «Землеустройство и кадастр», среднее профессиональное образование по специальности «Градостроительный кадастр» и квалификацию кадастрового инженера эксперт ФИО9, подготовивший упомянутое заключение, при допросе его судом подтвердил возможность раздела земельного участка на две равные части с разделением существующего въезда, который в случае необходимости можно увеличить (по утверждению ответчицы подобное расширение возможно до 9,4 м. – том 3 л.д.214) за счет частичного демонтажа существующего забора (том 3 л.д.127). Отметил также, что прохождение по земельному участку труб водоотведения не влияет на возможность его раздела, как не влияет на это и нахождение на участке двух блок-контейнеров, которые не являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости, нахождение которых на участке противоречит его разрешенному использованию). Расположенные рядом (со стороны испрашиваемого ФИО3 участка) с земельным участком колодцы не создают препятствий для организации въезда на автостоянку. Ширина подъезда к существующим воротам согласно упомянутой схеме №5 составляет 14,05 м. Площадь находящегося на участке объекта «автостоянка» (плоскостное сооружение, представляющее собой соответствующее покрытие) равна площади самого земельного участка (том 3 л.д.218-219). 

Поскольку вопрос о возможности выдела в натуре принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 000 кв.м. перед экспертами не ставился и ими в должной мере не исследовался, как полноценно не исследовался ими и вопрос о равноценности каждого из вновь образуемых земельных участков (с учетом состояния находящегося на них покрытия автостоянки) по варианту, предложенному на странице 27 экспертного заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (том 3 л.д.143), судом по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.16).

Согласно выводам экспертного заключения названного общества от ДД.ММ.ГГГГ границы автостоянки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Данная автостоянка представляет собой плоскостное сооружение (площадку для хранения автомобильного транспорта), покрытие которой состоит из асфальтовой крошки. Территория автостоянки огорожена проволочной сеткой на металлических столбах. Названная автостоянка является делимой вещью и возможен выдел в натуре принадлежащих сторона спора долей в праве общей долевой собственности на эту автостоянку площадью 2 000 кв.м. с последующим использованием образуемых частей по назначению, в том числе с учетом существующих к автостоянке подъездов, а также подъездов, которые возможно организовать. Произвести раздел этой автостоянки возможно по вариантам №2, №3, №4, и №5, предложенным в заключении ООО «Смоленское бюро строительных услуг» о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы образуемых в результате раздела частей автостоянки будут соответствовать границам образуемых частей участка. После раздела автостоянки необходимо будет установить часть ограждения с тем, чтобы каждая из образованных автостоянок была ограждена полностью, а также оборудовать место въезда / выезда и средства пожаротушения для каждой вновь образованной автостоянки. При необходимости расширения въездов на образуемые участки после раздела автостоянки необходимо будет произвести демонтаж существующих откатных ворот и части забора.

Рыночная стоимость каждого образуемого в результате раздела земельного участка площадью 2 000 кв.м. участка земли площадью 1 000 кв.м. с расположенной на нем автостоянкой площадью 1 000 кв.м. по варианту, предложенному на странице 27 экспертного заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 20 коп., т.е. раздел в этом случае носит равноценный характер. Стоимость работ по установке разделяющего образуемые автостоянки ограждения и ворот экспертами не определялась по причине отсутствия конкретных требований к физико-техническим характеристикам разделяющего ограждения и конструкции ворот (том 4 л.д.28-84).

Эксперты ФИО10, являющийся специалистом в области оценочной деятельности, промышленного и гражданского строительства, и ФИО9, при допросе суду пояснили, что указанная дополнительная экспертиза проводилась ФИО10 (руководителем ООО «Смоленское бюро строительных услуг») и по его поручению работником названного общества ФИО9, которому были разъяснены положения ст.85 ГПК РФ. Наличие охранных зон линий электропередач и сетей водоотведения не препятствует выделу принадлежащих истице долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и автостоянку, поскольку использование в этом случае данных объектов недвижимости по назначению возможно (ограничений на установку ограждения на участке не имеется). Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> зарегистрированных в установленном порядке обременений не имеет и граничит с землями общего пользования, а при его разделе на две равные части по предложенному ФИО3 варианту возможно использование последних в качестве автостоянок с отдельными въездами / выездами без нарушения нормативных требований (изломанность границ образуемых участков в данном случае отсутствует). 

Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутые заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подготовлены компетентными специалистами в области землеустройства, оценки и геодезии, имеющими опыт работы по соответствующим специальностям. Выводы названных заключений являются четкими, однозначными и подробно мотивированы в их исследовательских частях, основаны на изучении материалов гражданского дела, применении расчетно-аналитического метода, инструментального метода обследования и метода спутниковых геодезических измерений. Исходя из формулировки поставленных судом перед экспертами вопросов и установленных ими обстоятельств, оснований считать содержащиеся в заключениях ответы не полными, а также оснований для сомнения в правильности и достоверности экспертных выводов, у суда не имеется. 

Представленный ответчицей, подготовленный специалистом ООО «АРХИТЕКТУРА+» ФИО11 анализ с элементами рецензии на заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг», убедительным доказательством необоснованности выводов проведенных по делу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» экспертиз не является.

Отсутствие в названных заключениях реквизитов документов либо копий документов, подтверждающих поручение проведение экспертных исследований ФИО10 и ФИО9, на недопустимость данных доказательств не указывает, поскольку ФИО10 является руководителем, а ФИО9 – работником ООО «Смоленское бюро строительных услуг», которому ФИО10 было поручено проведение соответствующих исследований. 

Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ФИО10 и ФИО9 предупреждены, что следует из имеющихся в указанных выше экспертных заключениях расписок названных экспертов (том 3 л.д.210, том 4 л.д.31).

Самостоятельное получение экспертами с целью проведения исследований кадастрового плана территории на кадастровый квартал 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.122) не является нарушением требований ч.2 ст.85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Указанный кадастровый план является общедоступной для кадастровых инженеров информацией и его использование экспертами не является сбором дополнительных доказательств, а напротив, свидетельствует о том, что выводы экспертов не являются произвольными и базируются на публичных данных. Исследование экспертами этих самостоятельно полученных сведений не ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода. Сведений о том, что факт использования экспертами полученной ими информации негативно отразился на достоверности экспертных выводов, не представлено. 

Примененные экспертами при проведении экспертиз методики исследований в названных заключениях указаны, а приведенные в них сведения о возможности раздела земельного участка не свидетельствуют об ошибочности экспертных выводов о возможности выдела принадлежащей истице доли в праве на участок (по утверждению эксперта ФИО9, слово «раздел» применяется им в заключениях с целью обозначения возможности образования из исходного участка двух участков земли в порядке выдела ФИО3 ее доли в праве на данный объект недвижимости).

Установленные ст.11.9 ЗК РФ требования к образуемым и измененным земельным участкам в процессе упомянутого выдела доли не нарушаются (границы образуемых участков не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; образование земельных участков не приводит к невозможности их разрешенного использования (с учетом наличия названных охранных зон), к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; нарушения нормативных требований к предельным (максимальным и минимальным) размерам образуемых участков не допущено, поскольку такие предельные размеры не установлены).

Возможность организации самостоятельных въездов / выездов на образуемые земельные участки с прилегающей автомобильной дороги без нарушения нормативной ширины таких въездов экспертами установлена. Организация второго въезда/выезда на территории образуемых автостоянок возможна путем использования существующего въезда/выезда и его расширения, на что указал в судебном заседании эксперт ФИО9 При этом ширина полос въезда на образуемые автостоянки будет соответствовать «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр.

Содержащиеся в упомянутом выше анализе с элементами рецензии ссылки на то, что эксперт ФИО9 не мог участвовать в проведении экспертизы, поскольку он (в отличие от эксперта ФИО10) не состоит в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ) являются несостоятельными, поскольку основаны на положениях ч.6 ст.55.5 Градостроительного кодекса РФ, которая не содержат требований к эксперту в рамках проводимых судебных экспертиз, а устанавливают требования к членам саморегулируемой в строительстве организации. Представленные документы подтверждают наличие у ФИО9 необходимой квалификации для проведения исследований по предмету назначенных судом экспертиз.

Неопределение экспертами стоимости работ, необходимых для выполнения мероприятий по выделу в натуре доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок и автостоянку (устройство дополнительного съезда с улицы, ограждения с воротами для въезда и др.), обусловлено объективными причинами – невозможностью установления того, какие материалы (например, в части ограждения) и инструменты будут использованы сторонами спора при выполнении соответствующих работ, а также каковы будут конструктивные особенности соответствующих объектов (например, конструкция ворот) и их параметры (например, ширина ворот), что полностью зависит от усмотрения правообладателя земельного участка и расположенной на нем автостоянки. Само по себе отсутствие ответа экспертов на соответствующий вопрос не доказывает факт невозможности выдела принадлежащей истице доли в праве на указанные выше объекты недвижимости и в отсутствие доказательств об обратном не свидетельствует о неравноценности образуемых в результате такого выдела участков земли. 

Как следует из текста заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО10, последнему не удалось собрать данные о состоявшихся сделках купли-продажи в отношении полностью идентичных, аналогичных объектов, в связи с чем при проведении оценочной экспертизы им использованы сведения о 3-х объектах сравнения, в наименьшей степени отличных по площади, месту размещения (в пределах г.Смоленска) и разрешенного использования (все сопоставимые объекты связаны со сферой обслуживания автомобилей), в отношении которых отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке обременения. По этой причине им применены соответствующие корректирующие коэффициенты, что не противоречит избранной методике исследования (сравнительный подход). 

Подготовленный специалистом ООО «АРХИТЕКТУРА+» ФИО11 анализ с элементами рецензии на заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» выводы экспертов ООО «Смоленское бюро строительных услуг» не опровергает и представляет собой лишь мнение названного специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о наличии у ФИО11 специальных познаний в соответствующих областях знаний и его квалификации в материалах названного анализа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключений экспертов ООО «Смоленское бюро строительных услуг», учитывая, что выдел принадлежащих ФИО1 долей в праве на земельный участок и автостоянку не приведет к невозможности использования вновь образованного и преобразованного (сохраненного в измененных границах) земельных участков по целевому назначению, существенно не ухудшит их состояние (не нанесет несоразмерный ущерб) и не снизит материальную ценность, суд считает возможным выделить в натуре указанные доли с признанием за истицей права собственности на участок земли площадью 1 000 кв.м. и расположенную на нем автостоянку площадью 1 000 кв.м. в границах, определенных координатами поворотных точек участка под обозначением :30:ЗУ2 по варианту №5, предложенному на странице 27 экспертного заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и автостоянку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что такой вариант выдела названных долей, как следует из не опровергнутых ответчицей объяснений представителя истицы, в наибольшей степени соответствует сложившемуся между сторонами спора порядку пользования названными объектами недвижимости (на выделяемом ФИО2 участке остается принадлежащий ей двухъярусный блок-контейнер). Расположение на участке земли, остающимся в собственности ответчицы, не являющегося объектом капитального строительства блока-контейнера, учитывая возможность его перемещения по требованию ФИО2, не может быть признано непреодолимым препятствием для выдела в натуре указанных долей. 

Доводы представителя ответчицы о том, что в настоящее время по данным ЕГРН истица не является сособственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (таким сособственником значится ФИО6), правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку право собственности ФИО6 оспорено в судебном порядке с признанием заключенного К-выми договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и погашением записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на это имущество, что с учетом положений ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки указывает на то, что ФИО1 продолжает оставаться сособственником названного участка.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 000 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – «для целей, не связанных со строительством, под сооружением временного типа – автостоянка»), расположенный по адресу: 

<

адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на находящуюся на данном участке земли автостоянку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., признав за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и расположенную на нем автостоянку площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах, определенных координатами поворотных точек участка под обозначением :30:ЗУ2 по варианту №5, предложенному на странице 27 экспертного заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ:

№ точки 

Х 

Y 

Н1 

457815,77 

1221502,82 

4 

457811,41 

1221509,91 

5 

457775,65 

1221495,62 

6 

457760,64 

1221490,2 

Н4 

457771,6 

1221469,19 

Н3 

457802,28 

1221484,39 

Н2 

457805.55 

1221494,92 

Н1 

457815,77 

1221502,82 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 000 кв.м. и находящуюся на данном участке земли автостоянку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2017-005431-83

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-24/2021