Дело № 12-18/2025

УИД 04MS0004-01-2025-003804-39

РЕШЕНИЕ

с. Бичура 17 декабря 2025 года

Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Батуева Е.Ц., единолично, при секретаре Селивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ,

изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бичурского района РБ вынесено постановление о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 руб.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нормами положений ст. 33 Конституции РФ, ст. 5,10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено право граждан на получение письменного ответа и на участие в рассмотрении обращения, а не представителя общественной организации. В постановлении нет сведений, что ФИО1 представлял свои лично интересы, как гражданина, а не интересы возглавляемой им общественной организации. Считает, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 обращался в Администрацию как представитель общественной организации и не проверены его правомочность присутствия в заседании, не уточнено в чем выразилось нарушение прав общественной организации, степень тяжести негативных последствий наступивших для общественной организации в связи с не получением письменного ответа ФИО1. Указывает, что права возглавляемой ФИО1 организации не нарушены, ему была предоставлена возможность участия на заседании конкурсной комиссии в силу норм Федерального закона № 8-ФЗ, а именно он присутствовал на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения, отдельных объектов таких систем расположенных на территории МО СП «Бичурское» ФИО4 РБ, что отражено в протоколе. При этом, судьей не обсуждался вопрос о том каким образом процедура заключения Концессионного соглашения затрагивает интересы ЦСИ. Отмечает, что в оспариваемом постановлении судья указывает на наличие в должностной инструкции обязанности участвовать в подготовке проектов муниципальных НПА по поручению главы района. Между тем, положения ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, а не за неисполнение иных должностных обязанностей. Кроме того, судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что не все поставленные в письме председателя ЦСИ ФИО1 вопросы относятся к ее компетенции. Также считает, что ей применено необоснованно строгое наказание. Без внимания судьей оставлен довод о том, что письмо председателя региональной общественной организации Республики Бурятия «Центр социальных инициатив» ФИО1 поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом отдела административной работы, информационного обеспечения, контроля и взаимодействия с сельскими поселениями Комитета муниципальной службы и правового обеспечения зарегистрировано в системе электронного документооборота, предназначенного для работы с электронными документами органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций подключенных к системе электронного документооборота, тогда как обращения граждан на территории Республики Бурятия, при поступлении в орган местного самоуправления, регистрируются в информационной системе «Обращения граждан на территории Республики Бурятия» (TESSA). В связи с чем, исходя из содержания письма, ею был сделан вывод о том, что письмо носит информационно-уведомительный характер. По данному факту, главой района принято решение об объявлении главному специалисту отдела административной работы ФИО5 замечания. Также указывает, что судьей в постановлении указано о рассмотрении дела в ее отсутствие, хотя она присутствовала на судебном заседании до окончания слушания по делу.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просит прекратить производство за отсутствием состава, обращение не переадресовывала, ответ на обращение ФИО1 был дан после рассмотрения дела, она посчитала, что письмо носит информационно-уведомительный характер, на который она в части своей компетенции дала устный ответ, также пояснила, что вину признает частично, кроме того считает, что мировым судьей назначено строгое наказание, судьей не учтено, что ранее она к дисциплинарной и административной ответственности не привлекалась, а также ее материальное положение, небольшую заработную плату, воспитывает одна ребенка, алименты на ребенка не получает.

Должностное лицо Банзаракцаева И.Б. с жалобой не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, между тем, просит внести изменения в постановление в части реквизитов получателя штрафа.

Потерпевший ФИО1 с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для изменения постановления или прекращения производства не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст.14 Закона N 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района по обращению председателя региональной общественной организации Республики Бурятия «Центр социальных инициатив» ФИО1 проведена проверка законодательства об обращениях граждан в Администрации ФИО4 РБ, в ходе которой выявлено, что администрацией ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу отсутствия нормативного правого акта, регулирующего вопросы участия представителей общественных организаций в деятельности коллегиальных органов местного самоуправления на не заключение нового концессионного соглашения на объекты ЖКХ, с вопросом о порядке использования до его заключения, наличия беспорядка в кабинете с вывеской «Вместе против коррупции».

Данное обращение главой ФИО4 РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО3, что подтверждается резолюцией главы.

Установлено, что ответ на данное обращение заявителю не был направлен, тем самым, обращение ФИО1 по существу поставленных в нем вопросов полно, объективно и всесторонне не рассмотрено.

В связи с этим прокурором района, в отношении должностного лица ФИО3, являющейся 

<

данные изъяты>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка Бичурского района РБ на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела ФИО3 привлечена к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе постановлением прокурора о привлечении к административной ответственности, копией обращения ФИО1, должностной инструкцией ФИО3, иными доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. В связи с чем, довод ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению доводы жалобы о том, что обращение носит информационно-уведомительный характер, и что оно не было зарегистрировано в информационной системе «Обращения граждан на территории Республики Бурятия» (TESSA), поскольку в силу занимаемой должности, должностных обязанностей, ФИО3, являясь лицом, которой поручено (передано на исполнение) обращение ФИО1, имела возможность обеспечить соблюдение прав заявителя ФИО1 в виде обращения к специалисту для перерегистрации обращения в надлежащей информационной системе, также могла направить обращение в части не относящихся к ее компетенции в иной орган, а в остальной части, относящейся к ее компетенции, дать в полном объеме ответ на все поставленные вопросы. Между тем, всех мер к полному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения ФИО1 не приняла.

Указание в оспариваемом постановлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, хотя она присутствовала на судебном заседании до окончания слушания по делу, суд принимает как техническую ошибку, описку.

Иные доводы жалобы в том числе, что не дача ответа не повлекло негативных последствий для гражданина, не имеют правового значения и не влияют на законность вынесенного постановления.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, либо для освобождения от ответственности, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Установлено, что при даче объяснений при рассмотрении дела мировым судьей потерпевший ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, данное обстоятельство влечет признание пояснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством и исключение их из числа доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.

Кроме того, имеются иные основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 предусмотрено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное свидетельствует о необходимости индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, назначая наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 руб., мировой судья, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в своем постановлении мотивов назначения наказания в завышенном (максимальном) размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, не привел, а также не учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, ее материальное положение.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание справедливым признать нельзя ввиду его чрезмерной суровости, поскольку мировым судьей не в полной мере были учтены характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, а также не принято во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, привлечение впервые к административной ответственности, ее материальное положение. Так, судом установлено, что она получает только заработную плату, иных доходов не имеет, одна воспитывает и содержит ребенка, алименты на ребенка не получает.

Исходя из приведенных положений, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, принимая во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, привлечение впервые к административной ответственности, ее материальное положение, постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ФИО3 подлежит изменению путем снижения размера наказания в виде административного штрафа с 9 000 руб. до 5 000 руб., что не ухудшает положение лица, в отношении которой вынесено оспариваемое положение.

Довод прокурора Банзаракцаевой И.Б. об изменении оспариваемого постановления в части реквизитов получателя административного штрафа, суд отклоняет, поскольку штрафные санкции по административным правонарушениям подлежат уплате в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 3.5 КоАП РФ. Вид бюджета (федеральный, бюджет субъекта, муниципального образования), являющегося получателем платежа, определяется п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, получателем административного штрафа по данному делу будет являться бюджет субъекта в лице Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из постановления объяснений потерпевшего ФИО1, как доказательство виновности ФИО3 в совершении правонарушения, изменения путем снижения назначенного наказания.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В настоящем случае постановление мирового судьи судебного участка подлежит изменению, данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Исключить из числа доказательств объяснения потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить назначенное ФИО3 наказание в виде административного правонарушения с 9 000 руб. до 5 000 руб.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Ц. Батуева