Дело № 1-148/2019 

УИД: 66RS0011-01-2019-001000-55

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 04 июля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Петровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кондрашовой Л.В.,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * ранее судимого:

- 06.11.2008 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено приговором от 25.03.2009, с учетом назначения наказания приговорами от 25.03.2009 и 14.11.2011 года по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождён по отбытии наказания 13.10.2014, 

- 01.10.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 30.06.2016;

- 03.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 01.10.2015 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 02.02.2018;

осужденного:

- 21.03.2019 Синарским районный судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 03.04.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 17.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору от 21.03.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании договора аренды квартиры от 08 ноября 2018 заключенного между ним как арендатором и Д. как арендодателем была предоставлена во временное пользование квартира №*, в доме № * по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а также предметы мебели и бытовая техника находящиеся в указанной квартире. Имея в обладании имущество, принадлежащее Д., в том числе, холодильник «Веко» CS 334020 id-T5943, стоимостью 16 000 рублей, переданное ему в пользование на основании данного договора, ФИО2 решил похитить указанный холодильник. С этой корыстной целью 17.02.2019 года до 15:00 часов, ФИО2, противоправно, против воли собственника вынес холодильник из квартиры Д. и продал его, тем самым растратил вверенное ему имущество, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб в сумме 16 000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в объёме обвинения, поддержанном государственным обвинителем, признал полностью. 

Суду показал, что с ноября 2018 года на основании договора аренды заключенного между ним и Д. он проживал в квартире по адресу *, пользовался мебелью и бытовой техникой находящейся в данной квартире. В феврале 2019 года у него возникли материальные затруднения, так как работодатель не выплатил заработную плату, в связи с чем, он решил похитить холодильник, находящийся в указанной квартире. В один из дней середины февраля 2019 он и его знакомый А. вынесли холодильник из квартиры и отнесли его в комиссионный магазин, расположенный по ул. Алюминиевая,78, где он продал холодильник за 6 000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного холодильника, он потратил на личные нужды. О том, холодильник не принадлежит ему, А. не сообщал.

В протоколе явки с повинной ФИО2 также указал, что зимой 2019 года он из арендованной квартиры №* дома №* по *, совершил хищение холодильника принадлежащего Д., который продал в комиссионный магазин (л.д. 67-68).

Кроме признания ФИО2 обоснованности обвинения, его причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так из совокупности показаний потерпевшей Д. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (л.д.20-23) установлено, что по наследству от отца у нее в собственности, имеется однокомнатная квартира, распложенная по адресу: *. Вместе с квартирой она получила в наследство находящуюся там мебель и бытовую технику, а именно: телевизор, стиральную машину, пылесос, два дивана, шкаф, комод, стол, газовую плиту, холодильник «Beko» двухкамерный, белого цвета. Данную квартиру она решила сдавать в аренду, для чего разместила объявление в сети интернет. В начале ноября 2018 года ей позвонил мужчина, который представился П., и сообщил, что желает снять ее квартиру, а также сказал, что к ней приедет его руководитель (Б.) и внесет предоплату. Через несколько дней в данной квартире она встретилась с Б., который передал ей деньги в сумме 6 000 рублей и сообщил, что жильцы приедут 08.11.2018 года. 08.11.2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор аренды, согласно которому она предоставляла в его пользование указанную квартиру с мебелью и техникой, в свою очередь ФИО2 обязывался оплачивать месячную плату в размере 6 000 рублей. На момент составления договора аренды, в квартире оставалась вся вышеописанная мебель и бытовая техника, которой она разрешила пользоваться арендаторам. В феврале 2019 ФИО2 задержал выплату арендной платы, на телефонные звонки не отвечал. 06.03.2019 года она пришла в указанную квартиру и обнаружила, что личных вещей ФИО2 и его семьи в квартире нет, а также обнаружила, что в квартире отсутствует холодильник. Так как сотовый телефон ФИО2 был не доступен, она позвонила Б. и сообщила о случившемся. В последствии Б. перезвонил ей и сообщил, что разговаривал с ФИО2 и тот пояснил, что похитил холодильник и продал его в комиссионный магазин, расположенный по адресу ул. Алюминиевая, 78. Придя в данный магазин, она увидела там принадлежащий ей холодильник. После чего обратилась с заявлением в полицию. Холодильник оценивает в 16 000 рублей, причинённый ущерб является для неё значительным. Доход её семьи складывается из зарплаты мужа в размере * рублей, она получает пособие по уходу за ребенком в сумме * рублей, а также ежемесячно * рублей в качестве оплаты за аренду квартиры, на их иждивении находятся двое малолетних детей. 

Из договора аренды от 08 ноября 2019 года заключенного между Д. (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) усматривается, что ФИО2 во временное пользование (аренду) была предоставлена квартира, распложенная по адресу: *, с находящимися в данной квартире предметами мебели и бытовой техникой (л.д. 30).

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что зимой 2019 года по просьбе своего знакомого ФИО2 он помог ему вынести холодильник из квартиры, которую ФИО2 арендовал. Данный холодильник они отнесли в комиссионный магазин по ул. Алюминиевая, где ФИО2 продал холодильник за 6 000 рублей. О том, что холодильник не принадлежит ФИО2, последний ему не сообщал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. также усматривается, что в середине февраля 2019 года, находясь во дворе своего дома, он видел как сосед из квартиры № * - ФИО2 и еще один мужчина вынесли из подъезда двухкамерный холодильник белого цвета. С данным холодильником ФИО2 и мужчина проследовали в сторону остановки общественного транспорта «Челябинская» (л.д. 53-54).

Свидетель Г. (сотрудник комиссионного магазина) подтвердила, что зимой 2019 года ФИО2 принес в их магазин холодильник «Beko» и предложил его приобрести. С ФИО2 был составлен договор купли-продажи данного холодильника за 6 000 рублей, указанная сумма была передана ФИО2 Впоследствии данный холодильник был изъят сотрудниками полиции. Согласно акта изъятия от 09.04.2019 холодильник «Beko», принадлежащий потерпевшей Д., был изъят из магазина «Ltechno» по ул. Алюминиевая, 78 (л.д. 55). Впоследствии данный холодильник был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-61).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б. также указал, что является руководителем ООО «*». С ноября 2018 года в данной организации в качестве бригадира работал ФИО2 Он оказывал помощь в переезде ФИО2 и его семьи в г. Каменск-Уральский, подобрал для их проживания квартиру по адресу *. Данную квартиру в аренду предоставляла Д. В квартире находилась различная мебель и бытовая техника. В начале марта 2019 ему позвонила Д., которая сообщила, что ФИО2 съехал со съемной квартиры, при этом в квартире она не обнаружила холодильник и просила оказать ей помощь в поисках ФИО2 Тогда он позвонил ФИО2 в ходе разговора, тот пояснил, что «заложил» холодильник из съемной квартиры Д. в комиссионный магазин Ltechno по ул. Алюминиевая 78. Об этом он (Б.) сообщил Д. (л.д. 50-52).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение ФИО2 в сторону смягчения, просила квалифицировать его действия по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение имущества, вверенного виновному. 

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что исследованными доказательствами установлено, что похищенное имущество (холодильник) находилось в пользовании П., на основании договора аренды квартиры, таким образом, подсудимый похитил имущество, вверенное ему на предусмотренном законом основании. Кроме того, просила исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак, совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что исходя из размера ущерба, причиненного преступлением, значимости похищенного имущества для потерпевшей и имущественного положения потерпевшей и членов её семьи по смыслу уголовного закона ущерб, причиненный данным преступлением, потерпевшей Д. нельзя признать значительным. 

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает на то, что ФИО2 действуя из корыстных побуждений, похитил холодильник, принадлежащий потерпевшей Д., который был вверен виновному на основании гражданско-правового договора.

Хищение имущества было совершено в форме растраты, так как ФИО2 противоправно, без согласия собственника реализовал похищенное имущество другому лицу. 

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к небольшой тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершенно с прямым умыслом и является оконченным.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый ***.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются оформление явки с повинной (п. «и» л.д. 67-68), наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» л.д.91). Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлений, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В тоже время суд учитывает, что ФИО2 приговором от 06.11.2008 судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Судимости по приговорам от 01.10.2015 и 03.04.2017 не образуют рецидива преступлений, поскольку ФИО2 осужден за совершение преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, однако учитываются судом в соответствии с ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

В действиях ФИО2 имеется обстоятельство отягчающее наказание, в связи с чем, при назначении ему наказания не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления и признания назначенного наказания условным. 

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ему наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от 17 июня 2019 года мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 04 июля 2019 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 21 марта 2019 Синарского районного суда г. Каменска-Уральского и приговору от 17 июня 2019 года мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, то есть период с 21 марта 2019 года по 03 июля 2019 года включительно. 

Вещественное доказательство: холодильник «Веко», хранящийся у потерпевшей, оставить в распоряжение последней. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как необжалованный, вступил в законную силу 16.07.2019. Судья ШАБЛАКОВ М.А.