УИД: 68RS0003-01-2023-002839-20

№ 2-148/2024 (2-1968/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 06 августа 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горюновой С.Н., секретарем Вязниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок по купле-продаже квартиры и автомобиля недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о включении имущества в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указано, что умер его отец ФИО5. При жизни отец развелся с его матерью и уехал от них проживать в другой регион, когда истец и его сестра были еще маленькими. Учитывая сложившиеся отношения родителей, истец, его сестра и старший брат находились на содержании матери и её родителей. Отец с ними отношения не поддерживал, алименты не выплачивал, иные средства поддержки не оказывал, всю информацию об отце они получали от общих родственников, от которых истцу и стало известно о смерти отца.

В пределах законного срока истец обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. По информации, полученной от нотариуса, стало известно, что все имущество отца было отчуждено по сделкам за месяц-два до его смерти, в т.ч. путем продажи была отчуждена квартира, доставшаяся отцу по наследству от родителей, расположенная по адресу: г. 

Истец указывает, что, учитывая прогрессирующие и предшествующие смерти отца заболевания, следует усомниться в действительности его воли и волеизъявления при совершении сделок, и не исключено, что при этом сопутствовало негативное внешнее психологическое и иное влияние третьих лиц.

Также заявителю стало известно, что между отцом и ФИО2 заключен брак, продлившийся до самой его смерти, и не исключено, что имущество отца, было отчуждено по сомнительным сделкам в её собственность и при её активном участии. Для выяснения данных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 177, 179 ГПК РФ, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, - недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить указанное имущество в наследственную массу (т. 1 л.д. 5).

Заявлением от истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, а именно, заявил требования к ответчику ФИО3 (новому владельцу спорной квартиры), а также просил:

- признать договор купли-продажи квартиры КН 68:29:0309005:4922 общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу: г. , регистрация перехода права собственности по которой произошла - недействительным, применить последствия недействительности сделки и включить указанное имущество в наследственную массу;

- признать сделку по отчуждению имущества - транспортного средства Фольскваген Поло, 2013 года выпуска, г.р.з. , черного цвета, двигатель № г., регистрация перехода права собственности на которое осуществлена - недействительной, применить последствия недействительности сделки и включить указанное имущество в наследственную массу (т. 1 л.д. 117-118).

В дополнении к основанию исковых требований от истец указывает, что его отец ФИО5  имел вторую группу инвалидности, назначенную по общим основаниям, страдал сахарным диабетом, гипертонической болезнью, впоследствии осложненных раком поджелудочной железы 3 стадии и прогрессирующими метастазами в печени, лимфатической и костной системах, хронической сердечной недостаточностью. После операционного вмешательства и 6 курсов химиотерапии отмечена отрицательная динамика. На основании медицинских документов отмечено частное посещение врачей, обращения сопровождались жалобами пациента на боль, слабость, утомляемость. В декабре 2022 г. зафиксировано еженедельное обращение пациента с указанными жалобами ввиду прогрессирующего рака, метастазы которого были выявлены как в печени, так и в лимфатической и костной системах. По курсу химиотерапии (март-апрель 2023 г.) динамики улучшения у пациента не наблюдалось, так что, по мнению заявителя, как врачам, так и близкому окружению были понятны ближайшие неблагоприятные последствия заболеваний. ФИО5 был озабочен ухудшающимся состоянием здоровья, был подвержен манипуляции, нарастала его зависимость от ближайшего окружения, которое озаботилось имущественными вопросами больного - планированием и совершением оспариваемых сделок. Поэтому выбор был очевиден - провести возмездные сделки с явно заниженной приобретательской стоимостью и впоследствии с историей о необходимости лечения безнадежно больного и направления заниженных средств на его лечение (т. 1 л.д. 30-33).

Заявлением от истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требований, добавив в основание иска требование о признании оспариваемых сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. на основании их притворности. По мнению заявителя оспариваемые сделки по отчуждению имущества подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, п. 1 ст. 167, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, т.к. совершены с целью прикрыть другую сделку на безвозмездных условиях, на это указывают как длительные близкородственные отношения с умершим; отсутствие доказательств наличия встречного исполнения со стороны; существенно заниженная договорная стоимость имущества по сравнению с его рыночной и кадастровой стоимостью; отсутствие декларируемого дохода покупателей до совершения сделки; отсутствие экономической целесообразности заключения договора. Все это в совокупности, по мнению истца прикрывает дарение (безвозмездная сделка), с известной целью - исключить притязания на имущество со стороны законных наследников. На момент заключения брака в феврале 1997 года, детям ФИО3  и ФИО4 было 17 и 14 лет, истец предполагает, что дети находились на значительном иждивении и воспитании родителей (родной отец ФИО7 умер в августе 1993 года). Отношения у них с отцом истца были близкородственными и сохранялись до смерти, ответчики совместно или близко проживали с отцом, подтвердили, что помогали и поддерживали отца во время болезни. Противоречивыми и не подтвержденными являются сведения ответчиков о том, что значительные средства от продажи имущества направлены на лечение отца, запрошенные медицинские документы опровергают прохождение отцом платного лечения при наличии медицинского страхования. Таким образом, по мнению истца, значительная экономическая целесообразность продажи имущества с целью лечения отсутствовала; более того, отец был признан инвалидом по основному заболеванию, соответственно получал льготы и бесплатные медикаменты, препараты по амбулаторному лечению (т. 2 л.д. 133-134).

Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечено Управление Росреестра по (т. 1 л.д. 2).

Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены родные дети ФИО5 (от первого брака) - ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 49-50).

Определениями Советского районного суда от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО3 (собственник спорной квартиры по адресу: г. и ФИО4 (собственник спорного автомобиля Фольскваген Поло, 2013 года выпуска, г.р.з. ) (т. 1 л.д. 132-135).

Истец ФИО1, а также его представитель - адвокат по ордеру ФИО10 (т. 1 л.д. 98) в судебное заседание (после объявленного перерыва) не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в ходатайстве от о назначении дополнительной судебной экспертизы истец просит провести судебное заседание в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, в т.ч., ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, от истца или его представителя не поступало.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца - адвокат по ордеру ФИО10 исковые требования с учетом последующих уточнений поддержал, просил их удовлетворить по тем основаниям, которые изложены в иске и в уточнениях к исковому заявлению, также пояснил, что сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО13 Н., а также её представитель по устному ходатайству ФИО11 (т. 2 л.д. 14-21) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований истца по всем основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к иску, поскольку доказательств наличия порока воли у ФИО5 при заключении оспариваемых сделок, а также признаков притворности указанных сделок истцом в материалы дела не представлено.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются их письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что исковые требования он не признает, пояснил, что ФИО5 планировал продавать квартиру на ул. , на семейном совете они это обсудили, он согласился купить квартиру, договор купли-продажи подписали только , квартира уже до этого была ему фактически передана. Часть денег, которыми он расплатился за квартиру, он скопил, хранил их наличными, а часть денежных средств в размере 400 000 рублей он взял в долг у жены своего дяди ФИО12, долговую расписку не оформляли, сделка купли-продажи квартиры состоялась реально, т.к. он передал ФИО5 за квартиру деньги частями.

Ответчик ФИО4 ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что сделка по купле-продаже автомобиля Фольскваген Поло, 2013 года выпуска состоялась , автомобиль ему был передан в тот же день, он поставил её на учет в ГИБДД, за автомобиль он передал ФИО5 400 000 рублей, эти деньги он скопил, т.к. он работает, хранил их наличными. Ранее данным автомобилем пользовался ФИО5

Также ответчики ФИО13 Н., ФИО3, ФИО4 предоставили в материалы дела свои возражения на исковые требования, в которых указано, что с родными детьми у ФИО5 не сложились отношения, поскольку они проживали далеко друг от друга, воспитывались матерью, не имели возможности встречаться лично. Дети были обижены на него и не желали принимать участия в его жизни, отказались от общения, не признавали в качестве отца. Детям было не известно о его болезни, т.к. длительное время они не встречались лично, общение не поддерживали. Оспариваемые сделки по отчуждению имущества соответствуют требованиям закона. Наследодатель ФИО8 на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО13 Н. с . Спорная квартира была приобретена в совместную собственность на основании договора купли-продажи от , право собственности зарегистрировано за ФИО5 транспортное средство Фольскваген Поло, 2013 года выпуска, было приобретено в совместную собственность супругов на основании договора купли-продажи в декабре 2013 года. ФИО5 в связи с обнаруженным онкологическим заболеванием перенес две операции и , постоянно лечился, прогнозы были положительные. Смерть ФИО5 была внезапная, поскольку только в апреле 2023 года он завершил очередной курс лечения. До момента смерти ФИО5 находился в ясном сознании. Передвигался самостоятельно, управлял автомобилем, общался с окружающими. До последнего дня ФИО5 понимал значение свои действий и мог руководить ими. Никакого обмана, злоупотребления доверием, введения в заблуждение, применения насилия или угрозы его применения в отношении ФИО5 со стороны ответчиков не было. Действия ФИО5 по отчуждению имущества были осознанными. Квартира была продана ФИО3, поскольку ФИО5 с супругой нуждались в деньгах, не имели возможности содержать имущество. По договоренности со ФИО5 и ФИО13 Н. стоимость квартиры (910 000 рублей) была оплачена ФИО3 по частям (300 000 рублей в марте 2022 года, 210 000 рублей в декабре 2022 г. и 400 000 рублей в мае 2023 года) договор купли-продажи был подписан , чтобы у Страхов не возникла обязанность по уплате налога на доход с продажи квартиры. Транспортное средство Фольскваген Поло, 2013 года выпуска, использовалось по необходимости ФИО4 с момента покупки, он же осуществлял ремонт автомобиля, был вписан в полис ОСАГО как водитель. Договор купли-продажи автомобиля заключен и исполнен из-за нуждаемости супругов ФИО23 в денежных средствах для оплаты расходов на повседневные нужды и последующее лечение, однако фактически были израсходованы на организацию похорон ФИО5 и оплату оставшихся денежных обязательств. (т. 2 л.д. 7-8).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, ФИО9, нотариус ФИО6, представитель Управления Росреестра по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса и представителя Управления Росреестра по в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, а также других лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО13 Н. и её представителя, ответчиков ФИО3, ФИО4, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Для разрешения данного спора юридическое значение имеет не только наличие психического расстройства, но и степень тяжести такого расстройства, степень нарушения личностных характеристик, что и оказывает влияние на способность человека понимать значение своих действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от гола «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). 

В связи с изложенным при рассмотрении судами данной категории дел обязательным является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния лица, совершившего сделку.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключения сделки, а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1, года рождения, место рождения: г. Алмата- Ата Казахской АССР, а также третьи лица - ФИО8, года рождения, место рождения: , и ФИО9, года рождения, место рождения: г. , являются детьми ФИО5 и ФИО13 (т. 1 л.д. 8, 32-38, 144-151).

Брак между ФИО5, года рождения, и Страхов (Козловой) ФИО13, года рождения, заключенный года, расторгнут года (т. 1 л.д. 33).

между ФИО5, года рождения, и ФИО14, года рождения, был заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу - Страхов, жене - Страхов (т. 1 л.д. 7).

ФИО5, рождения, место рождения: , Казахстан, умер в с. Согласно справке о смерти № А-02977 от , причиной смерти ФИО5 явились: отек головного мозга, энцефалопатия, дегенерация в системы уточненная, рак поджелудочной железы (т. 1 л.д. 9, 12, 245).

ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоял, что подтверждается справкой данного медицинского учреждения от (т. 1 л.д.81).

Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России от на судебный запрос, ФИО5, года рождения, впервые установлена 2 группа инвалидности на 1 год до с причиной «общее заболевание». ФИО5 повторно установлена 1 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно. Диагноз: Основное заболевание - рак поджелудочной железы, прогрессирование (метастазы в печень, забрюшинные лимфоузлы) от декабря 2022 года (т. 1 л.д. 167-206, т. 2 л.д. 60-125).

Из сообщения АО «ФИО7 компания «СОГАЗ-Мед» от следует, что ФИО5, года рождения, оказывалась медицинская помощь в следующих медицинских организациях за период с января 2022 года по июнь 2023 года: ТОГБУЗ «ГКБ им ФИО15 », ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», ТОГБУЗ «ГКБ им Арх. Луки », ГБУЗ «ТООКД», ОГБУЗ «ТИКБ», ГБУЗ «ТОКБ им ФИО16 Дж.». Общая стоимость медицинской помощи застрахованного лица за счет средств ОМС в 2022 году составила 97 848,92 руб., в 2023 году - 179 377,16 руб. (т. 2 л.д. 178-179).

После смерти ФИО5 у нотариуса ФИО6 было открыто наследственное дело , в материалах наследственного дела имеются заявления детей ФИО5 - ФИО1 и ФИО9 ФИО9 о принятии наследства (т. 1 л.д. 58-79).

Ответчики ФИО3  и ФИО4, являются сыновьями ФИО2 (ответчик, вдова ФИО5) от первого брака со ФИО17 (т. 2 л.д. 9-12).

Из материалов дела следует, что между ФИО5, года рождения (Продавец), и ФИО3, года рождения (Покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. , общей площадь 54,3 кв.м, КН . Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от Цена квартиры по договору составила 910 000 рублей. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными денежными средствами. Отчуждаемое имущество передано покупателю до подписания договора. Стороны договорились, что никакой документ по передаче имущества составляться не будет. На момент подписания договора в жилом помещении был зарегистрирован ФИО5 Договор прошел обязательную государственную регистрацию, переход права собственности осуществлен , что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела (т. 1 л.д. 44-46, 126-128, т. 2 л.д. 211-230).

При оформлении сделки купли-продажи от супруги ФИО5 - ФИО13 Н. получено нотариальное согласие на продажу квартиры (т. 2 л.д. 188, 225).

Ранее указанное жилое помещение (квартира по адресу: г. ) было приобретено ФИО5 на основании договора купли-продажи от , заключенного между ФИО18 и ФИО5 (т. 1 л.д. 20).

Также из материалов дела следует, что за ФИО5 года рождения, по состоянию на , помимо прочего, с регистрировался автомобиль Фольскваген Поло, 2013 года выпуска, г.р.з. цвет - черный. Данный автомобиль с перерегистрирован на нового собственника (т. 1 л.д. 74).

С указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, года рождения, на основании договора купли-продажи автомобиля от , заключенного между ФИО5, года рождения (продавец), а также ФИО4, года рождения (покупатель), цена автомобиля по договору составляет 400 000 рублей, согласно условиям договора денежные средства за автомобиль переданы покупателем продавцу в полном объеме (т. 1 л.д. 239-241).

УФНС России по в сообщении от на судебный запрос сообщает, что декларации о доходах от ФИО5, ФИО3, ФИО4 за период 2020-2023 г.г. не поступали. Сведения о доходах ФИО3 в информационных ресурсах отсутствуют. Имеются сведения о доходах ФИО4 и ФИО5 за 2020-2023 г. , в отношении ФИО5  имеются сведения о доходе за 2020 год в размере руб. (ООО «Автодор М-1»), за 2021-2023 г.г. сведения отсутствуют. В отношении ФИО4 имеются сведения о доходах: за 2020 год - руб. (ООО «Известняк»), руб. (ГУ Тамбовское РО ФСС РФ); за 2021 год - руб. (ООО «Известняк»), руб. (ГУ Тамбовское РО ФСС РФ), руб. (ООО «Металл Сервис»); за 2022 год - руб., руб., руб. (ООО «Металл Сервис»); за 2023 год - руб., (ОО «Завод АТЕСИ»), руб. - (ООО «Производственная компания «РУСПАК») (т. 1 л.д. 232-233).

В ходе судебного разбирательства судом также были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она проживает в по адресу: ФИО5 она знала очень давно, он был её хорошим знакомым, она также хорошо знакома с его супругой ФИО13 Н., они часто общались. ФИО3  и ФИО4 это дети ФИО13 Н. от первого брака. ФИО5 умер летом 2023 года от онкологии, у него был рак поджелудочной железы, он умер дома, она общалась с ним последний раз в день его смерти, он находился в сознании. Ей известно, что у ФИО5 были свои взрослые дети, но по поводу их общения она ничего пояснить не может, не знает ничего об этом. Между ФИО5 и детьми его супруги ФИО13 Н. - ФИО24 были хорошие отношения. ФИО5 с женой постоянно проживал в в доме его супруги ФИО13 Н., данный дом ФИО13 Н. приобретала еще давно, со своим первым супругом, ей также известно, что у ФИО5 была квартира, в которой ранее приживала мать ФИО5 Во время болезни ФИО5 делали две операции, одну в Тамбове, другую в Москве, после второй он неоднократно ездил с женой на лечение в Москву, также лечился дома, ездил в больницу на химиотерапию, потом возвращался домой. Врачи говорили ему, что он может прожить еще 5-6 лет, так что никто не ожидал, что он скоро умрет. Ей известно, что ФИО5 хотел продать квартиру, она сама слышала это от него, он продал квартиру ФИО3, а свою Фольскваген Поло ФИО4, потому что ему были нужны деньги на лечение, кроме того, Фольскваген Поло они пользовались вместе со ФИО4 Какие именно средства ушли на лечение ФИО5 ей не известно, она не интересовалась этим.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она проживает в . Ей знакомы ФИО5 и его супруга ФИО13 Н., это её соседи, также у ФИО13 Н. есть дети от первого брака - ФИО3  и ФИО4. ФИО5 умер летом 2023 года, у него был рак поджелудочной железы, последний раз она общалась с ним примерно за полторы недели до его смерти, он самостоятельно передвигался, даже управлял автомобилем. ФИО5 приходил к её мужу, она также часто видела его в саду его дома. Ей также известно, что у ФИО5 были свои взрослые дети, об их отношениях ей ничего не известно. С детьми жены у ФИО5 были хорошие отношения. На день смерти ФИО5 проживал в доме жены ФИО13 Н. в , этот дом ФИО13 Н. приобрела давно, еще с первым мужем, ФИО5 впоследствии делал к дому пристройку. Она также знает, что у ФИО5 была квартира, в которой ранее проживала мать ФИО5, эту квартиру он продал ФИО3, а Фольскваген Поло он продал ФИО4, т.к. ему нужны были деньги на лечение, ФИО5 сам говорил ей об этом. Этим автомобилем пользовались как сам ФИО5, так и ФИО4 Она знает, что ФИО5 делали операции, при общении со ФИО5 она поняла, что он не думал о том, что смерть наступит так скоро. Ей не известно какие денежные средства потратили на лечение ФИО5

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что проживает в . Ему знакомы ФИО5 и его супруга ФИО13 Н., это его соседи, также у ФИО13 Н. есть дети - ФИО3  и ФИО4 от первого брака. ФИО5 умер летом 2023 года, он слышал, что он болел, чем конкретно, ему не известно. На момент смерти ФИО5 находился дома в , это дом его жены ФИО13 Н. В последний раз он общался со ФИО5 за несколько дней до его смерти, он самостоятельно передвигался, они общались с ним, он был в нормальном состоянии, также они часто виделись с ним в гараже. Ему неизвестно ничего о взрослых детях ФИО5 Ему не известно, была ли у ФИО5 квартира. Ему ничего не известно об обстоятельствах лечения ФИО5, был разговор о том, что он болел, но подробностей он не знает. Он замечал внешние изменения в нем, т.к. ФИО5 сильно похудел, но общался как всегда, всех помнил. Ему не известно по какой причине ФИО5 продал квартиру и Фольскваген Поло, ФИО5 ничего не говорил ему о продаже квартиры, но он слышал от него, что тот хочет продать Фольскваген Поло, для чего, он не знает. Он видел, что на автомобиле Фольскваген Поло ездил как сам ФИО5, так и ФИО4 Ему не известно на какие средства ФИО5 оплачивал лечение.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она проживает в , ей знакома ФИО13 Н., она приходится ей снохой, а её дети - ФИО3  и ФИО4 приходятся ей племянниками. ФИО3  и ФИО4 проживают с матерью в . Супруг ФИО13 Н. - ФИО5 умер летом 2023 года от онкологии, когда она видела его в последний раз не помнит, но он приезжал к ним домой на Фольскваген Поло, которой сам же управлял, они общались, ФИО5 находился в адекватном состоянии. Ей известно, что у ФИО5 были свои взрослые дети, об их общении ей ничего не известно. Между ФИО5 и её племянниками были хорошие отношения. ФИО5 на день смерти проживал в доме ФИО13 Н., она знает, что у ФИО5 была квартира. Она также знает, что ФИО5 ездил лечиться в Москву, подробностей не знает. ФИО5 говорил ей, что хочет продать квартиру, т.к. нужны деньги на лечение. Ей известно, что квартиру и Фольскваген Поло Страхов продали, а кому продали, ей не известно. Фольскваген Поло пользовались как сам ФИО5, так и ФИО4 Ей не известно, на какие средства Страхов жили и оплачивали лечение ФИО5. К ней обращался ФИО3 в мае 2023 года по вопросу займа денег, он сказал, что ему нужны 400 000 рублей на покупку квартиры, она согласилась дать ему эти деньги, документально это никак не оформляли, т.к. они родственники, денежные средства в размере 400 000 рублей она передала ФИО3 наличными сроком на один год, она располагала данной денежной суммой, т.к. работает, её заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц. ФИО3 пока эти деньги ей не вернул, т.к. год еще не истек. Она знает, что автомобилем ФИО5 сейчас пользуется ФИО4, ей не известно, кому ФИО5 продал свою квартиру и Фольскваген Поло.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными истец ФИО1 указывает, что воля сторон при заключении сделок не была направлена на куплю-продажу квартиры и автомобиля, а фактически прикрывали собою дарение, указанные сделки были совершены для вида, с целью вывода имущества из владения наследодателя, чтобы в дальнейшем исключить притязание на него законных наследников, фактически имело место дарение имущества, кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 находился в таком болезненном состоянии, при котором он не отдавал отчета в совершаемых им действиях и не мог ими руководить.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм доводы о недействительности договоров купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения. Также, обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из её сторон.

Также, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), лежит на истце.

Определением Советского районного суда от по ходатайству истца ФИО1 (т. 1 л.д. 30-33) по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, производство которой также по ходатайству истца было поручено ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» (т. 1 л.д. 48-50).

в суд поступило заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» № от (т. 2 л.д. 126-131), из которого следует, что комиссия врачей пришла к выводу о том, что ФИО5 на момент совершения сделки по купле-продажи квартиры от психическим заболеванием и каким-либо временным психическим расстройством не страдал, обнаруживал признаки астенического состояния в связи с тяжелым онкологическим заболеванием без существенных нарушений психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о лечении у онколога с 2021 г. по поводу опухоли поджелудочной железы (оперативное м курсы ПХТ) с прогрессирующим заболеванием (метастазирование), появлении жалоб астенического характера (утомляемость, слабость) без указаний на нарушения психики, ограничивающих его свободы волеизъявления. поэтому по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период совершения договора купли-продажи квартиры от Как видно из материалов гражданского дела и медицинского документации на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля от ФИО5 также не выявлял психического заболевания и в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о каком-либо временном психическом расстройстве у ФИО5 в юридически значимый период. По данным медицинской документации он обнаруживал признаки астенического состояния (жалобы на утомляемость, слабость, болевой синдром) в связи с тяжелым онкологическим заболеванием, что не ограничивало его свободу волеизъявления. По своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими при купле-продаже автомобиля от (ответы на вопросы определения суда).

Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела данных, можно сделать вывод, что ФИО5 были присущи такие индивидуально-психологические особенности как принципиальность, «был очень властным человеком, грамотным, мог поддержать любой разговор, самостоятельно принимал решения, повлиять на него было невозможно, никто не мог заставить его что-либо сделать против его воли». Указанные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий, руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок. Исходя из содержащихся в материалах гражданского дела данных, можно сделать вывод, что ФИО5 на момент совершения сделок и от не находился в каком-либо психо-эмоциональном состоянии (он находился в ясном сознании, интересовался новостями, мог поддержать любой разговор, ориентировался в своей личности, дате и времени»), которое могло оказать существенной влияние на его способность понимать значение своих действий, руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок. Результаты исследований, предоставленных истцом в исковом заявлении, проводимые у пациентов с аналогичным диагнозом, на которые ссылается истец, а именно «с целью исследования было выделение у больных сахарным диабетом типа 2 психологических особенностей: обследование больных сахарным диабетом обладали более слабой мотивацией достижения, имели более выраженную акцентуацию характера по показателю «застревание» и более низкий показатель «планирование» как составляющую стиля саморегуляции по сравнению с лицами без диабета. При большей длительности заболевания значимо снижались показатели саморегуляции. В частности в исследовании отмечено - «неудачи о могут проявляться у больных как в общем плане их жизнедеятельности - невозможности обеспечить себе оптимальный образ жизни, так и в более узком - невозможности добиться рекомендуемых показателей гликемии. Цели самоконтроля субъективно воспринимаются как недостижимые или требующие чрезмерных усилий. При этом больные перестают рассматривать необходимые для самоконтроля усилия осуществимые для себя лично, понимая в принципе важность самоконтроля при диабете, в результате у них развивается такой феномен, который психологи называют «выученной беспомощностью». Иначе говоря, зафиксированные статистически значимые психологические особенности группового профиля больных сахарным диабетом тип 2 усиливают друг друга, образуя своего рода замкнутый круг, вырваться из которого без посторонней помощи больному не всегда возможно», являются гипотетическими, относятся, как буквально сказано в его доводах к групповому профилю и, следовательно, являются среднестатистическими данными. Между тем, согласно ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ» от № 73-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от -AP) ст. 1 - экспертная деятельность состоит и в организации и производстве экспертиз по конкретным судебным делам. Исходя из этого в материалах настоящего гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о «снижении психологической регуляции, волевых механизмов, самоконтроля» непосредственно у ФИО5, на которые ссылается истец. (ответ на вопрос ).

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших суду не представлено. Также сторонами не представлено иных доказательств, подтверждающих состояние здоровья ФИО5 в юридически значимые периоды.

В ходе судебного разбирательства у сторон, при обсуждении данного вопроса судом, вопросов к экспертам не возникло, ходатайств о вызове и о допросе в судебном заседании экспертов от сторон не поступало.

Со стороны ответчиков несогласия с представленным заключением судебной экспертизы не поступило.

Сторона истца с представленным заключением не согласилась, предоставив в материалы дела экспертное исследование специалиста ФИО22 от ( ). 

Как указано в экспертном исследовании заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) экспертного учреждения ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» № от , выполненного специалистом ФИО22 от ( ) по заказу истца, заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» № от в отношении ФИО5, года рождения, не соответствуют требованиям ст.ст. 4, 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не является всесторонним, полным и объективным. Выводы комиссии экспертов нельзя признать обоснованными в связи с выявленными противоречиями, недостатками в аргументации и неполнотой проведенного исследования. В связи с возникшими сомнениями и правильности и обоснованности представленного заключения рекомендуется провести повторную посмертную комплексную судебно-медицинскую экспертизу. При проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы применены не все необходимые методы исследования, не представлены показания врачей, которые могли наблюдать за состоянием и поведением ФИО5 в юридически значимый период времени (т. 2 л.д. 136-145).

Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО22 от суд не принимает во внимание, поскольку оно не является экспертным, не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и, по сути, является рецензией на заключение судебно-психиатрической экспертизы, т.е. частным мнением специалиста. Рецензия, как следует из её содержания, составлена специалистом без исследования материалов дела и медицинской документации, в связи с чем суд относится к ней критически и отклоняет её. 

Представленное стороной истца экспертное исследование от не опровергает выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская областная психиатрическая клиническая больница» № от и отражает субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста или эксперта относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции суда.

Оснований для принятия представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы и признании проведенного ОГБУЗ «Тамбовская областная психиатрическая клиническая больница» по делу экспертного исследования недопустимым доказательством, не имеется.

Определением Советского районного суда от было отказано в удовлетворении ходатайства истца от о назначении по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 231-255).

Стороной истца в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись суду различные ходатайства об истребовании сведений о спорном имуществе, которые удовлетворялись судом. Также, истцом заявлялось ходатайство от , которое судом в судебном заседании было удовлетворено частично (в части истребования сведений из АО «СК Согаз-Мед»), в удовлетворении остальной части ходатайства (запрос в налоговый орган об истребовании сведений о доходах свидетеля, допрошенного ранее в рамках гражданского дела и запрос из Росреестра реестрового дела на дом ) судом протокольным определением от было отказано.

Кроме того, судом в адрес истца ФИО5 (по электронной почте, указанной им в иске), после уточнения последним исковых требований и добавлением к основанию признания оспариваемых сделок недействительными нового основания как притворность сделки, дважды ( и ) направлялись письма с разъяснением порядка доказывания обстоятельств по делу и предложением предоставить в материалы дела доказательства, на основании которых истец основывает свои уточненные исковые требования (т. 2 л.д. 165, 169, 199, 204). Кроме того, такая обязанность разъяснялась судом представителю истца в судебном заседании.

Однако, истцом доказательства, которые подтверждали бы указанные им в исковых требованиях обстоятельства в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения дела, кроме ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская областная психиатрическая клиническая больница» -А от , показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, других материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в момент совершения сделок по купле-продаже квартиры и автомобиля ФИО5 был не способен понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными как по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доказательств заключения ФИО5 оспариваемых сделок под влиянием обмана, психического давления, применения насилия либо угрозы его применения со стороны ответчиков в материалы дела стороной истца не представлено. Все вышеизложенные доводы истца носят предположительный и ничем не подтвержденный характер. 

Истцом также не представлено доказательств, что оспариваемые им сделки были совершены сторонами с целью прикрыть другую сделку, и что действительная воля всех участников оспариваемых сделок была направлена на заключение иной сделки и на иных условиях.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи квартиры от и купли-продажи автомобиля от оформлены в надлежащей письменной форме, подписаны всеми сторонами, содержит все условия договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, данные договоры сторонами исполнены, произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, также автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован в Госавтоинспекции за новым собственником. Кроме того, на спорный автомобиль ответчиком ФИО4 оформлен Страхов полис ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», период действия с по , согласно которому последний является единственным лицом, допущенным к участию в управлении ТС (т. 2 л.д. 189).

При совершении указанных сделок ФИО5 (продавец имущества), а также ФИО3, ФИО4 (покупатели имущества) совершали целенаправленные юридически значимые действия, исключительно направленные на отчуждение и приобретение спорных квартиры и автомобиля. Ссылки на неполучение денежных средств по договорам купли-продажи опровергнуты непосредственно самими договорами купли-продажи квартиры и автомобиля, согласно положений которых, денежные средства за отчуждение квартиры и автомобиля получены ФИО5 от покупателей в полном объеме наличными денежными средствами.

Притворность оспариваемых истцом сделок не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а утверждения истца носят предположительный характер, опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения и условиями договоров купли-продажи квартиры и автомобиля, фактом их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенными сторонами оспариваемых сделок по купле-продаже квартиры и автомобиля. Обе сделки фактически исполнены, таким образом, суд полагает, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ (т.е. по характеру их притворности) судом не установлено.

Доводы истца о том, что у ответчиков ФИО3  и ФИО4 отсутствовала материальная возможность по приобретению спорного имущества, поскольку между ФИО5 и ФИО24 имелись близкородственные отношения, в связи с чем рыночная стоимость имущества по договорам значительно занижена, у ответчиков до заключения сделок отсутствовали декларируемые доходы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей передачу ФИО3 денежной суммы 400 000 рублей в долг для приобретения квартиры. Кроме того, намерение ФИО5 продать принадлежащие ему квартиру и автомобиль, подтвердили в судебном заседании другие допрошенные свидетели. Намерение ФИО5 совершить сделки по купли-продаже подтверждается также предоставленным нотариальным согласием его супруги ФИО13 Н. по отчуждению имущества. Также из условий оспариваемых договоров следует, что денежные средства за движимое и недвижимое передавались ФИО5 наличными денежными средствами. Само по себе финансовое положение ответчиков ФИО24 не может свидетельствовать о притворном характере оспариваемых сделок. Получение ФИО5 медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования также не подтверждает доводы истца о том, что заключение спорных договоров являлось экономически нецелесообразным, что также свидетельствовало бы о притворности сделок.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительными сделки по купле-продаже от в отношении квартиры с , расположенной по адресу: г. , общей площадью 54,3 кв.м, а также сделки от по купле-продаже автомобиля Фольскваген Поло, 2013 года выпуска, г.р.з. - удовлетворению не подлежат, в связи с чем не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок и о включении вышеуказанного имущества в наследственную массу.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда от было удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер, в связи с чем был наложен запрет на совершение гос.рег.знак , а также в отношении квартиры по адресу: г. , кадастровый номер: .

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятые на основании определения Советского районного суда от меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделки по купле-продаже от в отношении квартиры с КН , расположенной по адресу: г. , общей площадью 54,3 кв.м, а также сделки от по купле-продаже автомобиля Фольскваген Поло, 2013 года выпуска, , о применении последствий недействительности сделок и о включении имущества в наследственную массу - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда от , в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий:

- в отношении автомобиля: Фольскваген Поло, 2013 г. выпуска, черного цвета, VIN: , двигатель № , гос.номер 

- в отношении квартиры по адресу: г. , кадастровый номер: 

сохранять до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева