...

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ЗЕВАХИНОЙ И.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2018 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с уточненным иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО1 суммы выплаченного по договору добровольного страхования жилого помещения страхового возмещения в порядке суброгации в размере 142623 рубля 08 копеек и судебных расходов виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 4052 рубля. В обоснование требований указано, что 27 января 2018 года произошло затопление застрахованного истцом по страховому полису жилого помещения № в 

<

адрес>, водой, поступившей из принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры №, в результате срыва кран-буксы на смесителе по горячей воде в ванной комнате. Размер причиненного потерпевшему материального ущерба составил 142623 рубля 08 копеек и был возмещен страховщиком путем выплаты страхового возмещения в указанной сумме. 

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что действительно является сособственником 

<

адрес>, однако доступа в квартиру, ключей от нее не имеет, поскольку этому препятствует представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, которая занимается продажей квартиры. Размер причиненного в результате залива ущерба, а также сам факт залива не оспорила. Указала, что для оформления права собственности в порядке наследования им пришлось обратиться в суд, поскольку ответчик ФИО1, обратившийся к нотариусу первым, скрыл факт наличия у ФИО6 еще одного наследника, и изначально оформил все только на себя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, его представитель ознакомлена с материалами дела 17 июня 2018 года. 

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

24 января 2017 года между истцом АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО7 (страхователь) заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (

<

адрес>) со сроком страхования с 0 часов 9 февраля 2017 по 24 часа 8 февраля 2018 года. Имущество было застраховано в том числе по риску «Вода», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № KU 037022 (л.д.24).

29 января 2018 года установлен факт затопления 27 января 2018 года застрахованного истцом жилого помещения водой, поступившей из находящейся в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 и ФИО1 и расположенной этажом выше квартиры № того же дома, что подтверждается актом осмотра от 29 января 2018 года, составленного представителями обслуживающей организации ООО «ОК НЭР». В ходе осмотра так же было установлено, что причиной затопления послужило разрушение кран-буксы горячей воды на смесителе в ванной комнате квартиры ответчиков, что и послужило причиной затопления.

2 февраля 2018 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате в результате произошедшего 27 января 2018 года страхового случая.

14 февраля 2018 года на основании поданного страхователем заявления квартира потерпевшей была осмотрена, о чем составлен акт соответствующего содержания с указанием повреждений.

Так, в ходе осмотра установлено, что в результате затопления в принадлежащей квартире ФИО3 имеет место деформация линолеума по всей площади, на стенах имеются следы намокания и отслоения, коричневые разводы и потеки на них, на потолке имеются следы намокания с образованием пятен и разводов желтого цвета площадью 0,6 кв.м, кухонный гарнитур имеет следы намокания, вздутия, растрескивания цокольной облицовки гарнитуры, на дверях имеются следы расслоения, коробления дверных коробок и дверных полотен, частично повреждена мебель в квартире: шкаф для одежды (4-х створчатый) имеет следы намокания, деформирован, разрешена ДСП в нижней части шкафа; комод («Борис») имеет следы намокания боковых стенок каркаса и цокольной фронтальной панели; кровать имеет следы боковых стоек каркаса, опорных стоек, выдвижных ящиков, цокольной фронтальной панели, разрушение ДСП в нижней части кровати.

Размер суммы страхового возмещения определен на основании акта осмотра и калькуляции, с учетом Правил страхования имущества граждан, в соответствии с которыми расчет ущерба и страховой выплаты осуществляется исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем. 

Так, в п.12.6.1 указанных Правил содержатся положения об определении размера ущерба в соответствии с которыми: в случае устранимого повреждения имущества или хищения его отдельных элементов – исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (но не более страховой суммы по данному имуществу) в которые включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановления) имущества; расходы на разборку конструкций пострадавшего имущества, на доставку материалов к месту ремонта; расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если не предусмотрено договором страхования. 

Страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения элементов внутренней отделки и сантехнического оборудования ограничивается следующими лимитами ответственности в процентах от страховой суммы: стены, полы, потолок – 20 %, двери – 25 %, сантехническое оборудование – 15 % (п.15.3 условий страхования). Страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения домашнего имущества ограничивается следующими лимитами ответственности в процентах от страховой суммы: мебель, осветительные приборы, текстильные изделия (кроме одежды и обуви), ковры – 50%. При этом страховая выплата за одну единицу домашнего имущества не может превышать 5 % от лимита ответственности по соответствующей группе домашнего имущества.

Сумма страхового возмещения с учетом приведенных выше доказательств определена страховщиком в 142623 рубля 08 копеек. Оснований полагать, что она определена неверно, у суда не имеется, поскольку представленное истцом заключение обосновано, содержит необходимые расчеты (смету) со ссылками на официальные источники информации, выполнено лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Доказательств иного суду не представлено.

Событие затопления признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено страховщиком (истцом) страхователю, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2018 года о перечислении истцом 142623 рублей 08 копеек ФИО3.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. 

При решении вопроса о том, кто является ответственным за повреждение застрахованного истцом имуществу, суд учитывает, что в силу закона (ст.210 ГК РФ) на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспаривается, что затопление произошло в результате того, что в ванной комнате квартиры № того же дома вырвало кран-буксу на смесителе горячей воды. 

Из представленных суду документов следует, что основания для возложения на ответчиков обязанности в порядке суброгации солидарно возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения имеются, поскольку событие затопления признано страховым случаем, по состоянию на 27 января 2018 года квартира № находилась в общей долевой собственности обоих ответчиков а страховое возмещение потерпевшему страховщиком выплачено. Иного договором страхования не предусмотрено. Каких-либо относимых доказательств в обоснование своих возражений против заявленного иска ответчиками не представлено.

По смыслу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о солидарном возмещении страховой выплаты ответчиками, поэтому его требования подлежат удовлетворению таким образом, как они заявлены.

Принятие настоящего решения не лишает ни одного из ответчиков возможности воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ и потребовать с другого ответчика долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины другого ответчика в причинении вреда.

В установленных обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежат и понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((142623,08 – 100000) : 100 х 2 + 3200 =) 4052 рубля (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации 142623 рубля 08 копеек и судебные расходы в размере 4052 рубля, всего 146675 (сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ...

...

...

... 

...

...

... 

...