Дело № 2-2164/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в котором просила с учетом уточнения, взыскать денежные средства в размере 56 467 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 103 899,28 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Также просили о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ФИО1 и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № Б-4/1-86. Во исполнении обязательств по указанному договору, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передал, а ФИО1 приняла в собственность квартиру с почтовым адресом: 

<

адрес>. Акт приема-передачи квартиры истцу подписан ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, помещения квартиры которые не соответствуют требованиям строительной норм и правил. В адрес ответчика направлялась претензия с требованиями устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, которые ответчиком до настоящего времени не устранены. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки в отделке квартиры, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 57 903 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Проспектотделстрой» (л.д. 118).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований истца об уменьшении неустойки, штрафа за просрочку выполнения требований компенсации морального вреда, также судебных расходов.

Третье лицо представитель ООО «Проспектотделстрой», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № Б-4/1-86 (л.д. 8-12). 

Во исполнении обязательств по указанному договору, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передал, а ФИО1 приняла в собственность квартиру с почтовым адресом: 

<

адрес> (л.д. 13-14). 

Акт приема-передачи квартиры истцу подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В настоящее время, согласно свидетельству о государственной регистрации, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 19).

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Истецобратилась в ООО «Техническая экспертиза и оценка» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № №, расположенной по адресу: Челябинск, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований в исковом заявлении. Стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 57 903 руб. (л.д. 26-107).

Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.) а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.) носящей рекомендательный характер, как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации.

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики 

<

адрес> в 

<

адрес>, что противоречит условиям договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Челябинскгражданстрой» истцом была направлена претензия по строительным недостаткам в квартире, требования которой не удовлетворены (л.д. 22-24).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 129-132).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, состояние внутренней отделки объекта завершенного строительства - квартиры № в многоквартирном 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на дату составления данного заключения составляет 56 467,20 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, на дату составления данного заключения, составляет 36 975,60 руб. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный эксперт ИП ФИО3 поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доказательств тому, что выводы эксперта ошибочны, и в квартире истцов отсутствуют строительные недостатки, суду не представлено.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, а также недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 56 467,20 руб. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, которое выразилось в не отражении явных недостатков при оформлении акта приема-передачи квартиры, обращении к застройщику с претензиями о наличии строительных недостатков в квартире после длительного проживания в квартире, необоснованны.

Само по себе подписание акта приема-передачи квартиры без замечаний, проживание в квартире в течении трех лет не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе ее эксплуатации в период гарантийного пятилетнего срока и не лишает истца конституционного права на обращение в суд за защитой интересов, следовательно не может расцениваться как злоупотребление истцом своих прав.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов об уменьшении покупной цены квартиры, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 103 899,65 руб. (56 467,20 х 1/100) х 184 (количество дней). 

Следовательно, взысканию с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103 899,65 руб. 

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве с 103 899,65 руб. до 30 000 руб. в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец вправе требовать с ОАО «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 43 733,50 руб. (56 467,20 + 30 000 + 1 000 = 87 467\ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа. Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по уплате услуг специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» по подготовке заключения в сумме 15 000 руб., в подтверждение представлена квитанция (л.д. 25). 

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются расходами истца, которые он был вынуждена понести для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 894,01 руб.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., и решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ИП ФИО3 сумму 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 467,20 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., всего 110 467,20 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 894 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированная часть решения изготовлена 29 ноября 2019 года.