2-1474/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 год г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи И.Ф. Сайфуллина, 

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/17 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон 

<

данные изъяты> с серийным номером №, стоимостью 52 990 руб., в ходе эксплуатации которого перестал работать микрофон. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Поскольку по настоящее время претензия не рассмотрена, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой потребительской экспертизы», которые подтвердили обоснованность её требований. Таким образом, основываясь на том, что ей продан товар не надлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму, равную 52 990 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», рассчитанную на день вынесения судебного акта, компенсировать, причиненный ей как потребителю моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 22 500 руб., оплатой юридической помощи, в размере 25 000 руб., направлением почтовой корреспонденции в размере178 руб. 79 коп., а также в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО2, который, не согласившись с результатами экспертизы, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования доверителя в полном объеме.

АО «Связной Логистика» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, направило отзывов, которым просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» телефон 

<

данные изъяты> (серийный №) стоимостью 52 990 руб.

Названное подтверждается, представленным суду кассовым чеком на спорный товар.

В период пользования телефоном ФИО1 обнаружила недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара: не работает микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая согласно данным сайта pochta.ru, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в силу того, что ответчик по состоянию на июнь 2017 года какого-либо решения по претензии не принял, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой потребительской экспертизы», эксперт которой усмотрел в представленном дефект в виде неисправности микрофона (некачественно установлен), не позволяющий использовать телефон по прямому назначению.

Одновременно с этим отметил, что дефект является производственным и не связан с ненадлежащей эксплуатацией (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик, как видно из материалов дела, усомнившись в наличие заявленных недостатков и в доказательствах, обосновывающих наличие таких недостатков, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, которое суд, в целях устранения спора относительно достоверности доказательств, удовлетворил, назначив по делу экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выводов эксперта Независимого Бюро Товарных и Судебных экспертиз, изложенных в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленный к экспертизе телефон на момент проведения экспертизы не имеет заявленного дефекта (не работает микрофон), все три микрофона (передний, задний и нижний) на момент проверки функционально работоспособны, вредоносные программы, которые спровоцировать указанный дефект, телефон не содержит.

Одновременно с этим указал, что в ходе исследования выявлены признаки нарушения правил эксплуатации товаров данного типа, следствием чего является наличие выраженных, различимых невооруженным глазом следов сверхнормативного механического воздействия: локальной поверхностной остаточной деформации рамки дисплея в сочетании с трещинами защитного стекла вплоть до отсутствия его фрагментов и царапин корпуса в области разъема для подключения минигарнитуры (наушников).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

С учетом изложенного, суд, в отсутствие доказательств не состоятельности названного заключения, признает Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие дефекта товара. 

Оценив представленное истцом Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что оно не отражает в полной мере существо проводимого исследования с учетом технических характеристик исследуемого объекта, так заявляя о не исправности микрофона, эксперт не указал, какой из трех микрофонов не исправен, чем подверг свое заключение сомнению в силу его необъективности.

Таким образом, из исследованных по делу достаточных доказательств, следует, что в телефоне 

<

данные изъяты> (серийный №), принадлежащем истцу, отсутствуют заявленные неисправности, свидетельствующие о не качественности, проданного истцу товара, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований, а именно: наличия неисправностей, в том числе существенных, а также дефектов, свидетельствующих о не качественности, проданного истцу товара.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа являются производными от нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, которое не было установлено в судебном заседании, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из того, что истцу в удовлетворении его основных требований отказано, в возмещение судебных расходов, также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин