Дело № 2-399/2021

Принято в окончательной форме:

09 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа от 15.03.2019 № 116 ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за рабочий период с 10.04.2019 по 09.04.2020 в количестве 33 календарных дней, а также в количестве 19 календарных дней за тот же рабочий период на основании приказа № 359 от 16.07.2019.

С 20.08.2019 по 25.05.2020 ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Приказом № 252 от 22.05.2020 она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в связи с чем было произведено удержание денежной компенсации за неотработанные дни отпуска в связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого ответчик получила отпуск в количестве 17,33 календарных дней.

Вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете при увольнении, образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска за рабочий период с 10.04.2019 по 09.04.2020 в количестве 34,67 календарных дней, которая составила 46 211 руб. 81 коп.

В добровольном порядке указанные денежные средства ФИО4 не вернула.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 46 211 руб. 81 коп. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требования по доводам, указанным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, приказом № 48 от 04.02.2014 ответчик принята на работу в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ в стоматологическое отделение.

Приказом № 116 от 15.03.2019 ФИО4 предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий год с 10.04.2019 по 09.04.2020 продолжительностью 33 календарных дня.

Приказом № 359 от 16.07.2019 ФИО4 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий год с 10.04.2019 по 09.04.2020 продолжительностью 52 календарных дня, из них использовано 33 календарных дня, к оплате 19 календарных дней.

Приказом от 23.08.2019 № 434 ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО1.) до 3-х лет, с 20.08.2019 по 25.05.2020.

Приказом от 22.05.2020 № 252 трудовой договор с ФИО4 расторгнут с 25.05.2020 по инициативе работника, в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В указанном приказе также установлено произвести расчет и удержать денежную компенсацию за неотработанный отпуск за рабочий период с 16.01.2020 по 25.05.2020 из расчета 52 календарных дня (28 календарных дней основного отпуска, 24 календарных дня за работу в РКС), использовано 52 календарных дня, к удержанию 34,67 календарных дней.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из вышеизложенного следует, что заработная плата представляет собой платёж, предусмотренный трудовым договором, при заключении которого возникают трудовые отношения. Содержание трудовых отношений обусловлено двумя основными взаимными обязательствами сторон в данных правоотношениях: работника – выполнять работу по определённой трудовой функции, а работодателя – оплатить выполненную работу. Заработная плата является основным законным источником существования работника и не может по своей правовой природе и назначению приобретать характер материального ущерба, причинённого работодателю.

Согласно статье 114 ТК Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 ТК Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ТК Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем по настоящему делу оснований для взыскания с ФИО4 полученной денежной компенсации за неотработанные дни отпуска в размере 46211,81 руб. применительно к положениям части 4 статьи 137 ТК Российской Федерации судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, наряду с нормами части 4 статьи 137 ТК Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК Российской Федерации на время отпуска за работником сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть, отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, выплатив правильно рассчитанную сумму оплаты очередного отпуска ответчику, получившему эти деньги на законных основаниях, истец не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку вышеуказанными нормами ТК Российской Федерации предусмотрена лишь возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная ФИО4 в период трудовых отношений сумма заработка в период нахождения в очередном ежегодном отпуске подлежала бы взысканию с ФИО4 в пользу работодателя как неосновательное обогащение, только если выплата названной суммы явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО4 или счетной ошибки.

Согласно материалам дела на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика представитель истца не ссылался, совершения ФИО4 таких действий судом установлено не было.

В силу положений статьи 1102, 1109 ГК Российской Федерации суммы, выплаченные ответчику истцом не могут быть возвращены ответчиком, поскольку они предоставлены гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ к ФИО4 о взыскании денежных средств, ранее выплаченных ей истцом в качестве заработной платы. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Мохова