у.д. № 1-115/2017 (следственный № 11701040068095323)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 03 октября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Окишева Д.Ю., представившего удостоверение адвоката № 1060 и ордер № 1159 от 16 августа 2017 года,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-19 декабря 2013 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

-16 января 2014 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден из мест лишения свободы 13 ноября 2015 года по отбытию срока;

-25 октября 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 03 февраля 2017 года по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 августа 2017 года около 05 часов 00 минут ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>Б, где заведомо зная, что в доме ранее ему знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находится телевизор марки «SAMSUNG LE 32D 550 R1W», стоимостью 8825 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и последний дома отсутствует, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 Г.И. разрешил заходить в принадлежащий ему дом в его отсутствие, решил совершить тайное хищение вышеуказанного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, 15 августа 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО7 и ФИО5, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, подъехали к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «такси» марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, после чего, ФИО1 при помощи имеющегося у него ключа, ранее предоставленного ему в пользование Потерпевший №1, открыл замок на входной двери, ведущей на усадьбу дома Потерпевший №1, далее ФИО1 совместно с ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, зашли через незапертые двери внутрь жилого дома по вышеуказанному адресу, где прошли в помещение зала данного дома, где ФИО1 со стенки-шкафа тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG LE 32D 550 R1W», стоимостью 8825 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и передал ФИО7, не осведомленному о преступных действиях ФИО1 для того, чтобы последний донес телевизор к вышеуказанному автомобилю.

Похищенный телевизор марки «SAMSUNG LE 32D 550 R1W» ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8825 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Окишев Д.Ю. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Степанов С.А. и потерпевший Потерпевший №1 Г.И., в своем письменном заявлении не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявление потерпевшего Потерпевший №1 о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим /л.д. 87-88, 104-105, 106, 114-116/, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F10.2 – зависимость от алкоголя средней степени /л.д. 94/, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности /л.д. 89-92, 96/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при назначении последнему наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, характеризующегося крайне отрицательно, злоупотребляющего спиртным и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, невозможно без изоляции от общества и о назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При указанных обстоятельствах, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, отмене или изменению не подлежит.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ в 21 час 18 минут 16 августа 2017 года и с указанного времени содержится под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 8825 рублей 00 копеек /л.д.43/.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они обоснованы и признаны подсудимым.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 8825 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Окишеву Д.Ю. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 16 августа 2017 года по 02 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. 

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский