Материал № 12-87/2023

УИД: 13RS0019-01-2023-001818-21

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 6 декабря 2023 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовии Юфатова Елена Федоровна, 

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, 

должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

определением старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Е. от 28.09.2023, в рамках рассмотрения материалов дела, зарегистрированных в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № 8932 от 14.09.2023 по рапорту заместителя начальника полиции по ООП Р. от 14.09.2023 по факту необоснованного приобщения УУП Отдела К. материала КУСП № 6727 от 14.07.2023 по обращению ФИО1 к номенклатурному делу, не усмотревшего в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества), было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения; также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб). 

Не согласившись с указанным определением от 28.09.2023, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить определение в части отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В части отказа в возбуждении в отношении Н. дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ - отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение. Внести начальнику ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району представление о принятии мер к должностным лицам, причастным к проведению проверки по указанному факту. В жалобе указал, что оспариваемое определение вопреки требованиям ст. 28.1 КоАП РФ не мотивировано, не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст.29.12 КоАП РФ. Заявитель обращает внимание, что выводы, изложенные в вышеуказанном определении, не соответствуют действительности. Должностное лицо Е. ссылается на материалы о проведенной якобы проверки по факту возгорания в квартире, по результатам которой согласно определению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ему неизвестно; при этом заявителем не было сообщено о совершении Н. из хулиганских побуждений путем поджога умышленного уничтожения или повреждения имущества. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указал на незаконность действий сотрудников полиции при проведении проверки по факту его обращений, имевших место 14.07.2023

Должностное лицо Е. суду пояснил, что по поручению руководителя отдела полиции им проводилась проверка по сообщению ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в ходе которой был собран необходимый для принятия решения по делу материал, а именно приобщены копии: заявление А. от 14.07.2023 о привлечении к ответственности Н. за порчу имущества в квартире и объяснение последнего по данному факту; объяснение Д. от 14.07.2023 по случаю возгорания на балконе квартиры № в доме № по 

<

адрес>; объяснение Н. от 20.07.2023 по факту сжигания им бесхозных проводов в квартире № в доме № по 

<

адрес>. Кроме этого в ходе проведения проверки 27.09.2023 им была опрошена Г., которая не отрицала нахождение её супруга Н. в её отсутствие в квартире по вышеуказанному адресу, ведение с последним общего совместного хозяйства, а также указала, об отсутствии в квартире телевизора ввиду нахождения его в ремонте. Также к материалам проверки было приобщено объяснение ФИО1 от 21.09.2023, отобранное заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Р. Полагает, что собранный им материал проверки является достаточным для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Н. и по ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Свидетель К. суду пояснил, что 14.07.2023 по сообщению Д. по факту возгорания в квартире № в доме № по 

<

адрес> на место выезжала следственно-оперативная группа. До поступления указанного сообщения в дежурную часть, ему на телефон звонил ФИО1 и сообщил, что в вышеуказанной квартире что-то горит. Он лично выезжал по указанному адресу, но дверь в квартиру никто не открыл. Данное сообщение ФИО1 было зарегистрировано в дежурной части в книге учета сообщений о происшествиях, по которому проведена проверка с вынесением решения. Кроме обращения ФИО1 по данному факту, кроме того поступало заявление его сына А. По указанию прокурора материал был передан в следственный отдел, так как в указанных действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. По факту возгорания в квартире им был опрошен Н., задержанный по подозрению в совершении преступления, который пояснил, что проживает в вышеуказанной квартире с согласия его супруги Г., с которой ведут совместное хозяйство; также были опрошены А., Д. Он неоднократно вызывал ФИО1 для дачи объяснений, как в рамках УПК РФ, так и в рамках КоАП РФ, но последний не являлся. В рамках административной проверки протокол осмотра места происшествия не составлялся, никакие вещи, видеозаписи с камер видеонаблюдения дома не изымались; сотрудники, выезжавшие на место по сообщению, им не опрашивались. Г. он опрашивал в рамках проведения проверки в порядке уголовно-процессуального закона. Все поступившие сообщения регистрируются в книге сообщений о происшествиях, аудиосообщения производятся в дежурной части.

Изучив жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы проверки по рапорту заместителя начальника полиции по ООП Р. от 14.09.2023 по факту необоснованного приобщения материала КУСП № 6727 от 14.07.2023 по обращению ФИО1 к номенклатурному делу, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. 

Статья 19.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материала проверки по рапорту заместителя начальника полиции по ООП Р. от 14.09.2023 по факту необоснованного приобщения материала КУСП № 6727 от 14.07.2023 по обращению ФИО1 к номенклатурному делу следует, что 14.07.2023 в 13 час. 53 мин. в дежурную часть ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району поступило телефонное сообщение ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что он жалуется на действия участкового уполномоченного ФИО2, которого просил пресечь действия неизвестного ему ФИО3, не являющегося собственником квартиры. «Вчера предупреждал в телефонном сообщении, что будет порча имущества. Как ему стало известно, ФИО4 видел, что Новиков сжигает вещи. Сколько можно повторять одно и то же» (дословно из рапорта). Данное сообщение ФИО1 зарегистрировано в КУСП № 6727 от 14.07.2023. По данному факту заместителем начальника полиции по ООП отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району Р. принято решение о проведении проверки, о чем составлен рапорт от 14.09.2023 (зарегистрирован в КУСП № 8932).

В ходе проверки должностным лицом Е. установлено, что 14.07.2023 Н., находясь по адресу: 

<

адрес>, где он проживает с женой Г. (ФИО1), якобы жжёт проволоку на балконе, о чем стало известно ФИО1 от Д., который сообщил в экстренную службу «112». ФИО1 пояснил, что Н. якобы извлёк провода из рабочего телевизора, которые позже обжигал на балконе. Из объяснений Н. установлено, что он обжигал в квартире провода, собранные им на улице, какого-либо вреда имуществу в квартире не причинял. Из объяснений Г. следует, что с Н. она состоит в зарегистрированном браке с 2018 года, они ведут совместное хозяйство. В июле 2023 года она находилась на лечении в больнице, а Н. с её согласия проживал в их квартире, где телевизора у них не имеется, так как телевизор находится на ремонте. О том, что Н. обжигал провода на балконе, ей ничего неизвестно. Каких-либо претензий к Н. не имеет, ущерб ей не причинен. В квартире имущества её бывшего супруга ФИО1 не имеется. Ввиду отсутствия прямого умысла Н. на повреждение чужого имущества, должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, одновременно принято решение об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ в действиях ФИО1

Проверяя законность обжалуемого определения, исхожу из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку оспариваемому ФИО1 определению, прихожу к выводу, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Из представленного материала проверки не следует, что должностным лицом, проводящим проверку, устанавливались дата, время совершения как правонарушения, имеющего признаки состава ст. 7.17 КоАП РФ, так и правонарушения, имеющего признаки состава ст. 19.13 КоАП РФ, а также характер и размер ущерба, причиненного действиями, на которые указано в сообщении о правонарушении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ.

Отсутствие фактических данных, связанных с определением даты и времени совершения правонарушения, не позволяют проверить срок давности вменяемых правонарушений.

В нарушении вышеприведенных норм закона из указанного материала следует, что должностным лицом не в полной мере выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Из объяснений Г. следует, что в квартире телевизора не имеется, так как тот находится на ремонте, однако должностным лицом осмотр в квартире на наличие или отсутствие указанного имущества не производился, по указанному факту не были допрошены иные очевидцы.

Из представленного материала усматривается, что проверка по факту умышленного повреждения Н. чужого имущества 14.07.2023 в квартире (на балконе) по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом проведена не в полном объеме, отсутствуют сведения по проведению действий по факту установления повреждения имущества, Г. опрошена формально, иные очевидцы спорных событий не выявлены и не опрошены должностным лицом, выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в действиях Н. сделаны без выезда на место, составление фототаблицы либо произведение видеозаписи по вышеуказанному адресу не осуществлены. Материалы проверки содержат копии объяснений Н., Д., А., пояснения которых даны по иным обстоятельствам дела. Обращает внимание тот факт, что при проведении проверки должностным лицом Е. приложено объяснение Д. от 13.09.2023, текст которого не содержит его окончательного содержания (отсутствуют страницы), что является грубым нарушением норм закона. 

В нарушении вышеприведенных норм закона из указанного материала и объяснений Е. следует, что должностным лицом Е. в целях выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не принимались должные меры к опросу ФИО1, сообщившего о правонарушении, лишив таким образом данное лицо права дать объяснения по факту совершения правонарушений, представить доказательства, изложить свои доводы, которые должны быть проверены и получить оценку при принятии процессуального решения по сообщению о правонарушении.

Кроме того, должностным лицом не установлено, действительно ли, именно ФИО1 сообщил о правонарушении. Так, из оспариваемого определения и объяснений ФИО1 следует, что о данном факте ему стало известно от Д., о чем также указано в его сообщении в полицию.

Должностным лицом при проведении проверки приобщена копия заявления А. от 14.07.2023 о привлечении к ответственности Н. за порчу имущества в квартире, зарегистрированного в КУСП № 6727 от 14.07.2023. При этом имеющийся в материалах проверки рапорт оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району П. от 14.07.2023 зарегистрирован в КУСП за аналогичным номером (КУСП № 6727 от 14.07.2023). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении требований Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». 

Следовательно, при производстве проверки по факту заявления ФИО1 были существенно нарушены требования процессуального закона. При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований КоАП РФ и создания условий, необходимых для осуществления прав участников дела.

Не надлежащее исследование обозначенных в сообщении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Установив, что обстоятельства, на которые указано в сообщении, поступившем в орган внутренних дел, не проверены, не принято мер по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении мотивированным не является, прихожу к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным, поскольку должностным лицом не приняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, не нахожу оснований для признания означенного определения законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости его отмены с возвращением дела на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Исполнение ст. 29.13 КоАП РФ обеспечивается положениями ст. 19.6 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

Изложенные в жалобе обстоятельства не относятся к указанным в приведенной статье причинам и условиям, способствовавшим совершению административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Е. от 28 сентября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить материалы дела, зарегистрированные в книге учета заявлений и сообщений об административных правонарушениях и происшествиях № 8932 от 14.09.2023 по сообщению ФИО1 на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья