Председательствующий: Сергеев В.П. Дело № 22-1957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 18 июня 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (с применением системы видеоконференцсвязи),

адвокатов Кирпичевой В.Н., Клопуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левиной Д.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 05 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> к 8 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> к 8 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №10) к 8 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, 

<

...> судимая,

осуждена по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 05.04.2024 до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также с зачетом в срок назначенного окончательного наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 в период с 22.12.2022 по 04.04.2024.

Срок наказания осужденной ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 05.04.2024 до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также с зачетом в срок назначенного окончательного наказания отбытого ФИО2 наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 в период с 22.12.2022 по 04.04.2024.

Приговор мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омска от 23.06.2022 в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> 18 800 рублей, 

<

...> – 11 300 рублей

<

...>. - 7 000 рублей, 

<

...> 15 000 рублей, 

<

...> – 10 000 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу 

<

...> 6 000 рублей, 

<

...> – 7 000 рублей, 

<

...> – 6 000 рублей, 

<

...> - 10 000 рублей, 

<

...> - 22 000 рублей.

Также приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО1 за совершение четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемых им преступлений, признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Левина Д.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания в силу его суровости. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело рассматривалось повторно после отмены приговора Первомайского районного суда г. Омска от 11.07.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. С учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии особого режима; ФИО2 признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по совокупности преступлений назначено к отбытию 2 года лишения свободы. С учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Приговор от 11.07.2023 оспаривался осужденными по причине несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 03.10.2023 апелляционным постановлением Омского областного суда приговор от 11.07.2023 отменен по процессуальным основаниям. Между тем, при новом рассмотрении дела кроме обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, изложенных в приговоре от 11.07.2023, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких, наличие на иждивении малолетних детей, тяжелой жизненной ситуации, суд дополнительно учел в качестве таковых удовлетворительные характеристики подсудимых, их намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, оказание помощи близким, принесение извинений потерпевшим, а также намерение ФИО1 пойти на СВО. При этом, несмотря на установление дополнительных смягчающих наказание обстоятельств подсудимым приговором суда от 05.04.2024 ФИО1 и ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы в аналогичном размере с наказанием, назначенным ранее отмененным приговором от 11.07.2023, что является необоснованным. Кроме того, суд при назначении осужденным наказания по приговору от 05.04.2024 руководствовался положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако при повторном рассмотрении уголовного дела, назначаемое наказание должно быть меньше, чем назначенное приговором от 11.07.2023. В этой связи, суду при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 надлежало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива преступлений. Помимо этого, судом при зачете в срок отбывания наказания срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей не соблюдены требования п. 9 ст. 308 УПК РФ. Приговором от 11.07.2023 ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение хищений к лишению свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с 11.07.2023 и до вступления приговора в законную силу. 03.10.2023 апелляционным постановлением Омского областного суда приговор от 11.07.2023 отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 03.01.2024. Уголовное дело вновь поступило в суд первой инстанции 11.10.2023, однако 02.11.2023 данное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с сохранением меры пресечения в виде содержания под стражей обоих подсудимых до 01.01.2024, впоследствии возвращено в орган предварительного расследования для устранения допущенных нарушений. 28.12.2023 следователем ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем в тот же день объявлено обвиняемым под расписку. При назначении настоящего уголовного дела к слушанию, избранная следователем мера пресечения оставлена без изменения. Вместе с тем, судом данные обстоятельства при постановлении оспариваемого приговора не учтены, в срок отбывания наказания зачтен лишь срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 05.04.2024 до вступления приговора в законную силу, то есть без учета ранее принятых решений по данному вопросу. Кроме того, государственный обвинитель считает необходимым исключить указание суда на зачет периода отбытого срока наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 обоим подсудимым с 22.12.2022 по 04.04.2024. Просит, приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания подсудимым положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений с учетом правил ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ; исключить указание суда на зачет периода отбытого срока наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 обоим подсудимым с 22.12.2022 по 04.04.2024; зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей обоим подсудимым с 11.07.2023 по 28.12.2023 и с 05.04.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 и п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2; зачесть отбытый срок наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает что доказательством вины по эпизоду хищения имущества 

<

...> и 

<

...> является договор купли-продажи № ЛМ000931, который фигурирует и в эпизоде хищения имущества Потерпевший №5 Кроме того, договор купли-продажи № ЛМ0001936 фигурирует в двух разных эпизодах, как по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022, так и по приговору Первомайского районного суда от 05.04.2024. Помимо того, оспаривает выводы суда относительно преступлений, совершенных группой лиц, указывая, что не знала о намерениях ФИО1 Обращает внимание, что суд, описывая эпизод хищения имущества 

<

...> и 

<

...> ошибочно указал о её участии в этом эпизоде. По мнению осужденной, эта ошибка могла повлиять на размер назначенного ей наказания. Также указывает о том, что в обвинительном заключении отсутствуют показания потерпевшей 

<

...> Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: тяжелая жизненная ситуация, положительные характеристики, трудоустройство в ООО «Асгард», наличие постоянного дохода. В этой связи полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дали суду все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, которые, как она считает, несправедливо применены не были. Кроме того, считает, что судом не мотивированно решение при определении вида исправительного учреждения – колонии общего режима, а не колонии-поселения, а также формально указано о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, которые фактически применены не были. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения п. «д» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 22.12.2022 по 22.02.2023 и с 11.07.2023 по 03.01.2024.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. Заявляет о необоснованной завышенной оценке имущества потерпевшими 

<

...> поскольку похищенные вещи были не новые, эксплуатировались потерпевшими. Обращает внимание, что на ряд похищенных велосипедов отсутствуют документы об их приобретении. С учетом этого выражает несогласие со взысканием с него материального ущерба в полном объеме. Оспаривает наличие в действиях группы лиц по предварительному сговору, указывая, что ФИО2 в некоторых в совершенных ими преступлениях вообще не фигурировала. Указывает на неверную дату проведения очной ставки между ним и ФИО2 Считает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, трудные жизненные обстоятельства, в силу которых им и совершались преступления, а также считает, что суду следовало учесть его намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, необходимость оказания помощи близким, а также намерение пойти на СВО. Кроме того, указывает что по эпизоду в отношении потерпевшей 

<

...> обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Также считает, что за преступления в отношении потерпевших 

<

...> уголовное дело следовало прекратить, за истечение сроков давности. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) на основании ч. 1 п.3 ст. 24 УПК РФ, снизить срок назначенного наказания, заменить лишение свободы принудительными работами, применив положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также просит о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и ходатайствует о применении к нему положений ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении четырех тайных хищений имущества 

<

...>В., а также ФИО1 и ФИО2 в совершении трех тайных хищений имущества 

<

...> группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позиций авторов жалоб, не освидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы, с приведением убедительных мотивов квалификации.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений установлена на основании совокупности исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения ими хищений чужого имущества, как совместно, так и одним ФИО1

Также вина осужденных подтверждается: показаниями потерпевших 

<

...> об обстоятельствах совершенных в отношении них хищений имущества, стоимости похищенного имущества, аналогичных показаний свидетелей 

<

...> 

<

...> показаниями свидетелей 

<

...> об обстоятельствах приема ими в комиссионные магазины похищенных велосипедов, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, предметов, в том числе дисков с записями камер видеонаблюдения, договоров купли-продажи похищенного имущества в комиссионный магазин, залоговых квитанций, квитанций и чеков о реализации имущества, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следы пальца руки ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и осужденных, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденных, а также самооговора судом первой, а также апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из показаний потерпевших 

<

...> указание о совершении данного преступления ФИО2 совместно с ФИО1, как ошибочно указанное судом, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, материалов дела и самого приговора, преступление в отношении данных потерпевших совершено ФИО1 и квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако данное обстоятельство, вопреки доводам осужденной ФИО2, не влияет на назначение ей наказания по другим преступлениям.

При этом, указание судом на нахождение протокола допроса потерпевшего 

<

...> оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в Т. 3 на л.д. 159-160, вместо Т. 3 л.д. 132-133, является технической опиской и не влияет на законность и обоснованность обвинительного приговора.

Доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, о несогласии со стоимостью похищенного имущества потерпевших, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. В основу выводов суда в этой части положены показания потерпевших, поскольку оснований не доверять им не имеется. Они соответствуют сложившимся на тот момент рыночным ценам, не противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалоб о предоставлении сотрудниками комиссионных магазинов 

<

...> одних и тех же договоров купли-продажи велосипедов в разные уголовные дела (по настоящему приговору и по приговору от 22.12.2022) являются необоснованными, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе самими договорами купли-продажи, с учетом не только их номера, но и даты, совпадающей именной с датой совершения преступлений в рамках настоящего уголовного дела (№ ЛМ0001931 от 27.05.2022 и № ЛМ0001936 от 04.06.2022). Отсутствие в договорах подписей продавца не влияет на существо приговора, поскольку сами факты продажи велосипедов в данные комиссионные магазины осужденными не оспариваются, подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с показаниями свидетеля 

<

...> в части суммы денежных средств, полученных за проданные им велосипеды, как 1500 и 2000 рублей, являются несостоятельными, поскольку данные суммы указаны непосредственно в показаниях свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, в обоснование которых им представлены соответствующие документы, и по своей сути не влияют на виновность и квалификацию действий осужденных.

Доводы осужденных о наличии в деле протокола очной ставки от 05.09.2022 между осужденными, которая проводилась в рамках другого уголовного дела и другим следователем, являются несостоятельными, данное доказательство не положено в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, в приговоре приведен анализ не только доказательств стороны обвинения, но и доказательств стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в части отсутствия в нем показаний потерпевшей 

<

...> не влияют на законность приговора. Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие в обвинительном заключении показаний потерпевшей 

<

...> осужденные в порядке ст. 217 УПК РФ знакомились с материалами дела, в том числе имели возможность ознакомиться с показания данной потерпевшей, более того осужденные неоднократно знакомились с материалами уголовного дела в ходе первоначального и повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, потерпевшая 

<

...> была непосредственно допрошена в судебном заседании, а также были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права осужденных на защиту нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», как обоснованно указано судом, нашел свое полное подтверждение в суде первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по четырем преступлениям как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в отношении ФИО1: состояние здоровья последнего, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, фактические явки с повинной и активное содействие раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений с указанием мест сбыта похищенного имущества путем дачи подробных признательных объяснений до возбуждения уголовных дел и показаний на следствии, направленных на сбор и фиксацию доказательств, а также в суде, намерение возместить причиненный материальный ущерб, состояние здоровья близких родственников с оказанием последним помощи, положение в семье, намерение пойти на СВО, принесение потерпевшим извинений; в отношении ФИО2: состояние здоровья последней, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, фактические явки с повинной и активное содействие раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений с указанием мест сбыта похищенного имущества путем дачи подробных признательных объяснений до возбуждения уголовных дел и показаний на следствии, направленных на сбор и фиксацию доказательств, а также в суде, недавняя смерть матери, состояние здоровья близких родственников с оказанием последним помощи, намерение возместить причиненный материальный ущерб, положение в семье, принесение потерпевшим извинений.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая из материалов дела оснований для признания материального положения осужденных таковыми.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным по всем преступлениям, суд верно признал в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, в апелляционных жалобах, представлении не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб осужденных, наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется с учетом наличия у осужденных отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что совокупность имеющих значение обстоятельств для решения вопроса о виде и размере наказания за совершенные преступления судом правильно оценена, приходит к убеждению, что назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, и соразмерно содеянному. При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительно установленные судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельства – удовлетворительные характеристики подсудимых, их намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, оказание помощи близким, принесение извинений потерпевшим, а также намерение ФИО1 пойти на СВО, не являются основанием для безусловного смягчения осужденным наказания и применения в связи с этим положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 около 09 часов 01 минуты 20 мая 2022 года совершил кражу имущества потерпевшего 

<

...> на сумму 18 800 рублей; около 06 часов 04 минут 22 мая 2022 года совершил кражу имущества потерпевшей 

<

...> на сумму 11 300 рублей; в период времени с 23 часов 02 июня до 10 часов 03 июня 2022 года совершил кражу имущества потерпевшей 

<

...> на сумму 7 000 рублей; в период времени с 08 часов до 20 часов 21 минуты 04 июня 2022 года совершил кражу имущества потерпевших 

<

...> на сумму 15 000 рублей и 

<

...> на сумму 10 000 рублей.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Таким образом, со дня совершения преступлений в отношении потерпевшего 

<

...> (20 мая 2022 года), потерпевшей 

<

...>22 мая 2022 года), потерпевшей 

<

...> (02-03 июня 2022 года), потерпевших 

<

...> и 

<

...> (04 июня 2022 года) на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции указанный выше срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, а именно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>.) в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> и 

<

...> в виде 8 месяцев лишения свободы, а также назначить новое наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом данного обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония особого режима, определен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ, с учетом приговора Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, вид исправительного учреждения для отбывания ею наказания судом также верно определен как исправительная колония общего режима с учетом вида исправительного учреждения, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочная ссылка суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является опиской и не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку именно данный вид исправительного учреждения назначен приговором от 22.12.2022, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по настоящему уголовному делу.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданских исках потерпевших.

Сумма подлежащих взысканию с осужденных денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, а также порядок их взыскания с осужденных верно установлены судом, исходя из представленных суду доказательств.

Освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, не влияет на удовлетворённые судом гражданские иски потерпевших по данным преступлениям и не освобождает его об обязанности их возмещения.

Также судом принято правильное решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23.06.2022 в отношении ФИО2

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части зачета в срок отбытия наказания осужденными времени содержания их под стражей и отбытого наказания по приговору от 22.12.2022.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 05.04.2024 до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть в срок назначенного окончательного наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 в период с 22.12.2022 по 04.04.2024; в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 постановлено зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 05.04.2024 до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 в период с 22.12.2022 по 04.04.2024.

Вместе с тем, как следует из материалов дела приговором Первомайского районного суда г. Омска от 11.07.2023 ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение хищений к лишению свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с 11.07.2023 и до вступления приговора в законную силу. 03.10.2023 апелляционным постановлением Омского областного суда приговор от 11.07.2023 отменен, дело направлено на новое рассмотрение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 03.01.2024. Уголовное дело вновь поступило в суд первой инстанции 11.10.2023, однако 02.11.2023 данное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с сохранением меры пресечения в виде содержания под стражей обоих подсудимых до 01.01.2024, впоследствии возвращено в орган предварительного расследования для устранения допущенных нарушений. 28.12.2023 следователем ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем в тот же день объявлено обвиняемым под расписку. При назначении настоящего уголовного дела к слушанию, избранная следователем мера пресечения оставлена без изменения. Вместе с тем, судом данные обстоятельства при постановлении оспариваемого приговора не учтены, в срок отбывания наказания зачтен лишь срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 05.04.2024 до вступления приговора в законную силу, то есть без учета ранее принятых решений по данному вопросу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о зачете в срок отбывания наказания ФИО2 времени содержания ее под стражей с 11.07.2023 по 28.12.2023 и с 05.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также о зачете в срок назначенного окончательного наказания отбытого ФИО2 наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 в период с 22.12.2022 по 10.07.2023 и с 29.12.2023 по 04.04.2024; указать о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания его под стражей с 11.07.2023 по 28.12.2023 и с 05.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также о зачете в срок назначенного окончательного наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 в период с 14.06.2022 по 10.07.2023 и с 29.12.2023 по 04.04.2024.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему более мягкого наказания на основании ст. 80 УК РФ в виде принудительных работ, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку данный вопрос на основании ходатайства осужденного может быть рассмотрен только после вступления приговора в законную силу, в порядке его исполнения на основании ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из показаний потерпевших 

<

...> и 

<

...> указание о совершении данного преступления ФИО2 совместно с ФИО1

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>.) в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>. и 

<

...> в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> и 

<

...> п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> и 

<

...> путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Указать о зачете в срок отбывания наказания ФИО2 времени содержания ее под стражей с 11.07.2023 по 28.12.2023 и с 05.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также о зачете в срок назначенного окончательного наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 в период с 22.12.2022 по 10.07.2023 и с 29.12.2023 по 04.04.2024.

Указать о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания его под стражей с 11.07.2023 по 28.12.2023 и с 05.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также о зачете в срок назначенного окончательного наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 в период с 14.06.2022 по 10.07.2023 и с 29.12.2023 по 04.04.2024.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление, а также апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина