Дело № 12-56/2017 мировой судья Карулина О.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

ул. Комсомольская, д.5 11 июля 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (далее по тексту – МКУ УЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник МКУ УЖКХ ФИО1, ссылаясь на неправильное толкование норм права и применение недопустимых доказательств, просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что МКУ УЖКХ не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на основании муниципального контракта №.... от 

<

дд.мм.гггг> обязанность по устранению снежных накатов и рыхлого снега на автодорогах общего пользования местного значения на территории 

<

адрес> возложено на ММУП «Городское благоустройство», что мировым судьей не было учтено. Кроме того, МКУ УЖКХ организовало контроль за исполнением предписания путем направления запроса в ММУП «Городское благоустройство» об исполнении предписания, из ответа на который, следовало об исполнении предписания в установленный срок. Также указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о погодных условиях на момент проведения проверки. 

Ссылаясь на положения части 3 пункта 19, статью 9 ФЗ № 102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит довод о том, что в нарушение требований закона при выявлении недостатков административным органом применялась линейка металлическая 20 см.

Полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств непринятия необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, профилактики образования снежных валов, не запросил документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники.

В судебном заседании защитник МКУ УЖКХ ФИО2 доводы жалобы поддержала, обратила внимание на то, что МКУ УЖКХ своевременно направило в адрес ММУП «Городское благоустройство» предписание, а то, в свою очередь, сообщило об исполнении в установленный срок.

Выслушав защитника юридического лица, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

В силу статьи 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании изложенного суд полагает, что выполнение требований ГОСТ Р 50597-93 является обязательным для всех субъектов дорожной деятельности, в том числе и для МКУ УЖКХ. 

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы «В» составляет 6 часов, который принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Б.А.С. 

<

дд.мм.гггг> в 08 часов 26 минут на 

<

адрес>, от ул. 

<

адрес> до ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части имеются недостатки зимнего содержания в виде снежного наката и рыхлого снега. 

Наличие недостатков зимнего содержания вышеуказанного участка дороги зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 14) с приложением фотоматериалов (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н.В.В. в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 имелись полномочия и правовые основания для вынесения соответствующего предписания.

Нарушений порядка вынесения предписания не установлено. 

<

дд.мм.гггг> главным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н.В.В. МКУ УЖКХ выдано предписание №...., согласно которому в течение 6 часов с момента получения необходимо обеспечить устранение недостатка зимнего содержания, выразившегося в формировании снежного наката и рыхлого снега на дорожном полотне в г. 

<

адрес> на пр. 

<

адрес>, от ул. 

<

адрес> до ул. 

<

адрес>, в соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93. Факт получения предписания учреждением 

<

дд.мм.гггг> в 09 часов 40 минут, не оспаривается (л.д.13).

В установленный срок предписание МКУ УЖКХ не выполнено, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатируемом состоянии автомобильной дороги от 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 50 минут и фотоснимками (л.д. 6,7). В связи с этим 

<

дд.мм.гггг> в отношении МКУ УЖКХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ УЖКХ целью деятельности муниципального казенного учреждения является реализация муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и жилищной сферы на территории 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.3 Устава Учреждение осуществляет муниципальные функции, в том числе, по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и функционирование парковок (парковочных мест).

Из анализа приведенных положений следует, что Учреждение является ответственным за содержание улично-дорожной сети 

<

адрес> с подведомственной территорией, включая обеспечение безопасности дорожного движения.

Наличие контракта с ММУП «Городское благоустройство» в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны муниципального заказчика не обеспечивает целей содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии и не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Доводы защитника МКУ УЖКХ о том, что юридическим лицом своевременно были приняты необходимые меры по организации устранения недостатков зимнего содержания автомобильных дорог, считаю несостоятельными, поскольку данные меры оказались недостаточными и не привели к устранению нарушений в полной мере в указанный в предписании срок.

Доказательства невозможности исполнения МКУ УЖКХ возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования и устранению выявленного нарушения, в том числе иным (немеханизированным) способом, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о применении административным органом при выявлении недостатков не технических средств измерения, а металлической линейки, является несостоятельным, так как п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрена возможность установления наличия снежного наката визуально, без применения каких-либо средств измерения, для установления наличия гололеда, скользкости, снежного наката и снежных валов использование измерительных приборов не требуется.

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи о доказанности вины МКУ УЖКХ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Само по себе несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено МКУ УЖКХ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок привлечения МКУ УЖКХ к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для прекращения производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» – без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова