Дело №2-1447/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 26.10.2018 года, по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего ФИО1, автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, соответствующие протоколы и схема места происшествия. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного места, отсутствовали, выбоина имела размеры 160х75х30 см., при этом, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине -15 см., по ширине- 80 см., по глубине- 5 см. 

Для оценки причиненного ущерба, предварительно уведомив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец, считая, что МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги не выполнило, обратился в суд, просит взыскать с ответчиков МБУБ Калининского района г. Уфы РБ с учетом уточнений, в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске. От части требований в части компенсации морального вреда отказался.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО4 исковые требования не признала, просила в их в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.10.2018 года, по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего ФИО1 Автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную яму. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент аварии, знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры 160х75х30 см.

Согласно определения от 26.10.2017 года, в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 № от 23.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно квитанции серии 02 № от 23.11.2018 года, расходы за проведение оценки составили 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, что не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.10.2018 года, составленного уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина длиной 160 см., шириной 75 м., глубиной 30 см., что не соответствует п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена сумма ущерба, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы, не представлено доказательств надлежащего содержания указанного участка дороги, либо доказательств нарушения ПДД РФ истцом, повлекших возникновение ущерба, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, и подлежащего взысканию, суд учитывает заключение эксперта ИП ФИО5, считая необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Представитель истца ФИО2 от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался.

Последствия прекращения производства по делу и принятия отказа от иска представителю истца известны, обстоятельств, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы других лиц в случае принятия отказа от иска судом, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в связи с ДТП понесены расходы по оценке в размере 12 000 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами, указанная сумма подлежит взысканию с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа.

Также суд находит обоснованными требования истца взыскании расходов по оплате услуг почты 233 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб., так как подтверждены надлежащими доказательствами: квитанцией об оплате от 12.11.2018 года, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб., подтверждается квитанцией об оплате от 16.11.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оказание юридических услуг произведены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором актом приема- передачи денежных средств от 19.11.2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУБ Калининского района г. Уфы расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5950 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 рублей.

Производство по делу в части требований ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Сафиуллина Н.Ш.