Дело № 1-365/2017(11701320066180379)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 31 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Лазаревой Э.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников- адвокатов Маган Н.Н., Медведевой Е.М., Шульц О.В., Князевой М.В.,

потерпевших ФИО32., ФИО1., пред.потерпевшего ФИО13.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русского, холостого, с неполным средним образованием, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства в г. 

<

адрес>, не работающего, судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.05.2017 г. около 08.00 ч. ФИО2 находясь около 

<

адрес>, путем взлома замка незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда похитил телевизор марки «LG», стоимостью 16.989 рублей и два пульта, не представляющих материальной ценности, принадлежащие гр. ФИО1. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился, продав телевизор ФИО5

Кроме того, ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 05.03.2017 г. около 24.00 ч. ФИО4, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, по предложению ФИО4 вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, находящегося в здании № по 

<

адрес>, после чего 06.03.2017 г. около 01.00 ч. ФИО4, ФИО2 и ФИО3, с целью хищения чужого имущества, пришли к зданию №, расположенного по 

<

адрес>, где реализуя общий преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, убедившись, что их действия носят тайный характер, ФИО3 с помощью принесенной с собой отвертки, взломал входную дверь, после чего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение - административное здание № по 

<

адрес>, на втором этаже которого действуя группой лиц, умышленно тайно похитили принадлежащий ФИО6 медный провод в количестве 40 метров, по цене 125руб./метр на сумму 5000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, спустившись на первый этаж здания, уидели комнату, закрытую на металлическую дверь, ФИО3 и ФИО2 разобрали кирпичную кладку возле металлической двери, после чего, ФИО3 перелез в проем в стене и изнутри открыл дверь в комнату, откуда ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО6: 2 пылесоса марки «LG» по цене 1000 рублей за пылесос, на сумму 2.000 рублей, нагреватель воды для бассейна марки «Диоген», стоимостью 20.000 рублей, двигатель для вентиляции, стоимостью 25.000 рублей, силовой тренажер марки «Kettler», стоимостью 10.000 рублей, беговую дорожку марки «Тогnео», стоимостью 15.000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив гр. ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 77.000 рублей.

Также, ФИО4 и ФИО3 совершили три эпизода краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25.02.2017 г. около 10.00 часов ФИО4 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, по предложению Матросова вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества из корыстных побуждений - телефонного кабеля, свисающего с опор около 

<

адрес>, после чего, 25.02.2017 г. около 12.20 ч. ФИО4 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, подошли к телефонной опоре, расположенной около 

<

адрес>, где ФИО3, взобравшись по снежному сугробу, с помощью принесенных с собой бокорезов, перерезал телефонный кабель с опоры. Спустившись, ФИО3 передал бокорезы ФИО4, который с целью достижения общего преступного умысла, через пролет подойдя к опоре у 

<

адрес>, с помощью бокорезов перерезал кабель, тем самым, ФИО4 и ФИО3, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили принадлежащий ООО «Кузбассвязьуголь» телефонный кабель типа ТППШв 5x2x0,64 общей длиной 40 метров, по цене 76,1 руб./метр на сумму 3044 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО «Кузбассвязьуголь» ущерб на общую сумму 3.044 рублей. Похищенным распорядились, продав кабель в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес> за 700 рублей.

01.03.2017 г. около 17.00 часов ФИО4 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, по предложению Матросова вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества из корыстных побуждений -телефонного кабеля, свисающего с опор около 

<

адрес>, после чего, 01.03.2017 г. около 19.00 ч. ФИО4 и ФИО3, реализуя свой преступный умысла, подошли к телефонной опоре, расположенной около 

<

адрес>, где ФИО3, взобравшись по снежному сугробу, с помощью принесенных с собой бокорезов, перерезал телефонный кабель с опоры. Спустившись, ФИО3 передал бокорезы ФИО4, который с целью достижения общего преступного умысла, через пролет подойдя к опоре у 

<

адрес>, с помощью бокорезов перерезал кабель, тем самым, ФИО4 и ФИО3, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили принадлежащий ООО «Кузбассвязьуголь» телефонный кабель типа ТППэп 20х2х0,4 общей длиной 40 метров, по цене 67,5 руб./метр на сумму 2700 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО «Кузбассвязьуголь» ущерб на общую сумму 2700 рублей. Похищенным распорядились, продав кабель в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес> за 700 рублей.

29.03.2017 г. в вечернее время ФИО4 и ФИО3, находясь в

<

адрес>, по предложению ФИО3 вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества из корыстных побуждений -телефонного кабеля, свисающего с опор между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес>, За 

<

адрес>, после чего, в ночь с 29.03.2017г. на 30.03.2017 г. около 00.15час ФИО4 и ФИО3, реализуя свой преступный умысла, подошли к телефонной опоре, расположенной около 

<

адрес>, где ФИО3, взобравшись по снежному сугробу, с помощью принесенных с собой пассатиж, перекусил телефонный кабель с опоры, а ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, находясь возле опоры, расположенной у 

<

адрес>, с помощью принесенного с собой топора перерубил кабель, тем самым, ФИО4, и ФИО3, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили с трех пролетов принадлежащий ООО «Кузбассвязьуголь» телефонный кабель типа ТППэп 100x2x0,5 общей длиной 90 метров, по цене 343,5 руб. за метр на сумму 30915 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО «Кузбассвязьуголь» ущерб на общую сумму 30915 рублей. Похищенным распорядились, продав кабель в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес> за 5000 рублей. 

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и Питаев виновными себя в совершении вышеописанных эпизодов краж признали полностью. Заявленные к ним гражданские иски потерпевших признали полностью. Подсудимые ФИО4 и Питаев воспользовались ст. 51 Конституции и отказались давать показания в судебном заседании. После оглашения их показаний на следствии подтвердили их правильность.

Подсудимый ФИО2 суду показал 06.03.2017г. он находился дома, к нему пришли знакомые ФИО3 и ФИО4 Они пообщались и по предложению ФИО4 или ФИО7( точно уже не помнит) решили пойти в заброшенный спорткомплекс по 

<

адрес>, №, чтобы совместно похитить что-нибудь ценное. Принесенной с собой отверткой взломали входную пластиковую дверь, и зашли вовнутрь, где похитили кабель из меди. Затем, увидев закрытую железную дверь в какую-то комнату, решили проникнуть внутрь. ФИО3 облокотился на стену, стена зашаталась, ФИО7 и он вместе разобрали кирпичную кладку стены возле двери, через отверстие в стене ФИО7 проник внутрь помещения и открыл ему и ФИО4 дверь изнутри, все прошли в помещение, в котором обнаружили тренажер «Кетлер», беговую дорожку, 2 пылесоса «LG», водонагреватель и двигатель для вентиляции. Все это имущество похитили, перетащив к нему домой. ФИО3 из похищенного имущества забрал двигатель для вентиляции. Тренажер «Кетлер» он решил сдать на металлобазу на металлолом, но у него перекупил тренажер свидетель ФИО8 Беговую дорожку он продал неизвестному лицу, а водонагреватель продал своему соседу. 2 пылесоса в ходе предварительного следствия у него были изъяты сотрудниками полиции. Медный кабель обожгли с сдали в пункт приема металла, поделив деньги и потратив на личные нужды. 

По эпизоду кражи 10.05.2017г., показал, что он в данный день пошел в дом по 

<

адрес> к своей знакомой ФИО1. Раньше, он дружил с ее сыном, пока его не посадили в тюрьму. Так как когда-то сын ФИО1. обокрал его бабушку, то он решил совершить хищение у его матери. Он взломал замок на двери дома металлическим ломиком и зашел в дом, где забрал телевизор марки «LG», 2 пульта и продал их свидетелю ФИО5, деньги потратил на личные нужды.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что 05.03.2017 года, отбыв обязательные работы, он вместе с ФИО4 в вечернее время пошли пообщаться к общему знакомому ФИО2 на 

<

адрес>. В 00.00 часов 06.03.2017 года, им троим захотелось выпить, но денег на алкоголь у них не было. ФИО4 предложил сходить в строящееся здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, для того, чтобы найти там что-нибудь ценное и продать, например провода, а на вырученные средства приобрести алкоголь. Заранее, о том, что там находится, никто из них не знал. Они с ФИО2 согласились. Они пошли к зданию по 

<

адрес>, при этом он взял у ФИО2 с собой на всякий случай отвертку. Подойдя к зданию, они обошли его вокруг, для того, чтобы найти, как можно попасть внутрь. Так как окна были закрыты и находились высоко, они решили зайти внутрь через центральный вход, который был оборудован пластиковой дверью со стеклопакетом. Он вставил отвертку между дверью и наличником, а ФИО4 с ФИО2 оттягивали и дергали дверь. После того, как дверь открылась, они зашли в здание, осмотрели первый этаж. Так как комнаты были пустыми, они решили подняться на второй. На втором этаже они обнаружили медный кабель, который был примотан на проволоку к стене. Они его сняли, скрутили и взяли с собой. Кабель был длиной примерно около 40-50 м, то есть по длине коридора. Осмотрели полностью второй этаж, но больше ничего ценного не обнаружили. Они направились к выходу, но на первом этаже, напротив выхода ФИО2 обнаружил металлическую дверь. Они попробовали ее открыть, но дверь была заперта и не имела ручек. Они дергали дверь за наличник, но дверь так и не открылась. Они заметили, что когда они дергают дверь, то кирпичная стена, к которой прикреплена дверь, шатается. Он подковырнул кирпич, который был вплотную к двери отверткой и он выпал, после этого он и ФИО2 руками стали вытаскивать кирпичи и проделали проход в стене. После чего он залез в комнату и открыл ФИО4 и ФИО2 дверь изнутри. В комнате они обнаружили очень много ценных вещей, но так как у них не было транспорта, то решили взять: 2 пылесоса «LG», один синего, другой зеленого цвета; беговую дорожку «Torneo»; нагреватель воды для бассейна; двигатель для вентиляции; силовой тренажер «Ketler». Они взяли все эти вещи в руки и втроем понесли к ФИО2 домой. Все вещи, которые они украли, сложили у него дома. Как они выносили все вещи, их никто не видел. Кабель они обожгли в домашней печи и около 09.00 часов 06.03.2017г. все втроем сдали его в пункте приема металла в районе на стеклозавода. Приемом металла занимался ФИО9, за кабель они выручили около 1.900 рублей. Деньги за кабель забрал ФИО2, после чего данные денежные средства они разделили на троих в равных долях, и так как было уже утро, а они всю ночь не спали, то решили разойтись по домам. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные потребности. В 13.00 часов 07.03.2017г. он пришел к ФИО2 домой, чтобы забрать у него двигатель для вентиляции, который они украли ранее, и использовать его в своем хозяйстве, продавать его он не хотел. Он забрал у ФИО2 двигатель, принес к себе домой, положил его к себе в гараж. Что делать дальше с оставшимся похищенным имуществом они не обсуждали. 25.02.2017г. около 10.00 часов утра к нему в гости пришел ФИО4. Они пообщались, и им захотелось выпить пива, но денег не было. ФИО4 предложил пойти обрезать провода, которые висят на столбах. ФИО4 сказал, что ранее он видел, что возле 

<

адрес> накидали большую гору снега и если на нее взобраться, то кабель будет на уровне глаз, т.е. в легкой доступности. Он согласился, взял с собой из дома бокорезы, которые представляют собой большие ножницы, чтобы перерезать провода, и они пошли. Около 12.20 часов около 

<

адрес> он взобрался на кучу снега, которая была рядом с опорой и перерезал провод пополам, кабель свисал где-то на 3 метра от земли, а ФИО4 стоял у подножья кучи и смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел, как они крадут провода. Перерезав провода пополам, он спустился к ФИО4, передал ему бокорезы. ФИО4 также пошел к столбу, и бокорезами перекусил провод, после чего, двигаясь в его сторону, сматывал обрезанный провод. После того, как ФИО4 смотал провод и положил его на землю, они с ФИО4 отправились ко второму столбу, на котором висела вторая часть обрезанного кабеля. Когда они подошли к столбу, он(ФИО7) натянул повод, а ФИО4 его обрезал, после чего он смотал провод во второй моток. Они взяли две части обрезанного провода и пошли к ФИО4 домой по 

<

адрес>, где разрезали провод на несколько частей, обожгли его во дворе, полученную медь сложили в полиэтиленовый пакет и решили оставить у ФИО4 дома, так как вес был очень маленький и соответственно, выручка была бы тоже очень маленькая. Провод они отложили, чтобы его в последующем сдать еще с чем-нибудь, чтобы получить за провода больше денег. Как они обрезали и сматывали провода, их никто не видел. 01.03.2017г. примерно в 17.00 час. он встретился с ФИО4, разговорились, ФИО4 сказал, что возле 

<

адрес>, где они 25.02.2017г. обрезали провод, протянули новый кабель, то есть восстановили ранее похищенный ими, и предложил его обрезать, чтобы вместе со старым сдать его на металлоприемку. Он согласился. Около 19.00 час. они вдвоем подошли к дому № по 

<

адрес>, и тем же самым способом совместно срезали провод с двух опор-столбов, смотали в два мотка и во дворе дома ФИО4 по 

<

адрес> разрезали мотки на мелкие части, обожгли провода, полученную медь сложили в полиэтиленовый пакет вместе с теми, которые они украли 25.02.2017г. и понесли на металлоприемку, расположенную по 

<

адрес>. Там он сдал приемщику Павловскому медь, тот взвесил пакет, вес был 3кг, и заплатил ему 700 рублей. Вырученные деньги они с ФИО4 разделили пополам, после чего разошлись по домам. 29.03.2017г., вечернее время, он пришёл домой к ФИО4, они смотрели фильм по телевизору. Все члены семьи ФИО4 находились дома и собирались спать. Уже 30.03.2017г., около 01.00 час у него возникла мысль, чтобы похитить телефонный кабель, который он ранее видел в районе остановка «Листвянка», протянутом на опорах между 

<

адрес> и 

<

адрес>, т.к. он хотел сдать его и получить за него деньги, которых ему не хватает. Он предложил ФИО4 пойти на этот участок и срезать кабель с электропор, т.е. похитить, чтобы продать его и разделить полученные от продажи краденного кабеля деньги между собой. ФИО4 согласился, т.к. ему тоже нужны были деньги, поскольку постоянного дохода он не имеет. Они вместе зашли к ФИО4 домой на 

<

адрес>, где взяли инструменты: топор и пассатижи. После чего они пошли к участку местности между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Они подошли к одной из опор, которая была на обочине дороги, он залез на одну из опор и перекусил пассатижами натяжную проволоку, которая удерживала кабель на весу между опорами. От этого кабель провис до земли и ФИО4 топором перерубил его. Он знает, что телефонный кабель не бьёт током. После этого он слез с опоры, а ФИО4 прошёл к дому № по 

<

адрес>, где прошёл вдоль лежащего кабеля и дошёл до первой опоры, где кабель поднимался вверх. Он топором перерубил кабель на той высоте, до которой мог дотянуться. Затем он у другой опоры также второй кусок кабеля перерубил на той высоте, до которой смог дотянуться. Т.е. оставшиеся висеть на опорах отрезки были над поверхностью земли на уровне примерно двух метров. На земле оказалось два отрезка кабеля длиной примерно по 40 и 50 метров. После этого они в расположенных недалеко топольниках сняли виниловую чёрную оболочку с кабеля, внутри находилась многожильная медная проволока в разноцветной оболочке. Т.к. топор сломался, его пришлось выкинуть, а провод смотать и отправиться домой к ФИО4 на 

<

адрес>, где другим топором он и ФИО4 разрубили весь кабель на короткие куски, смотали в небольшие клубки, после чего в печи на первом этаже обожгли оболочку с проволоки. Сложив обожженую медь в пакеты, утром на автобусе они поехали в район Стекольного завода, где в пункт приёма цветного металла, расположенного на по 

<

адрес>, ФИО4 сдал медь приёмщику. Когда Матросов вернулся, где он ожидал его,то сообщил, что сдал медь весом 18 кг за 4900 рублей. ФИО4 передал ему 2400 рублей, а 2500 оставил себе. После того, как они разделили деньги, ему позвонили сотрудники полиции и вызвали его и ФИО4 в отдел полиции. Они поняли, что их вызывают по поводу хищения кабеля в 

<

адрес>. После этого они пошли в отдел полиции по 

<

адрес> 

<

адрес>. По дороге он потерял деньги в сумме 2400 рублей, которые выпали из бокового кармана одетой на нем ветровки. В полиции они сообщили о совершении ими преступления, и Матросов выдал сотруднику полиции деньги в сумме 2500 рублей, вырученные им от продажи похищенной меди. Вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается, желает возмещать причинённый им вред.(т.2 л.д.158-162)

Из оглашенных показаний в порядке ст. 276 УПК РФ обвиняемого ФИО4, следует, что его показания относительно событий совершенных преступлений, их последовательности, способов совершения, объема похищенного имущества и роли каждого из соучастников преступлений, аналогичны показаниям подсудимого ФИО7.(т.2 л.д. 172-176)

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО7 и ФИО4 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они давали показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитников, имели возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано ими в период следствия в полной мере, они согласовали с адвокатами тактику своего поведения на следствии; показания давали после разъяснения им процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя. Показания прочитаны ими, о чем свидетельствует надписи в протоколах о том, что протоколы прочитаны ими «лично», замечаний на протоколы не поступило. Их показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Свои показания в ФИО7 и ФИО4 подтвердили в ходе проверки показаний на месте и на очных ставках, друг с другом и свидетелями по делу. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимых ФИО7 и ФИО4 допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд также доверяет показаниям ФИО2, поскольку они не противоречивы, его показания согласуются с показаниями ФИО7 и ФИО4 по эпизоду от 06.03.2017г., а также с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается:

По эпизоду хищения имущества 06.03.2017г. у потерпевшего ФИО32.: 

Показаниями потерпевшего ФИО32., согласно которому он арендует здание расположенное по 

<

адрес> у Администрации г. Новокузнецка с ноября 2016 года. Планировал достроить данное здание и организовать спорткомплекс, подготовил там специальное помещение для хранения инвентаря и оборудования, т.е. отдельную комнату оборудовал металлической дверью с накладным замком, где хранил ценное имущество: инвентарь, бытовые приборы, спортивные тренажеры, нагреватель для бассейна и прочее оборудование. Вход в здание осуществляется через пластиковые двери, оборудованные врезным замком. На протяжении месяца он не приезжал в здание и не проверял целостность замков двери и самого здания. 30.03.2017 г., когда он проезжал мимо здания, обратил внимание, что входная дверь в здание открыта. Подойдя к двери, он увидел, что врезной замок пластиковой двери сломан. После этого он зашел внутрь здания и когда подошел к металлической двери склада, увидел, что металлическая дверь не заперта, а рядом с дверью в стене отсутствует часть кирпичной кладки. Накладной замок металлической двери видимых повреждений не имел. Когда он стал просматривать имущество в складе, выяснилось, что из помещения склада пропали: 1) 2 пылесоса «LG» синего и зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей каждый. 2) Беговая дорожка «Torneo», в корпусе из пластика черного цвета, с монитором, стоимостью 15 000 рублей, 3) Нагреватель воды для бассейна, стоимостью 20 000 рублей. 4) Двигатель для вентиляции, марку которого он также не помнит, стоимостью 25 000 рублей, 5) Силовой тренажер «Kettler», стоимостью 10 000 рублей. Кроме этого из здания пропала проводка длиной около 150 метров с первого этажа на второй. Кабель четырехжильный, марку не помнит. Стоимость кабеля оценивает в 5000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет 77 000 рублей. Данный ущерб для него не значительный. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершили ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые сознались в этом. Следователем ему были возвращены 2 пылесоса марки «LG», нагреватель воды для бассейна марки «Диоген», двигатель для вентиляции, силовой тренажер марки «Ketler», однако до настоящего временя ему возвращены беговая дорожка марки «Torneo» и медный кабель. Таким образом до настоящего времени не возмещен ущерб в общей сумме 20.000 рублей, заявленный гражданский иск просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что недалеко от его дома, по 

<

адрес> расположена металлоприемка. В марте 2017г., находясь во дворе своего дома, он увидел, как незнакомый ему ранее парень(позже он узнал его фамилию-ФИО2), несет силовой тренажер в сторону металлоприемки. На вопрос куда тот несет тренажер, парень ответил, что понес сдавать его на металл. Он спросил, не краденный ли он, на что парень ответил, что данный тренажер не краденный, его выбросили из строящегося спорткомплекса. Он подумал, что сможет отремонтировать тренажер и в дальнейшем заниматься на нем и купил его за 500 рублей у ФИО2, однако отремонтировать тренажер не смог, а позже выдал указанный тренажер сотрудникам полиции. 

Оглашенными по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым у него в аренде находится помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, где он занимается ремонтом автомобилей, а также иногда он скупает подешевле металл для своих нужд. 06.03.2017 года он находился на своем рабочем месте, около 09.00 часов к нему подошли трое молодых людей, один из которых(ФИО2) предложил ему купить у него медь. Парень протянул ему полиэтиленовый пакет с медью и сказал, что хочет за нее 2.000 рублей. Он взял пакет, оценил вес, который по его ощущениям составлял около 5 кг. Он приобрел медь за 1.900 рублей, которую позже продал неизвестному мужчине за 1.700 рублей.(т.1 л.д.123-124)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО10, согласно которым он проживает по 

<

адрес>. В доме напротив, по 

<

адрес> проживает ФИО2 с сыном. 08.03.2017г. у него был выходной, он находился дома и занимался домашним хозяйством. Около 14.00 часов к нему пришел сын ФИО2 и предложил ему купить у него нагреватель для воды. ФИО2 сказал, что нагреватель не краденный, его выбросили из строящегося спорткомплекса. Договорившись о цене в 1200 рублей, он купил у ФИО2 данный водонагреватель. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный нагреватель ФИО2 похитил (т.1 л.д.140-141)

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Протоколом принятия устного заявления ФИО32., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с конца февраля 2017 г. до 12.00 ч. 30.03.2017 г., взломав входную дверь административного здания по 

<

адрес>, проникли внутрь здания, откуда похитили его имущество на сумму 77000 рублей.(т.1 л.д. 56)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017г., согласно которому осмотрено административное здание по 

<

адрес>. Здание двухэтажное. Вход в здание осуществляется через пластиковые двери, расположенные со стороны проездной дороги по 

<

адрес>. Двери закрываются на один врезной замок, который на момент осмотра имеет повреждения, сломан запирающий механизм. На момент осмотра дверь не заперта. Внутри пустые помещения, со строительными материалами и мусором. В коридоре слева расположена металлическая дверь. На момент осмотра дверь не заперта, накладной замок двери повреждений не имеет. На стене с левой стороны от двери имеется повреждение, отсутствует часть кирпичной кладки. Часть кирпичей лежит на полу около двери. В коридоре около двери лежит тренажер для пресса и скамейка. За металлической дверью расположено помещение склада, в котором находятся металлические тренажеры, металлические трубки, вентиляции и иные предметы. На момент осмотра в здании отсутствует электричество. В ходе осмотра изъято 7 следов папиллярных линий пальцев рук.(т.1 л.д. 59-63)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 03.04.2017г. двигателя для вентиляции. (т.1 л.д. 99)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 03.04.2017 г. 2 пылесосов марки «LG».(т.1 л.д. 108)

Протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4, ФИО3 и ФИО2, ФИО4 и ФИО2, в ходе которых они подтвердили данные ими показания, противоречий нет. (т.1 л.д.109-112, 113-116, 117-120)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9, в ходе которой, они подтвердили данные ими показания о продаже ФИО2 Бородкину 06.03.2017г. меди. (т.1 л.д.126-127)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО8 05.04.2017 г. силового тренажера «Kettler».(т.1 л.д. 134-135)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, в ходе которой, они подтвердили данные ими показания о продаже ФИО2 Пермякову силового тренажера (т.1 л.д. 136-137)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО10 06.04.2017 г. водонагревателя для бассейна марки «Диоген».(т.1 л.д. 145)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, в ходе которой, они подтвердили данные ими показания о продаже ФИО2 Дунаеву водонагревателя для бассейна. (т.1 л.д. 146-147)

Изъятое в ходе следствия имущество- силовой тренажер, водонагреватель, двигатель для вентиляции, два пылесоса марки «LG» зеленого и синего цвета осмотрены протоколом осмотра предметов( т.1 л.д.150-151), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.154) и возвращены потерпевшему ФИО6 по сохранной расписке(т.1 л.д.156)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемых ФИО4, ФИО2, ФИО3 согласно которым, подозреваемые полностью подтвердили показания, данные ими в качестве обвиняемых (т.2 л.д. 70-75, л.д.64-69, л.д.76-81)

По эпизоду хищения ФИО2 имущества 10.05.2017г. у потерпевшей ФИО1. доказательствами виновности ФИО2, помимо его признательных показаний, являются:

Показаниями потерпевшей ФИО1. в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 она знает, как друга ее сына. Он часто бывал у них в доме, пока сына не осудили к реальному сроку отбывания наказания. 09.05.2017г. ФИО2 заходил к ней в магазин, они пообщались. 10.05.2017г. утром она с мужем ушли на работу, затем, ей позвонили соседи и сказали, что у них громко лает во дворе собака и что они видели, как из ее дома вышел молодой человек, похожий на ФИО2 Также пояснили, что этот молодой человек, вынес в руках что-то большое. Она сразу же приехала домой и обнаружила, что навесной замок, на который закрывается дверь дома, сломан, дверь открыта настежь, в доме отсутствует телевизор, который стоял на тумбочке в зале. Телевизор был марки LG, черного цвета, с плоским экраном. Этот телевизор она приобрела в 2016г. за 16989,0 рублей, никакого износа у этого телевизора нет, он выглядел и работал как новый. Вместе с телевизором, также был похищен и пульт от телевизора и пульт от ресивера. Ущерб на сумму 16989 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход равен 10000 рублей, у нее имеется кредит с ежемесячным платежом в размере 2000 рублей в месяц. О том, что мой телевизор похитил именно ФИО2, она узнала от своих соседей, которые его видели, от свидетеля ФИО5, которому ФИО2 продал телевизор. В ходе следствия по данному уголовному делу, с ФИО2 была проведена проверка показаний на месте в ее доме, где ФИО2 подробно рассказывал и показывал все обстоятельства совершенного хищения, т.е. не отрицал своей вины.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что работает в павильоне, на 

<

адрес> на территории «Социального рынка», который расположен недалеко от Автовокзала 

<

адрес>. Он занимается покупкой, продажей электротехники и антиквариата. У него есть знакомый ФИО2 10.05.2017 г., когда он находился на своем рабочем месте к нему в павильон зашел ФИО2, в руках у него был телевизор черного цвета и предложил ему купить данный телевизор и 2 пульта к нему за 3000 рублей. Он проверил телевизор на работоспособность, он был в рабочем состоянии, марка телевизора была «LG», диагональ было около 80 см. Он согласился его купить за 3000 руб., при этом ФИО2 сказал, что телевизор ему отдали за долги, документы на телевизор отсутствовали. В этот же день 10.05.2017 г. он продал данный телевизор неизвестному ему мужчине. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор и пульты ФИО2 украл. Пульт от ресивера остался у него и он передал этот пульт сотрудникам полиции.

А также письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления ФИО1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 07.00 ч. по 11.00 ч. 10.05.2017 года, путем взлома замка 

<

адрес>, незаконно проникли в ее дом, откуда похитили ее имущество, чем причинили ей значительный материальный ущерб в сумме 16.989 рублей.(т.2 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является жилой одноэтажный деревянный 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную петлями для навесного замка, на момент осмотра замок отсутствует. В 3 сантиметрах от петли видны следы орудия взлома. Дом состоит из 2 комнат- кухни и спальни. При входе в спальню, в которой слева направо расположены: стул, стол, тумбочка, телевизор, окно, кресло, шкаф, диван, кресло. В ходе осмотра изъято 2 следа папиллярных линий пальцев рук.(т.2 л.д. 7-11)

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1. 12.05.2017 г. по адресу 

<

адрес> изъята копия чека. (т 2 л.д. 62)

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5 12.05.2017 г. по адресу 

<

...> каб. № 32 изъят пульт черного цвета.(т.2 л.д. 34)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой, они подтвердили данные ими показания о продаже ФИО2 телевизора ФИО5. (т.2 л.д.35-36)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является пульт от ресивера в пластиковом корпусе черного цвета. Длина пульта 17 см. ширина 4 см.(т.2 л.д.82), который признан вещественным доказательством и хранится при деле(т.2 л.д.84)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 согласно которому, обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого. (т.2 л.д. 205-210 )

По эпизодам краж 25.02.2017г., 01.03.2017г. и 30.03.2017г. у потерпевшего ООО «Кузбассвязьуголь» ФИО4 и ФИО7, доказательствами их виновности помимо их признательных показаний являются:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Кузбассвязьуголь» ФИО13., согласно которому он официально трудоустроен в ООО «Кузбассвязьуголь» в должности ведущего инженера. В данной должности работает с 2002 года. Ранее он работал в этой же организации. В его должностные обязанности входит контроль и обслуживание линейных соединений связи вверенного ему участка в 

<

адрес>. Хищения кабеля у ООО «Кузбассвязьуголь» происходили трижды: 25.02.2017г., 01.03.2017г. и 30.03.2017г. Непосредственно в дни хищений, к ним поступали звонки от абонентов, с претензиями о том, что у них не работают телефоны. Сразу же после этого, он выезжал на место повреждений. На месте повреждений кабеля, было установлено, что телефонный кабель обрублен топором и похищен. Это было понятно по характерному срезу. По всем фактам хищений он обращался с заявлениями в отдел полиции. 25.02.2017г. и 01.03.2017г. кабель был похищен с одного и того же места, с 

<

адрес>, длиной 40 метров, так как после похищения кабеля 25.02.2017г., он был восстановлен силами ООО «Кузбассязьуголь» уже 28.02.2017г., и снова похищен 01.03.2017г. 30.03.2017г. кабель был похищен с объекта, расположенного на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, длиной 90 метров. На всех объектах, с которых был похищен телефонный кабель, был установлен кабель разного типа и разной стоимости. В результате действий подсудимых, предприятию был причинен ущерб на сумму 36.659 рублей, из которых 2500 рублей были возмещены, это денежные средства, которые были изъяты у ФИО4. Эти денежные средства ему передал следователь в счет возмещении ущерба. Таким образом, ООО «Кузбассвязьуголь» не возмещенный материальный ущерб составил 34.159 рублей, просит гражданский иск удовлетворить. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО11, согласно которому он работает приемщиком металла неофициально по адресу 

<

адрес>. Килограмм металла (медь - цветной) у него стоит 270руб. Приемка металла работает круглосуточно, каждый день. Примерно в начале марта 2017г.. возможно 01.03.2017г., в вечернее время около 21.00ч. он находился на приемке, к нему пришли двое парней. Данных парней он знает, а именно он знает, что они местные, то есть проживают в 

<

адрес>, знает что одного из них звали ФИО12, второго данные он не помнит. Данные парии неоднократно приходили к нему на приемку, приносили черный металл. Парни принесли медь. ФИО7 передал ему пакет с медью, он взвесил ее, там было- 3кг. После чего он отдал парням 700 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что металл которые принесли парни был ими похищен, а именно они похитили телефонный кабель, обожгли и сдали медь ему. Так же от сотрудников полиции ему стали известны данные второго парня- ФИО4. Когда он находился в ОП «Куйбышевский», то в коридоре увидел парней и сразу их узнал. (т.1 л.д. 222-223)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым у него в аренде находится помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, где он занимается ремонтом автомобилей и приемкой металла. 30.03.2017 г. около 10.00 ч. у ранее неизвестного ему парня он приобрел 2 пакета с рубленными проводами меди, весом около 18-19 килограмм, за 4900 рублей. Провода он перепродал на следующий день неизвестному мужчине. 01.04.2017 г. к нему в павильон приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него не покупал ли он медные провода у парня 30.03.2017 г. Он ответил, что покупал и продал их. От сотрудников полиции ему стало известно, что данная медь оказалась краденой. Позже в ОП «Куйбышевский», в коридоре он увидел того самого парня, который ему продал 2 пакета с медью. От сотрудников полиции ему стали известные его данные ФИО4( т.1 л.д. 42-43)

А также письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления ФИО13., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 12.00 ч. 25.02.2017 г. по 09.00 ч. 27.02.2017г., находясь около 

<

адрес> по 

<

адрес>, тайно похитили имущество ООО «Кузбассвязьуголь», чем причинили материальный ущерб на сумму 3.044 рублей.(л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2017г., согласно которому объектом осмотра является участок местности напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, на данном участке местности расположены два бетонных столба высотой около 4 метров, между столбами свисает срезанный провод, в оплетке черного цвета, между столбами лежит большой сугроб, высотой около 2, 5 метра. Расстояние между столбами около 50 метров, данные столбы расположены около проезжей части с асфальтированным покрытием. В ходе осмотра ничего не изымалось.(т.1 л.д.191-192, т.1 л.д. 240-241)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО11, в ходе которой, они подтвердили данные ими показания, противоречий нет. (т.1 л.д.217-219)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО11, между ФИО4 и ФИО11 в ходе которой, они подтвердили данные ими показания о продаже Павловскому 01.03.2017г. медного кабеля ФИО7 и ФИО4. (т.1 л.д.225-227, 228-230, т.2 л.д.151-152, л.д.144-145)

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО4 и ФИО3 согласно которым, подозреваемые полностью подтвердили показания, данные ими в качестве обвиняемых (т.2 л.д. 70-72, 76-78)

Протоколом принятия устного заявления ФИО13., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 15.00 ч. 01.03.2017 г. по 10.00 ч. 02.03.2017г., находясь около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, тайно похитили имущество ООО «Кузбассвязьуголь», чем причинили материальный ущерб на сумму 2700 рублей.(т.1 л.д. 239)

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой, они подтвердили данные ими показания, противоречий нет. (т.1 л.д.258-260)

Протоколом принятия устного заявления ФИО13., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые В период времени с 17.00 ч. 29.03.2017 г. по 09.50 ч. 30.03.2017г., находясь на участке местности, расположенном между улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, тайно похитили имущество ООО «Кузбассвязьуголь», чем причинили материальный ущерб на сумму 30.915 рублей.(т.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017г., согласно которому объектом осмотра является участок, расположенный напротив 

<

адрес> расстоянии около 6-ти метров от ограждения дома установлена электроопора высотой около 13 метров. На расстоянии около 3 метров от высшей точки опоры проходят провода. Один из проводов в черный виниловой обмотки свисает вниз, край провода прерывно обрублен. Провод свисает над землей, на расстоянии около 2 метров. Длина отрезка около 7-8 метров. Через дорогу вниз по улице, по краю проходит 

<

адрес> электроопоры. Через три пролета на расстоянии 90 метров от первой осмотренной электоопоры, находится электроопора высотой 10-11 метров, который находится напротив здания больницы по ул. 

<

адрес>. На высоте девяти метров закреплены кабель, отрезок, который свисает вниз, на высоте от поверхности 1,5 м. Кабель в черный виниловой оболочке, прогиб которого ровно обрублен. Длина отрезка составляет около 7-ми метров. Около опор каких-либо инструментов, частей оболочки кабеля, куски кабеля не обнаружено. (т.1 л.д. 6-9)

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО4 30.03.2017 г. по адресу 

<

...> каб. № 32 изъяты денежные средства в сумме 2.500 рублей. (т.1 л.д. 29)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4 в ходе которой, они подтвердили данные ими показания, противоречий нет. (т.1 л.д.47-49)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО9, в ходе которой, они подтвердили данные ими показания о продаже ФИО4 Бородкину кабеля 30.03.2017г. (т.1 л.д.50-52)

Распиской представителя потерпевшего ФИО13., согласно которой он получил от следователя денежные средства в размере 2.500 рублей. (т.2 л.д. 135 )

Протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются копия устава ООО «Кузбассвязьуголь», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. (т.2 л.д. 126 )

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимых.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении ими указанных выше деяний. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена судом.

Государственный обвинитель в прениях поддержал предъявленное ФИО2, ФИО7 и ФИО4 обвинение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от 10.05.2017г. (потерпевшая ФИО14) как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду от 06.03.2017г.( потерпевший ФИО6)-кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3, каждого, по эпизоду от 06.03.2017г.( потерпевший ФИО6)- кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; по эпизодам от 25.02.2017г., 01.03.2017г., 30.03.2017г.( потерпевший –ООО «Кузбассвязьуголь») как кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, т.е. по 3 эпизодам п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 10.05.2017г. около 08.00 час. совершил кражу телевизора потерпевшей ФИО1., причинив ущерб в сумме 16989 рублей, причинив значительный ущерб, для чего незаконно проник в жилище потерпевшей - жилой дом по 

<

адрес>.

Подсудимый, в осуществление корыстного умысла, действовал тайно, в отсутствие владельцев дома и очевидцев. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями подсудимого и фактическими обстоятельствами совершения преступления: в жилой дом по 

<

адрес> ФИО2 проник, зная об отсутствии владельцев дома, с целью совершения хищения чужого имущества, т.е. из корыстных побуждений, незаконно, - взломав замок на входной двери, и, таким образом, проникнув в дом, что также подтверждается исследованными по данному факту доказательствами: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия. 

Объем похищенного и его стоимость-телевизор марки «LG», стоимостью 16989 руб., с двумя пультами управления телевизором и ресивером, не представляющими материальной ценности, подтверждены показаниями потерпевшей, платежными документами на имущество-кассовым чеком, протоколом выемки пульта от ресивера, показаниями свидетеля ФИО5 и не оспаривались подсудимым.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества 16989 рублей является значительной и превышает минимальный размер установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Подсудимый, по мнению суда, своими действиями поставил потерпевшего в сложное материальное положение, поскольку стоимость похищенного превышает доход потерпевшей в 1,5 раза. 

Об умысле ФИО2 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения в дом: он проник в дом без ведома и согласия владельца дома, сломав навесной замок металлическим ломом, никаких законных оснований для нахождения в доме потерпевшей у подсудимого не было. Т.о., суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, похищенное имущество он продал знакомому ФИО5 за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды, что подтверждено в суде показаниями подсудимого, свидетеля ФИО5.

Судом также установлено, что в ночь с 05 на 06.03.2017г. подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 совместно совершили кражу имущества потерпевшего ФИО32. на общую сумму 77000 рублей, для чего незаконно проникли в помещение административного здания по 

<

адрес>.

Подсудимые совершили хищение имущества тайно, поскольку действовали без ведома законного владельца имущества- арендатора административного здания ФИО6 и с соблюдением мер предосторожности, в ночное время, когда их никто не видел. 

Размер и стоимость похищенного имущества подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями подсудимых о похищенном имуществе, показаниями свидетелей ФИО10, приобретшего водонагреватель у ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8, приобретшего у ФИО2 силовой тренажер«Kettler», показаниями свидетеля ФИО9, купившего у ФИО2 пакет с медью, протоколами выемки у ФИО7 двигателя для вентилятора, протоколом выемки у ФИО2 2х пылесосов «LG», протоколом выемки у ФИО8 силового тренажера, протоколом выемки у ФИО10 водонагревателя, товарным чеком о стоимости аналогичных товаров в торговой сети, а также показаниями самих подсудимых.

Признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые проникли в закрытое на замок на период ремонта административное помещение путем отжатия входной двери и повреждения запирающего устройства, кроме того, находясь в здании, проникли в комнату, используемую как склад, оборудованную металлической дверью, путем разбора кладки стены, примыкающей к двери, отпирания двери склада изнутри. Способ, время проникновения, отсутствие согласия на это законного владельца помещения свидетельствуют о незаконности нахождения подсудимых в здании по 

<

адрес>, откуда они совершили хищение. 

Подсудимые действовали с корыстной целью, с целью получения дохода, вырученные денежные средства от продажи меди подсудимые разделили пополам, часть имущества для личного пользования забрал ФИО7, часть имущества ФИО2 продал и израсходовал денежные средства по собственному усмотрению, о чем свидетельствуют показания подсудимых, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9. 

Суд, считает, что квалифицирующий признак- «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных судом доказательств установлен единый умысел подсудимых на совершение кражи. Сговор на совершение тайного хищения состоялся между подсудимыми предварительно и незадолго до совершения кражи имущества ФИО6, а именно это следует из показаний подсудимых о том, что умысел на совершение кражи родился вечером 05.03.2017г., т.е. незадолго до совершения кражи. Решение о совершении совместной кражи подсудимые приняли совместно по предложению ФИО4 и до начала совершения преступления, о чем свидетельствуют их показания. Роли между собой подсудимые не распределяли, действовали в соисполнительстве. Последующие действия всех подсудимых и каждого в отдельности, свидетельствовали о едином умысле и согласованности их действий.

Кроме того, судом установлено, что 25.02.2017г. около 12.20 час и 01.03.2017г. около 19.00 час.около дома по 

<

адрес>, а 30.03.2017г. около 00.15 час. между домами по 

<

адрес> подсудимые ФИО3 и ФИО4 совместно совершили три эпизода краж телефонного кабеля, принадлежащего ООО «Кузбассвязьуголь».

Подсудимые совершили хищение имущества тайно, поскольку действовали без ведома законного владельца имущества и с соблюдением мер предосторожности, когда их никто не видел, с этой целью снимали телефонный кабель с опор и перерезали его принесенными специально для этого инструментами-бокорезами, пассатижами и топором.

На 

<

адрес> сняли с одних и тех же опор телефонный кабель, 25.02.2017г.- размером 40 метров, общей стоимостью 3.044 рубля, а после ремонтных работ и восстановления кабеля силами ООО «Кузбассвязьуголь» - 01.03.2017г. с тех же опор сняли новый кабель, размером 40 метров, на общую сумму 2700 рублей. Также 30.03.2017г. между домами по 

<

адрес> подсудимые ФИО3 и ФИО4. срезали с опор кабель длиной 90метров, стоимостью 30915 рублей. 

Размер и стоимость похищенного имущества подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО13., справками о стоимости и модификации телефонного кабеля, и не оспаривается подсудимыми ФИО7 и ФИО4.

Подсудимые действовали с корыстной целью, с целью получения дохода, вырученные денежные средства от продажи меди, полученной подсудимыми путем очистки и обжига телефонного кабельного провода, подсудимые разделили пополам, и израсходовали денежные средства по собственному усмотрению, о чем свидетельствуют показания подсудимых, свидетеля Павловского, принимавшего медь в пункте приемки металла.

Суд, считает, что квалифицирующий признак- «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных судом доказательств установлен единый умысел подсудимых на совершение ФИО7 и ФИО4 трех краж телефонного кабеля. Сговор на совершение тайных хищений состоялся между подсудимыми предварительно и незадолго до совершения краж, а именно это следует из показаний подсудимых о том, что умысел на совершение каждой кражи рождался у них по предложению ФИО4 незадолго до совершения каждой кражи, а именно 25.02.2017г., 01.03.2017г. и 29.03.2017г., при этом более совершать хищений они не планировали. Решение о совершении совместно каждой их трех краж, подсудимые принимали совместно и до начала совершения преступления, о чем свидетельствуют их показания. Роли между собой подсудимые не распределяли, действовали в соисполнительстве. Последующие действия подсудимых и каждого в отдельности, свидетельствовали о едином умысле и согласованности их действий.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в порядке ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, состоял на учете в Центре занятости населения для подбора ему работы. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, розыску похищенного, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО6, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд учитывает рецидив преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид рецидива у ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ- простой, при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- опасный.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, оснований для применений правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначению условного осуждения суд не находит.

При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительных наказаний(ограничение свободы и штраф) нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду право применить ст.64 УК РФ судом не выявлено.

Подсудимый совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежней- заключение под стражу.

Исследуя личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он на учетах в специализированных диспансерах не состоит, воспитывался в многодетной семье, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетних детей, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, розыску похищенного, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО6.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено, в связи с чем наказание ФИО3 следует назначить с учетом применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО7 совершил указанные преступления в период отбывания наказания по приговору от 30.11.2016г. за совершенное корыстное преступление против собственности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обязательные работы подсудимый отбывал ненадлежащим образом, за что они были заменены на лишение свободы, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначению условного осуждения суд не находит.

При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительных наказаний(ограничение свободы ) нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду право применить ст.64 УК РФ судом не выявлено.

Подсудимый совершил 4 преступления средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие.

Отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии-поселении( п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ), куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исследуя личность подсудимого ФИО4, суд отмечает, что он на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, розыску похищенного, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО6, частичное возмещение ущерба потерпевшему ООО «Кузбассвязьуголь», а также то, что он оказывает помощь своей матери в воспитании его несовершеннолетнего брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем, наказание ФИО4 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид рецидива у ФИО4- простой.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, оснований для применений правил ч.1 ст. 62 УК РФ при определении ему срока наказания, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, учитывая, что совершать преступления он начал спустя 3,5 месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления корыстной направленности против собственности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначению условного осуждения суд не находит.

При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительных наказаний(ограничение свободы ) нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду право применить ст.64 УК РФ судом не выявлено.

Подсудимый совершил 4 преступления средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие.

Отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО32. на сумму 20000 рублей подлежит удовлетворению. Материальный ущерб(не возмещенная стоимость похищенного имущества) причиненный потерпевшему совместными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО7 надлежит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 и ФИО7 соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость похищенного имущества и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимые признали исковые требования, сумму ущерба не оспорили, на момент рассмотрения дела судом ущерб не возместили.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Кузбассвязьуголь» на сумму 34159 рублей подлежит удовлетворению. Материальный ущерб(не возмещенная стоимость похищенного имущества) причиненный потерпевшему совместными действиями ФИО4 и ФИО7 надлежит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО7 в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость похищенного имущества и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимые признали исковые требования, сумму ущерба не оспорили, на момент рассмотрения дела судом ущерб не возместили.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. на сумму 16989 рублей подлежит удовлетворению. Материальный ущерб(стоимость похищенного имущества) причиненный потерпевшему действиями ФИО2 надлежит взыскать с ФИО2 в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость похищенного имущества и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования, сумму ущерба не оспорил, на момент рассмотрения дела судом ущерб не возместил.

Вещественные доказательства-пульт от ресивера вернуть законному владельцу- ФИО1., двигатель вентиляции, 2 пылесоса, силовой тренажер, водонагреватель –оставить у законного владельца потерпевшего ФИО32..

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката Польщикова Е.А. (в защиту интересов ФИО2) на стадии предварительного расследования по назначению в сумме 12493 рубля подлежат взысканию с ФИО2. Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката Щербининой А.А. (в защиту интересов ФИО4) на стадии предварительного расследования по назначению в сумме 7085 рубля, адвоката Медведевой Е.М. ( в защиту интересов ФИО3) в сумме 9789 рублей, участвовавших на стадии предварительного расследования по назначению, взысканию с ФИО3 и ФИО4 не подлежат, поскольку последние заявляли об особом порядке рассмотрения уголовного дела, который не состоялся по ходатайству ФИО2. 

Руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года,

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один)год 9 (девять) месяцев,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать его в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2017 года, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу. Срок исчислять с 31.10.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12.05.2017года до 31.10.2017 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 10 (десять) месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(эпизод от 25.02.2017г.) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 9(девять) месяцев

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(эпизод от 01.03.2017г.) в виде лишения свободы сроком1(один) год 9(девять) месяцев,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(эпизод от 30.03.2017г.) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 9(девять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать его в виде 2(двух) лет 9(девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок исчислять с 31.10.2017г.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(эпизод от 25.02.2017г.) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(эпизод от 01.03.2017г.) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(эпизод от 30.03.2017г.) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать его в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой осужденный обязан:

-после вступления постановления суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать материальный ущерб с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 16989 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> 20000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Кузбассвязьуголь» 34159 рублей.

Вещественные доказательства-пульт от ресивера вернуть законному владельцу ФИО1., двигатель вентиляции, 2 пылесоса, силовой тренажер, водонагреватель оставить у законного владельца- потерпевшего ФИО32.

Процессуальные издержки – сумму оплаты труда адвоката Польщикова Е. А. в размере 12493 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, остальные процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева