№ 2-206/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием ответчика ФИО1,

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к

ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 228928 руб. 

В обоснование требований указано, что *** произошло столкновение автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего Я. Виновником ДТП признан ФИО1 В результате происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО СГ «***» по договору страхования транспортных средств, сроком действия с*** по *** Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «***». По решению ООО СГ «***» выплачено страховое возмещение в размере 367852 руб. 59 коп. СПАО «***» произвело возмещение в сумме 120000 руб. По заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составила 341428 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, подлежащей взысканию со страховщика, составляет 221428 руб. Указанную сумму в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить ФИО1 

Между ООО СГ «***» и ООО «***» *** заключено соглашение об уступке прав (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса в размере произведенных страховых выплат по страховым убыткам. 28 апреля между ООО «***» и истцом заключен договор уступки прав (цессии). По указанным договорам передано право требования по страховому акту ***.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что размер заявленной суммы не соответствует тем расходам, которые должны были быть понесены при ремонте автомобиля «Фольксваген Поло» в результате ДТП с его участием. В частности, перечисленные в заказ-наряде работы и запасные части частично не могли применяться при восстановительном ремонта тех повреждений, которые описаны при осмотре поврежденного автомобиля. Не может быть принято во внимание экспертное заключение от *** Эксперт не видел автомобиля, который был отремонтирован в 2014 г. Работы, материалы и детали, указанные в экспертном заключении, не соответствуют этим же позициям, описанным в заказ-наряде. Каких-либо указаний об этих расхождениях в заключении не содержится.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением Я. по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», принадлежащему Я., причинены механические повреждения (л. 

<

...>). 

Автомобиль Я. на момент происшествия застрахован в ООО «Страховая группа «***» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис *** со сроком действия с *** по ***) (л. д. 11-18).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховой компанией произведена оплата ремонта автомобиля в ООО «***» по платежному поручению от *** в сумме 367852 руб. 59 коп. (л. 

<

...>).

Размер страхового возмещения установлен заказ-нарядом *** от *** (л. д.25-27), актом об оказании услуг (л. д. 28-31), счетом на оплату от *** (л. д. 32-35).

Ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что стало причиной ДТП. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «***» (полис *** от ***).

ОСАО «***» выполнило обязательство по уплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л. д. 38).

На основании договора уступки права требования (цессии) от ***, дополнительного соглашения от *** (л. 

<

...>, 76-78) ООО «Страховая группа «***» передало ООО «***» право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса в размере произведенных выплат по произошедшим страховым убыткам, в том числе по акту о страховом случае *** от *** на сумму 367853 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от *** (л. д. 70-73), дополнительному соглашению от *** (л. д. 79-82) ООО «***» передало ООО «Проектный офис» право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса в размере произведенных выплат по произошедшим страховым убыткам, в том числе по акту о страховом случае *** от *** на сумму 367853 руб. 

Ответчик оспаривает размер требований, необходимость тех ремонтных воздействия, которые указаны в заказ-наряде, экспертном заключении.

Суд полагает, что повреждения, причиненные автомобилю «Фольксваген Поло», подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, актом осмотра транспортного средства от ***, заказ-нарядом.

Механизм повреждений и их локализация соответствуют обстоятельствам дела. Ремонтные работы произведены дилерским автоцентром, с учетом технологии завода-изготовителя, поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии. 

Ответчик не представил доказательства, что какие-либо работы не относятся к спорному ДТП, либо не требовались по технологии ремонта как сопутствующие. Все работы и замененные детали относятся к тем частям автомобиля, которые пострадали в результате аварии и системе безопасности. Конкретных доводов о неотносимости каких-либо ремонтных воздействий к ДТП, соответствующих заключений специалистов в опровержение установленных обстоятельств ответчиком не представлено. 

Однако, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 статьи 1, абз. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.

С учетом указанных положений с ответчика как причинителя вреда может быть взыскан размер ущерба, рассчитанный с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Истец ссылался на заключение ООО «***» (л. д. 45-60), однако, в нем не указано по какой методике производился расчет стоимости ремонта, источники информации, расчет стоимости ремонта произведен по ценам на 03 октября 2016 г., тогда как фактические затраты понесены в 2014 г. Поэтому суд не может положить в основу решения указанное заключение.

Ответчик, несмотря на предложение суда, не представил иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано выше, возмещение ущерба Я. произведено ООО «Страховая группа «***» путем оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает установленный ООО «***» и не оспариваемый ответчиком размер износа деталей 22,72%.

Принимая к расчету фактически понесенные расходы страховой компании на восстановительный ремонт автомобиля с учетом процента износа, а не экспертное заключение, суд исходит также из того обстоятельства, что стоимости реально произведенного ремонта с учетом износа меньше чем предполагаемый размер восстановительного ремонта по экспертному заключению.

Применяя процент износа к запасным частям и деталям, включенным в раздел 2 заказ-наряда на сумму 280677 руб. 59 коп., получаем сумму, на которую должны быть уменьшены фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля – 63770 руб. (280667,59 х 22,72%).

Таким образом, к возмещению в порядке суброгации подлежат фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля с учетом износа за минусом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – 184082 руб. 59 коп. (367852,59 – 63770 – 120000). 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, для разрешения настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учетом изложенного, истец в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями высшей судебной инстанции не имеет права на возмещение расходов, связанных с досудебными обращениями к ответчику, почтовые расходы в сумме 57 руб. 50 коп. 

Подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4413 руб. 93 коп., расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 147 руб. 55 коп.

Суд полагает возможным возместить расходы истца на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта частично, поскольку судом принят к расчету процент износа, рассчитанный в экспертном заключении. С учетом объема работ по расчету процента износа суд полагает возможным возместить 800 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 7800 руб.

ООО «Проектный офис» (заказчик) заключило с ООО «***» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от *** (л. д. 62-63), по условиям которого исполнитель должен оказать услуги: правовой анализ действий и решений страховой компании; представление интересов в страховой компании; подготовка и направление досудебной претензии; формирование пакета документов, составление и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получение исполнительного листа и направление его для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Законодатель относит разумные пределы расходов к оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, объем услуг, оказанных истцу в связи с подготовкой и составлением искового заявления, суд находит необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя до 3 500 руб.

Общая сумма судебных расходов составит 8861 руб. 48 коп. (4413,93 + 147,55 + 800 + 3 500).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 184 082 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 8 861 руб. 48 коп, всего 192944 (сто девяносто две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 г.

Председательствующий: