К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

секретаря судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 216 997,05 руб., взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 14 284,99 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ауди, государственный регистрационный знак В603XX89. ФИО4 и Тойота, государственный регистрационный знак В302XX89. ФИО5 Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КСТ-К-ДКА-0011558009. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Тойота в результате столкновения с транспортным средством Ауди, водитель ФИО1 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам, выставленным СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 1 216 997, 05 руб. Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 216 997, 05 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 1 216 997, 05 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт причинения имущественного ущерба в результате ДТП, так же не оспаривала свою виновность в ДТП, отсутствие страховки на момент ДТП, пояснил, что не согласен с суммой выплаты, представил суду рецензию на заключения эксперта. 

Третьи лица ООО "Автоколор тех", ФИО9, ООО СЗ "ПСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ауди, государственный регистрационный знак В603XX89. ФИО4 и Тойота, государственный регистрационный знак В302XX89. ФИО5

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КСТ-К-ДКА-0011558009. 

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Тойота в результате столкновения с транспортным средством Ауди, водитель ФИО1

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. 

Согласно счетам, выставленным СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 1 216 997, 05 руб. Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 216 997, 05 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Для верного разрешения спора по существу, определением суда 

<

адрес> по делу назначена судебная авто -техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Р-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Р-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по результату анализа представленных материалов, установлено, что Автомобиль экспертом-техником не осматривался по причине поступления всей полноты необходимых сведений в материалах дела.

Первичное установление наличия механических повреждений проведено в соответствующих разделах акта осмотра № У-720-02350212/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Колор Тех», в которых содержится надлежащая информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а так же о ходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, предоставленном фотоматериале.

Перечень поврежденных элементов в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблицы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2019 на выпуска, VIN 

<

***>/204193412, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом ученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, по средним ценам (запасные части и ремонтные работы на дату ДТП составляет - 1 425 000 (Один миллион четыреста адцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Результат расчетов стоимости восстановительного ремонта при формировании выводов кледования округлен до сотен рублей на основании требований п. 2.10 Методики [7].

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, по средним ценам а запасные части и ремонтные работы на текущую дату составляет - 1 573 000 руб. 00 коп.

Результат расчетов стоимости восстановительного ремонта при формировании выводов исследования округлен до сотен рублей на основании требований п. 2.10 Методики [7].

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы содержат достаточное научное обоснование, что позволяет убедиться в их достоверности, в связи с чем их объективность у суда не вызывает сомнение. Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия - заключение специалиста ИП ФИО6, составленная рецензентом на экспертное заключение, согласно которой заключение эксперта № по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, выполненное ООО «Р-ОЦЕНКА», эксперт ФИО7., по результатам проведенной рецензии произведено с рядом нарушений описанных в п.9 настоящего исследования.

Вместе с тем, представленная стороной рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Р-Оценка» носят однозначный характер, содержат ответы на поставленные судом вопросы, у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, в то время как рецензия составлена по инициативе ФИО8, то есть стороны, заинтересованной в исходе спора, специалистом, который не предупрежден об уголовной ответственности и не располагавшим в полном объеме материалами, представленными в настоящем гражданском деле.

Суд берет за основу заключение эксперта ООО «Р-Оценка», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение выполнено на основании соответствующего определения суда, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

До настоящего времени ущерб не возмещен, сведениями об обратном суд не располагает. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В опровержение доводов истца стороной ответчика надлежащих доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.ст. 384. 387, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к Истцу перешло право требования к Ответчику ущерба в размере 1 216 997, 05 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 284,99 руб. Поскольку несение данных расходов документально подтверждено платежным, ввиду удовлетворения заявленных требований, таковые подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1 216 997,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 284,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тахтамукайского 

районного суда Республики Адыгея ФИО11