Судья Хохлачева О.Н. Уг №22-780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Филипповой А.А.,

защиты в лице адвоката Мартышкиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 9 марта 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, осужденного приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 20.12.2018,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, с исчислением срока с 8 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Мартышкину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 480 часам обязательных работ.

Врио заместителя начальника УМВД России по г.Астрахани ФИО 1 обратился в суд с представлением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение осужденного не представилось возможным, в связи с чем он был объявлен в розыск.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 марта 2020г. представление удовлетворено, осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, с исчислением срока с 8 марта 2020г.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадза Г.Г. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что представленные органом внутренних дел сведения не позволяют согласиться с выводами суда о том, что по делу имеются мотивы и основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исправительной инспекции в целях уклонения от исполнения наказания в виде обязательных работ, поскольку такой цели у него не было.

Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК Российской Федерации при исполнении приговора судом рассматривается вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осуждён приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 20.12.2018 по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 480 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 10 января 2019г. и принят к исполнению филиалом по Приволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

В результате проверок, проведенных в январе-феврале 2019г. инспектором филиала по Приволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, было установлено, что по месту жительства осужденный ФИО1 не проживает.

15 апреля 2019г. были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного, в ходе которых установить местонахождение осужденного ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, 20 мая 2019г. он был объявлен в розыск.

8 марта 2020г. ФИО1 задержан.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, а поэтому имеются основания для удовлетворения представления об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу,

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд

первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления, не допущено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материалах не содержится.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и освобождения осужденного ФИО1 из-под стражи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 9 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.