Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-257/2017

Именем Российской Федерации 

02 марта 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо на стороне истца Администрация Зерноградского городского поселения об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, обязании прекратить осуществление постоянной и временной парковки автотранспортных средств перед входом в подъезд дома, взыскании компенсации морального вреда за причиненному психологическую травму, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, обязании прекратить осуществление постоянной и временной парковки автотранспортных средств перед входом в подъезд дома, взыскании компенсации морального вреда за причиненному психологическую травму в размере 150 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения №, в доме № по улице 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчик проживает в квартире на правах аренды, и на протяжении более двух лет паркует свои автомобили в непосредственной близости от входа в подъезд дома на расстоянии примерно 1,5 м. По данному факту он неоднократно обращался в органы полиции, органы пожарного надзора, в управляющую компанию. Согласно ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в случае, если земельный участок не является парковочным местом, то факт парковки на нем автомобилей является нарушением требований п. 12 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №. Кроме того, автопарковка на расстоянии 1,5 м от входа в подъезд дома вместо 10 метров, предусмотренных СаНПиН, является противоправной и недопустимой как с процессуальной точки зрения, так и с точки зрения безопасности жизни и здоровья непосредственно как для истца, так и для жителей всего подъезда. Длительность парковки автомобиля, допущенная ответчиком, оказывает на истца сильное психологическое влияние, вследствие понимая истцом возможных взрывопожарных последствий паркуемых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в больницу, и ему был поставлен диагноз гипертоническая болезнь второй степени, причину возникновения и развития которой, истец связывает с длительной психологической травматизацией и перенапряжением отрицательными эмоциями нервной системы, то есть своими действиями ответчик наносит моральный вред истцу, поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно 

пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья резко ухудшилось, он находился на стационарном лечении в Ростовской областной больнице, связывает ухудшение состояния здоровья с действиями ответчика, допускающего парковку транспортных средств в непосредственной близости от подъезда дома, полагает, что размер компенсации морального вреда 150 тысяч рублей отвечает на данный момент принципу разумности. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что от председателя домового комитета 

<

адрес>, им получено разрешение на парковку автомобиля на территории, прилегающей к дому. Кроме того, ответчик пояснил, что оставляя на придомовой территории свой автомобиль, он не создает помехи для движения как жильцов дома, так и принадлежащего им транспорта, другие жители дома также оставляют свои автомобили на придомовой территории. 

Представитель третьего лица Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные 

письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № расположенной в доме № по ул. 

<

адрес> (л.д. 8). 

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажную жилую застройку (л.д. 38). 

Ответчик является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, в судебном заседании ответчик подтвердил факт парковки принадлежащего ему автомобиля на придомовой территории, кроме своего автомобиля, как пояснил ответчик он периодически паркует возле дома автомобиль с регистрационным номером №, который берет на временное пользование у своего знакомого. Согласно справки председателя домового комитета дома №, факт парковки ответчиком автомобиля на прилегающей к многоквартирному дому территории не создает препятствий для пешеходов и других владельцев транспортных средств. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что парковка ответчиком автомобилей на территории земельного участка возле подъезда многоквартирного дома нарушает его права или законные интересы, чинит истцу препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома, или создает угрозу для его жизни и здоровья, суд исходит из тех обстоятельств, что согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации и ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ухудшением состояния здоровья истца, из-за нарушения ответчиком правил парковки автомобилей, так как, доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика, связанных с парковой автотранспортных средств, и ухудшением состояния здоровья истца, последним суду не представлено. 

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что действиями ответчика препятствий в осуществлении прав собственника жилья в многоквартирном доме, как участника долевой собственности, для истца не создано, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо на стороне истца Администрация Зерноградского городского поселения об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, обязании прекратить осуществление постоянной и временной парковки автотранспортных средств перед входом в подъезд дома, взыскании компенсации за причиненному психологическую травму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья Н.В.Дробот