Дело № 2-629/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Попова А.А.., при секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 09.07.2020 года дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании, согласно которого просит взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свою трудовую деятельность осуществлял на предприятиях угольной отрасли, в условиях воздействия вредных производственных факторов. Общий стаж работы с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 32 года и 4 месяца.

В результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли у истца развилось профессиональное заболевание. В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания установлен заключительной диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанным Актом так же установлено, что профессиональное заболевание возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Тяжесть трудового процесса. Наличие вины работника не выявлено.

Согласно справки серии МСЭ-2017 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Федеральною казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу Министерства труда России Бюро медикосоциальной экспертизы № 9 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» на основании представленных документов: копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МСЭ была проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием», на основании: «Лицензии» № ФС-42- 01-002433 от 23.11.2018 г., «Положения о клинике» утвержденного Ученым советом ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН 26.01.2012 г. ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, установлено профессионально заболевание: 

<

данные изъяты>. Установлено в 2017 году степень вины ООО 

<

данные изъяты>» за 12 лет 4 мес. 38,2%, ОАО «

<

данные изъяты>» за 2 года 1 мес. – 6,4%. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования РФ Филиал № 9 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием ФИО5» назначена единовременная выплата в размере 39 199 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред работнику в случае профзаболевания.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда,причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанным выше заключением врачебной экспертной комиссии установлена вина в развитии у истцу профессионального заболевания, в том числе ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>». Ответственность по регрессным обязательствам вышеперечисленных организаций должна быть возложена на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «

<

данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО «

<

данные изъяты>» в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «

<

данные изъяты>». ,

В результате реорганизации ОАО «

<

данные изъяты>» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из вышесказанного следует, что вновь созданное юридическое лицо ОАО «

<

данные изъяты>» несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, ответственность по регрессным обязательствам этих шахт должна быть возложена на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

При этом вина ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», в причинении мне вреда здоровью подтверждена заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет в общей сложности 44,6 % вины в возникновении профзаболевания пропорционально стажу по указанным предприятиям.

Из указанных выше норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», является правопреемником названных шахт по всем их правам и обязанностям. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

В настоящее время истец испытывает постоянные физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием, которые обусловлены болями в спине, скованностью движений, как следствие низкой физической активностью и обязанностью постоянно проходить лечение и принимать лекарственные препараты.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда в случае профзаболевания доказана в полном объеме заключением врачебной экспертной комиссии, и в таком случае истцу подлежит выплата единовременной компенсации в счет морального вреда из учета степени вины ответчика - 44,6 % (л.д.2-6).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании заявления о допуске представителя (л.д.32) на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. 

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что АО «ОУК «Южкузбассуголь», кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам, добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе ОАО «

<

данные изъяты>».

АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные. Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

ОАО «

<

данные изъяты>» ликвидировано на основании решения суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу того, что ответчик не является правопреемником ликвидированного юридического лица, причинившего вред, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в период его работы в АООТ «

<

данные изъяты>» и ранее.

Соответственно, степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом вины ОАО «

<

данные изъяты>» составляет 6,4%.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., заявленный истцом, явно завышен и не соответствует требованиям справедливости и разумности. Также просит снизить судебные расходы, считая их явно завышенными (л.д.43-46).

В судебном заседании помощник прокурора города Мыски Вострилкова Е.В. дала свое заключение, согласно которому полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку факт получения истцом моральных и физических страданий нашел свое подтверждение в зале судебного заседания. У ответчика, как причинителя вреда, имеется обязанность по выплате единовременной компенсации в счет морального вреда. Как установлено в судебном заседании, истец постоянно испытывает физические страдания, он ограничен в обычной жизни. С учетом степени разумности и справедливости полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию, оставляя размер взыскания на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что согласно записям в трудовой книжке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свою трудовую деятельность осуществлял на предприятиях угольной отрасли, в условиях воздействия вредных производственных факторов. Общий стаж работы с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 32 года и 4 месяца (л.д.10-13).

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания истцу установлен заключительной диагноз: 

<

данные изъяты> Указанным Актом так же установлено, что профессиональное заболевание возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Тяжесть трудового процесса. Наличие вины работника не выявлено (л.д.14).

Согласно справки серии МСЭ-2017 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Федеральною казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу Министерства труда России Бюро медикосоциальной экспертизы № 9 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» на основании представленных документов: копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МСЭ была проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием», на основании: «Лицензии» № ФС-42- 01-002433 от 23.11.2018 г., «Положения о клинике» утвержденного Ученым советом ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН 26.01.2012 г. ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, установлено профессионально заболевание: 

<

данные изъяты>. Установлено в 2017 году степень вины ООО 

<

данные изъяты>» за 12 лет 4 мес. 38,2%, ОАО «

<

данные изъяты>» за 2 года 1 мес. – 6,4% (л.д.15). 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования РФ Филиал № 9 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием ФИО5» назначена единовременная выплата в размере 39 199 руб. 79 коп. (л.д.18).

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.Данных за профессиональное заболевание верхних конечностей нет (л.д.20).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года истец в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда с ограничением прежней нагрузки на 1/3 часть (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истце обратился с заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, которое осталось без удовлетворения (л.д.67-69).

Из выписки листов нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец 10 раз получал больничный лист и был нетрудоспособен (л.д.70).

В судебном заседании опрошенные в суде свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что в связи с длительной трудовой деятельностью на угольных предприятиях у истца более десяти лет назад развилось профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. Профзаболевание установили только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с профзаболеванием истец стал меньше работать физически, по дому не работает, постоянно лечится, таблетки принимает на ночь. У истца изменился характер он стал раздражительным, жалуется, что у него нога «отнимается» (л.д.80-83). 

Суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца на ОАО «

<

данные изъяты>» следует возложить на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО "

<

данные изъяты>" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ ОАО "

<

данные изъяты>" внесено в государственный реестр юридических лиц (л.д.47-50).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "

<

данные изъяты>" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "

<

данные изъяты>" согласно балансу за ДД.ММ.ГГГГ г., что ОАО "

<

данные изъяты>" является правопреемником ОАО "

<

данные изъяты>" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом ОАО "

<

данные изъяты>" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «

<

данные изъяты>» в отношении других кредиторов не определен.

ОАО "

<

данные изъяты>" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д.71-74).

В результате реорганизации ОАО "

<

данные изъяты>" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "

<

данные изъяты>" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "

<

данные изъяты>", ответственность по регрессным обязательствам ОАО "

<

данные изъяты>" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "

<

данные изъяты>", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «

<

данные изъяты>», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО "

<

данные изъяты>" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на АО "ОУК "Южкузбассуголь" (л.д.73).

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное «

<

данные изъяты>».

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам "

<

данные изъяты>", АООТ «

<

данные изъяты>».

По мнению суда у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на "

<

данные изъяты>" профессионального заболевания вибрационная болезнь 1 степени 

Таким образом, суд считает, что на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на предприятиях ОАО «

<

данные изъяты>»- 38,2%, ОАО «

<

данные изъяты>» - 6,4 %, а всего 44,6%.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты>.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца в заявлении и представителя в судебном заседании о том, что вследствие профессионального заболевания, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом доказательства, а также то, что согласно ПРП истец имеет возможность работать в обычных производственных условиях со снижением нагрузки на 1/3 и продолжает трудовую деятельность в прежней должности, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности 30%, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 44,6%, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей исходя из заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 250 000 рублей посчитанной с учетом степени вины ответчика в размере 44,6%, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разумности в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)и соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов