Дело № 1-99/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 06 ноября 2018 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Докучаевой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лазеева А.Б., представившего удостоверение № 1003 и ордер № 016327,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 24 января 2012 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 17.04.2015 по отбытии срока наказания,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2018 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому №, расположенному в вышеуказанном населенном пункте, принадлежащему ФИО5, являющемуся строением, входящим в жилищный фонд, пригодным и используемым для постоянного проживания.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вручную снял установленную в оконном проеме дома москитную сетку и через открытое окно, незаконно проник внутрь дома по указанному адресу, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 монитор марки «BENQ», стоимостью 5000 рублей и не представляющую материальной ценности пачку из под сигарет марки «Донской табак». 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против чужой собственности, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором ГОАН характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. 

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления к лишению свободы и отбывал наказание в исправительном учреждении, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В совокупности указанные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни, в связи с этим суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

Учитывая социальное и материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять со дня заключения под стражу, то есть с 06 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства: монитор марки «BENQ» – оставить по принадлежности Потерпевший №1; пару тапочек, фото следа обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков