Дело № 12-670/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении АО «Тинькофф Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, 

установил:

<

дата> главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Московской области ФИО2 по итогам рассмотрения заявления Синицына вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанными определением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанный акт, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие. 

Должностное лицо Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Московской области в судебное заседание не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ. 

Часть 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.8 КоАП, возбуждаются и рассматриваются Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в Раменский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области поступило обращение ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с фактом нарушения прав потребителя, выразившихся в том, что ФИО1 

<

дата> заключен договор с АО «Тинькофф Банк», однако без согласия заявителя исполнитель подключил платную услугу. 

<

дата> заявитель обратился к исполнителю с заявлением о закрытии договора банковского счета, по состоянию на 

<

дата> требования заявителя удовлетворены не были. 

На основании заявления ФИО1 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Московской области ФИО2 

<

дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Тинькофф Банк». 

Как установлено проверкой, между Банком и ФИО1, был заключен договор расчетной карты 

<

номер> от 

<

дата> В соответствии с условиями договора на имя Клиента была выпущена расчетная карта 

<

номер>******9845, открыт счет 

<

номер>. Составными частями заключенного договора является Заявление — Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Услуга Оповещение об операциях была подключена в рамках встречи Клиента и представителя Банка. Подписав Заявление - Анкету, Клиент выразил свое согласие присоединиться к указанной услуге.

<

дата> Клиент в Интернет-банке/Мобильном банке подключил подписку «Такой Pro». В тот же день подписка была также самостоятельно отключена Клиентом в Интернет-банке/Мобильном банке.

<

дата> Клиент обратился в контактный центр Банка для отключения подписки. В ответ на обращение Клиент был проинформирован о том, что подписка отключена.

<

дата> Клиент обратился в чат Банка для получения информации о платных услугах по договору расчетной карты, а также попросил расторгнуть договор. На основании обращения Клиента услуга Оповещения об операциях была отключена, инициирован процесс расторжения договора.

Вместе с тем, из обращения и приложенных фотоматериалов невозможно установить виновность юридического лица в совершении административного правонарушения. 

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии в действиях АО «Тинькофф-банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Таким образом, Раменским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Московской области правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Тинькофф-банк».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу обжалуемого процессуального акта, не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Московской области ФИО2 от 

<

дата> сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении индивидуального предпринимателя АО «Тинькофф-банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: