Постановление

о назначении административного наказания

30 мая 2019 г. г. Нальчик 

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель автомобиля № с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в 

<

данные изъяты> указанных суток в районе дома 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Зайченко вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он не управлял, так как употребил накануне алкогольные напитки. Опасаясь незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку автомобилем управлял его друг ФИО5, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. 

В связи с этим ФИО2 просил прекратить в отношении него дело об административном правонарушении за отсутствием состава и события административного правонарушения. 

Кроме того, проведя собственный анализ, ФИО2 просил признать недопустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что на данное освидетельствование он направлен в 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также в протоколе об административном правонарушении не указано, какая статья ПДД им нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, по мнению ФИО2, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в графе «место отстранения от управления транспортным средством» указано «

<

данные изъяты> не конкретное место отстранения от управления транспортным средством. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался и в обоснование принятого решения каких-либо доводов не привел.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> следует, что в 3 час 15 мин указанных суток ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, а протокол составлен по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из этого же протокола следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что последним не оспаривалось.

В соответствии с указанным протоколом, основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явились нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По этим же основаниям ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль, которым он управлял, был задержан, что следует из соответствующих протоколов от ДД.ММ.ГГГГ серий 

<

адрес> и 

<

адрес> соответственно.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован исследованной в суде видеозаписью. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО8 несли службу на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> часу около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> по громкой связи был остановлен двигающийся на встречу автомобиль № с государственным регистрационным знаком №. При этом он видел, что данным автомобилем, как ему позже стало известно, управлял ФИО2, так как именно ФИО2 сидел за рулем. В последующем, в момент остановки данного автомобиля, ФИО2 стал перемещаться с водительского сиденья на переднее пассажирское, тем самым попытался поменяться местами с пассажиром. Однако эта попытка была им пресечена. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом, ссылаясь на то, что не был за рулем. При этом Зайченко вел себя агрессивно, ввиду чего его первоначальный отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован на видеозапись. Вследствие этого ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ему вновь с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО2 также последовательно отказался, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Учитывая, что Зайченко вел себя агрессивно, им были допущены описки в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, а также не в полном объеме заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Аналогичные показания дали, каждый в отдельности, инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО10, пояснив, что лично видели как в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО2, а в момент остановки данного автомобиля ФИО2 попытался пересесть на пассажирское сиденье, что было пресечено инспектором ДПС ФИО11 

Из пояснений ФИО12, друга лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что в 

<

адрес> часу ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял он, а не ФИО2, поскольку ФИО2 ранее употреблял алкогольные напитки. Вместе с тем, сотрудники ДПС, по неизвестным ему причинам, стали заставлять ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. 

Свидетель ФИО13, друг ФИО2, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ часу ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО14 передвигался в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 ранее употреблял алкогольные напитки, автомобилем управлял ФИО15. Однако сотрудники ДПС, в отсутствие на то законных оснований, стали заставлять ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Так как ФИО2 не управлял автомобилем то он отказался проходить медицинское освидетельствование. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление материала об административном правонарушении было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении ФИО2 в суде не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, вопреки его доводам об обратном, установлен в судебном заседании на основе совокупности вышеприведенных исследованных доказательств, представленных должностным лицом, составившим в отношении него материал об административном правонарушении, которые являются относимыми, допустимыми и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Поскольку у ФИО2 при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, то сотрудник полиции был вправе потребовать от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено в суде, ФИО2 не выполнил данное требование.

Вопреки доводам ФИО2 допущенные сотрудником ДПС незначительные описки и неполнота записей в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование.

Поскольку указанные протоколы, оспариваемые ФИО2, по своему содержанию не отвечают требованиям действующего законодательства о критериях недопустимости доказательств, довод ФИО2 о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами следует признать необоснованным. 

Утверждение ФИО2 относительно того, что он не управлял транспортным средством, считаю недостоверным и продиктованным стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку он опровергнут исследованными в суде письменными доказательствами и показаниями инспекторов ДПС, которые согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают.

К пояснениям ФИО16 и показаниям свидетеля ФИО17 каждого из них, состоящих в дружеских отношениях с ФИО2, в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ часу ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилем № с государственным регистрационным знаком № управлял не ФИО2, а ФИО18 также отношусь критически и полагаю данными в угоду лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку показания и пояснения этих лиц опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в суде.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что совершение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, в суде не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании постановлений инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, соответственно, 20 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (

<

данные изъяты> КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 этого же Кодекса является обстоятельствами, отягчающими его административную ответственность. 

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения и его личность, а также наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, нахожу необходимым назначить ему административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами в размере, превышающем минимальный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Указанную сумму штрафа ФИО2 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по 

<

данные изъяты>

По вступлению настоящего постановления в законную силу возложить на начальника ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> обязанность по изъятию водительского удостоверения ФИО2 на право управления транспортными средствами №

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев