Гр. дело № 2- 20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 11 мая 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 было заключено кредитное соглашение №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит 5000000 рублей на срок тридцать шесть месяцев со взиманием за пользование кредитными денежными средствами 21,5 % годовых.

ФИО1, являясь поручителем по обязательствам ФИО7 перед банком, исполнил обязательство перед банком за ФИО7 в размере 2195590 руб. 80коп. и обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО3, как к залогодателю по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2195590 руб. 80коп. и неустойки в размере 1098981 руб. 70 коп., и обращении взыскания на предмет залога - здание магазина и земельный участок.

Остальные поручители ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также заемщик ФИО7, привлечены к участию в деле по ходатайству ответчика, считавшего, что при наличии сразу нескольких договоров поручительства исполнение обязательств одним из поручителей влечет его прекращение и переход к такому поручителю регрессного требования к должнику и другим поручителям, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники и истец должен заявлять требования не только к поручителю ФИО3, но и к должнику, и остальным поручителям. Поручитель ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ и согласно сообщению нотариуса г. Мичуринска Тамбовской области ФИО12 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственное дело не открывалось. Фактически наследниками ФИО11 являются его супруга ФИО7, и дочь ФИО10, участвующие в деле.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 от требований к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1098981 руб. 70 коп., отказался, дело прекращено в указанной части, и соответственно, требования сводятся к взысканию с ответчика ФИО3 только суммы, выплаченной ФИО1 Банку в обеспечение обязательств ФИО7 в размере 2195590 руб. 80 коп. и обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанного имущества. Требования к поручителям - привлеченным судом соответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также заемщику ФИО7, истцом не предъявлены. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и определять, какой способ защиты нарушенного права следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты. Суд прекратил дело в части требований истца к привлеченным соответчикам и разрешил заявленные требования в пределах избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил суду, что он исполнил обязательства за ФИО7 перед Банком, выплатив в погашение задолженности 2195590 руб. 80коп. и вправе требовать от залогодателя исполнения обязательств по договору залога - ипотеки имущества. Просит взыскать с ответчика выплаченную им сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал требования истца, пояснил, что исполнив обязательство за должника, поручитель ФИО1 встал на место кредитора в обязательстве, и лица, заключившие договоры в обеспечение договора займа, отвечают по своим обязательствам перед ФИО1 То есть ФИО3, заключив договор залога имущества в обеспечение обязательства по договору займа, по требованию исполнившего поручителя обязан выпалить денежные средства ФИО1 в размере 2195590 руб. 80 коп., а так как ФИО3 отвечает заложенным имуществом, взыскание надлежит обратить на предмет залога. При этом возражал против доводов представителя истца о том, что ФИО1 злоупотребляет правом на обращение к ФИО3 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, так как ФИО1 выдавал поручительство за ФИО7 по требованию Банка к заемщику для сохранения процентной ставки по кредиту при отсутствии текущих платежей, а не с целью завладеть имуществом, являющимся залогом. Также возражал против заявленного ходатайства о применении сроков давности для обращения в суд, так как ФИО1 является кредитором по отношению к ФИО3 со дня исполнения обязательства за ФИО7 и вправе требовать от залогодателя исполнения его обязанности по обеспечению сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал, объяснение возражений поручил представителю.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 требования истца не признал и пояснил суду, что исходя из положения сторон спора, истец ФИО1 исполнив обязательства за ФИО7 перед банком, обязан был предъявлять требования к ней, а не к ФИО3 как к лицу, заключившему договор залога в обеспечение обязательств. Кроме того считает, что если требования и предъявлены к ФИО3 то истек срок для предъявления требований о взыскании с него денежных средств в размере 2195590 руб. 80 коп., так как законодательством установлен срок для предъявления требований. При этом требования ФИО1 мог предъявлять к ФИО3 только в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, то есть исходя из пяти поручителей, размера обязательства 5000000 рублей - в размере 1000000 рублей. Считал также, что ФИО1 действовал собственных интересах и вошел в число поручителей по обязательствам ФИО7 перед Банком, исполнил оставшуюся часть обязательств для того чтобы завладеть заложенным имуществом, принадлежащим ФИО3 То есть истец злоупотребляет правом, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу ст. 10 ГК РФ. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 разрешение спора полагала на усмотрение суда. Пояснила, что ФИО13, как лицо, приобретшее имущество ФИО8 - автозаправочную станцию, являвшуюся предметом залога в обеспечение обязательств ФИО7 перед Банком, является добросовестным приобретателем имущества и не может отвечать по обязательствам ФИО8 перед банком и остальными поручителями. Обременения в отношении имущества зарегистрированы не были.

Представитель третьего лица банка ВТБ 24 (ЗАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Установлено при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 было заключено кредитное соглашение №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит 5000000 рублей на срок тридцать шесть месяцев со взиманием за пользование кредитными денежными средствами 21,5 % годовых.

В обеспечение обязательства ФИО7 Банк заключил договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3

ФИО1 получив требование о досрочном погашении кредита в связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ внес в Банк денежные средства в сумме 2 195 590 руб.80 коп., что подтверждено выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ представленной Банком по запросу суда, и Банк списал денежные средства в погашение обязательств по кредитному соглашению.

В связи с исполнение обязательств поручителем запись об ипотеке имущества была погашена регистрирующим органом и ФИО1 обращался в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО3, ФИО7, Банку ВТБ 24( закрытое акционерное общество), Мичуринскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о признании за истцом права залогодержателя по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ФИО1 признан залогодержателем на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и являющееся предметом залога: здание магазина, и земельный участок, площадь: 177 кв. м., по адресу: 

<

адрес>.

Суд также установил, что ФИО14, являясь поручителем за ФИО7 по договору займа, исполнил обязательство за заемщика и к нему перешли права, принадлежавшие кредитору АО «Банк ВТБ 24». 

Исполнив обязательство за должника, ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО3, как к залогодателю по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2195590 руб. 80коп. и неустойки в размере 1098981 руб. 70 коп., и обращении взыскания на предмет залога: здание магазина, этажность: 1, подземная этажность: 1, площадь: 277,4 кв. м, инв. №, лит. А, А1, назначение: торговое, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Тамбовской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадь: 177 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Тамбовской области, запись в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт третий указанной нормы закона предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

То есть поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии со абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. 

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

При этом если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно п. 5.3 указанных выше договоров поручительства, все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон и считаются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручители каждый в отдельности обязаны солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Договоры поручительства не содержат соглашений, согласно которым поручители отвечают солидарно по обязательствам должника.

Соглашения залогодателями с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также не заключались.

Дополнительное соглашение № кредитному соглашению, заключенное Банком и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на то, что стороны договорились о том, что исполнение обязательства обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО3, договорами залога имущества с ФИО8, ФИО3 и присоединившимся поручителем ФИО1, не меняет правового положения поручителей относительно друг друга и относительно должника, а только содержит перечисление договоров, заключенных Банком с определенными лицами в обеспечение обязательств заемщика.

То есть поручители по указанным договорам, не являются солидарными поручителями и позиция ответчика ФИО3 и его представителя о том, что требования к нему возможно предъявить только в соответствующей части, исходя из солидарной обязанности сопоручителей по обеспечению кредитного договора, не основана на законе.

В том случае, если поручители не являются совместно выдавшими поручительство и соответственно, каждый из них отвечает перед кредитором солидарно с должником и только с ним, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другому поручителю, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника в соответствии со ст. 365 ГК РФ.

При этом требования к ФИО3 как к поручителю, истцом не предъявлены и в случае предъявления нее могли быть удовлетворены исходя из вышеизложенного.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показала, что присутствовала при разговоре супруга ФИО7 - ФИО11 со ФИО3 и ФИО11 просил ФИО3 предоставить в залог принадлежащее ему имущество - магазин, так как для банка недостаточно обеспечения обязательства на сумму 1000000 рублей.

Доказательство - показания свидетеля в данном случае не подтверждает заключение договоров сопоручительства, исходя из формы заключенных договоров между Банком и поручителями.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение вопроса о применении последствий пропуска срока для обращения кредитора к поручителю ФИО3, не имеет правового смысла.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из нормы п. 1 ст. 348 ГК РФ, предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника и предъявлении к нему требований. Соответственно, ФИО3 исходя из заключения им договора ипотеки в обеспечение обязательств ФИО7 перед Банком, не является должником по обязательству и требования о взыскании с него суммы 2195590 руб. 80коп., выплаченной поручителем ФИО1 за должника, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком со ФИО3, так как такое требование возможно заявить только в обеспечение обязательства должника ФИО7 перед кредитором ФИО1 в случае предъявления к ней требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Согласно квитанциям, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при обращении в суд и расходы относятся на его счет. Ответчик не заявлял о судебных расходах. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании сумы задолженности в размере 2195590 руб. 80коп. и обращении взыскания на предмет залога: здание магазина, этажность: 1, подземная этажность: 1, площадь: 277,4 кв. м, инв. №, лит. А, А1, назначение: торговое, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Тамбовской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадь: 177 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Тамбовской области, запись в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Чичканов