УИД 32RS0013-01-2019-000456-06

Дело №1-2/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретарях Исавниной Т.В. и Суторминой В.С. 

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – заместителя прокурора Середы С.В.,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2 

защитников -

Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 12.12.2019г. 

Антошкиной И.Е., представившей удостоверение № и ордер № Жуковской адвокатской консультации от 24.12.2019г., 

представителя потерпевшего – К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1, на основании заключенного государственного контракта №1 от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ БО «Клетнянское лесничество» и ГУП «Брянский лесхоз» находясь в период времени с 10 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве выдела 7 квартала 10 Калининского участкового лесничества (бывшее «Заипутьский») ГКУ БО «Клетнянское лесничество», выполняя свои трудовые обязанности в должности вальщика леса и лесоруба ГУП «Брянский лесхоз» соответственно, в ходе осуществления деятельности, связанной с проведением выборочной санитарной рубки лесных насаждений, не имея при себе разрешительных документов, по сговору, возникшему перед производством работ, умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных получением большего размера заработной платы, зависящей от количества поваленных деревьев, выполняя каждый свою роль согласно трудовых обязанностей, в нарушение ч.1, 3 ст.16, ч.8, 9 ст.29, ч.1, 2, 3 ст.75, ч.3, 4, 5 ст.77 Лесного кодекса Российской Федерации и п.3, п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершили незаконную рубку 20 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 18,45 м3. При этом ФИО2 отделял деревья от корня с помощью бензомоторной цепной пилы, а ФИО1 используя приспособление в виде деревянного шеста с металлическим наконечником поддерживал дерево во время спиливания, а затем направлял повал стволов деревьев на землю, толкая их в нужную сторону, не имея при этом необходимого для осуществления данного вида работ надлежащего разрешения.

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ущерб государству в размере 225751 рубль, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая факта совместной с ФИО1 рубки деревьев породы сосна, вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, заявив, что умысла на совершение данного преступления у них не было, и предварительно с ФИО1 они ни о чем не договаривались, просто выполняли порученную им работу, от выполнения которой хотели побольше заработать денег, а их зарплата зависит от размера кубатуры поваленных деревьев. Глазовский также пояснил, что вырубкой деревьев, включая и санитарную рубку он занимался более 20 лет, поэтому как ее осуществлять ему хорошо известно. Накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он совместно с директором филиала Клетнянский ГУП «Брянский лесхоз» О., лесорубом ГКУ БО «Клетнянское лесничество» ФИО1, трактористом ГКУ БО «Клетнянское лесничество» К. на автомобиле принадлежащим О. совместно с государственным инспектором по охране и защите леса П. выехали в квартал № выдел № Калининского участкового лесничества, где П. показал им границы участка, отведенного под выборочную санитарную рубку. Прибыв на место, они совместно с инспектором П. и лесорубом ФИО1 осмотрели границы участка, отведенного под выборочную санитарную рубку, при этом П. показывал им только границы участка. Внутрь делянки отведенной под санитарную рубку они не заходили, и клейма на деревьях не смотрели. Вопросов по тому, какой именно лес нужно пилить ни у него, ни у ФИО1 не возникало, так как они не были новичками при исполнении данного вида работ, в частности он хорошо знал, что рубке подлежат затесанные и клейменые деревья. После осмотра участка, подлежащего выборочной санитарной рубке вопросов по границам участка, отведенного под выборочную санитарную рубку ни у него, ни у ФИО1 не возникло. Закончив осмотр участка, они приступили к выборочной санитарной рубке лесных насаждений, не имея при себе никаких документов, включая технологическую карту, так как они и так знали, что им нужно делать. После спила и валки нескольких деревьев у них сломалась бензопила, поэтому в этот день они больше не работали. Отремонтировав пилу, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с К. и ФИО1 приехали в лес для продолжения санитарной рубки. Начали работать. Он определял дерево для спиливания, после чего ФИО1 его подпирал, он его спиливал, а ФИО1 придавал дереву нужное направление для падения. Так они и работали. К. в спиле деревьев участие не принимал, находился за рулем трактора, трелевал сваленные деревья и складывал в штабель. При спиливании деревьев он обратил внимание, что на некоторых деревьях имелись затески на коре, а на некоторых клейма. Это обстоятельство его не насторожило, так как заработную плату ему платили за количество деревьев, которые они повалят. Поэтому пилили они деревья, как с затесками на уровне груди, так и у которых имелись клейма. Он видел, что клейма в двух местах имеются не на всех деревьях, но не обращал на это внимания, считая, что если на дереве имеется затеска топором и при этом отсутствует клеймо, то оно подлежит спилу, так как это необходимо для площадки, на которую они будут их складировать. Технологической карты при этом у них не было, так как ее им никто не выдал. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ, на место санитарной рубки прибыл государственный инспектор по охране леса П., который, осмотрев спиленные деревья, сказал, чтобы они заканчивали работу и уезжали из делянки, так как они совершили незаконную рубку еще живых деревьев с зеленой кроной. При валке деревьев, они внимания на цвет их кроны не обращали. Изначальные сведения о вырубке деревьев с целью продажи, данные им до возбуждения уголовного дела он отрицает, так как они с ФИО1 ничего продавать не собирались - хотели только заработать. Гражданский иск он не признает, так как считает себя невиновным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в части совершения преступления также не признал, как и исковые требования, пояснив, что он является опытным лесорубом, так как уже не в первый раз занимается валкой леса. В мае 2019 года он работал лесорубом в филиале Клетнянский ГУП «Брянский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, совместно с директором филиала Клетнянский ГУП «Брянский лесхоз» О., вальщиком леса ГУП «Брянский лесхоз» ФИО2, трактористом ГУП «Брянский лесхоз» – К. на автомобиле, принадлежащем О. совместно с государственным инспектором по охране и защите леса П. они выехали в квартал №10 выдел №7 Калининского участкового лесничества ГКУ БО «Клетнянское лесничество». Приехав на место, П. показал им границы участка, отведенного под выборочную санитарную рубку, после чего П. и Глазовский осмотрели границы участка, отведенного под выборочную санитарную рубку. Он шел позади них, примерно в двух метрах, поэтому, о чем говорили ФИО2 с П. он не слышал. К. и О. границы участка не осматривали и в лес не заходили. При осмотре участка отведенного под санитарную рубку он видел на некоторых деревьях клейма с краской черного цвета, которые были сделаны на стволах деревьев на уровне примерно одного метра от земли. У других деревьев он видел только засечки с частично снятой корой, которые также были частично сделаны на уровне груди. После осмотра участка, подлежащего выборочной санитарной рубке, П. и О. уехали, а он совместно с ФИО2 и К. приступали к работе. В ходе работы у них сломалась бензопила, и они больше в этот день не работали. Утром ДД.ММ.ГГГГ прибыв в прежнем составе бригады (он, Глазовский и К.) они продолжили работу по выборочной санитарной рубке. Имелась ли у Глазовского, выполняющего функции бригадира в этот момент технологическая карта или нет, ему неизвестно. В ходе работы они с Глазовским валили деревья, на которые указывал Глазовский, при этом он поддерживал их шестом в момент спила, осуществляемого Глазовским, а затем этим же шестом направлял в сторону падения. К., находился за рулем трактора, оттаскивал спиленные деревья и складывал в штабеля. Когда он вместе с Глазовским валил деревья, то видел, что на некоторых из них имелись затески на коре, а на некоторых клейма. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к ним прибыл инспектор по охране леса П. и попросил у Глазовского технологическую карту, которой у того не оказалось. В ходе разговора П. подошел к сложенным в штабель деревьям и увидел, что там есть деревья без клейма с зеленой кроной, после чего сообщил им о том, что они совершили незаконную рубку деревьев. По указанию П. они прекратили работу и покинули делянку. Деревья без клейма, они с ФИО2 спиливали, считая, что если на дереве имеется затеска топором, но при этом отсутствует клеймо, то оно все равно подлежит спилу. Показания, данные им в объяснениях начальнику розыска Р. о том, что он заранее договорился с Глазовским о совершении незаконной рубки древесины с целью ее дальнейшей продажи, он отрицает. На самом же деле они хотели заработать побольше, а заработок всегда зависит от количества сваленных деревьев.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелями. 

Представитель потерпевшего К. в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе государственным инспектором по охране и защите леса П. 10 квартала 7 выдела Калининского участкового лесничества была обнаружена незаконная порубка сырорастущих деревьев породы сосна. По данному факту участковым лесничем Калининского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество» А. были подготовлены документы и представлены исполняющему в то время обязанности директора ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество» К. Ей также известно, что незаконную рубку лесных насаждений в процессе выборочной санитарной рубки совершили ФИО1 и ФИО2 Разрешительные документы на право рубки леса в квартале 10 выделе 7 ФИО1 и ФИО2 не выдавались и порубку они совершили самовольно в процессе выборочной санитарной рубки. Она полагает, что лесорубы ФИО1 и ФИО2, работающие при санитарной рубке не впервые, не могли ошибиться в том, какие деревья подлежат вырубке, так как при санитарной рубке удалять можно лишь деревья, у которых имеется два клейма, проставленных как на уровне груди так и у корневой шейки. Деревья, поражённые короедом имеют более разряженную крону со значительным усыханием ветвей, вершина сухая и кора на деревьях частично отпадает, такие поврежденные деревья легко отличить от здоровых по внешнему виду. Ущерб, причиненный государству незаконной рубкой деревьев, составил 225751 рубль и был рассчитан с применением нормативных документов, поэтому она, как представитель потерпевшего полностью поддерживает заявленный иск и просит взыскать его с подсудимых. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает по трудовому договору трактористом в филиале Клетнянский ГУП «Брянский лесхоз». Совместно с ним на санитарной рубке леса в мае 2019 года были наняты в качестве вальщика - ФИО2, а в качестве лесоруба - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с ФИО1 и ФИО2 выехали в делянку с целью продолжения санитарной рубки. Из кабины трактора, он не выходил. ФИО1 и ФИО2 валили деревья и цепляли тросом к трактору. Были ли на спиленных деревьях клейма, он не рассматривал, так как лесорубы сами знают какие деревья нужно срезать. Ближе к обеду в делянку приехал государственный инспектор по охране леса П. и стал осматривать спиленные деревья, которые находились в штабеле. Осмотрев штабель с лесом, П. сказал, чтобы они заканчивали работу и уезжали с делянки, так как они совершили незаконную порубку, спилив не клейменые деревья.

Допрошенный в качестве свидетеля А. в судебном заседании пояснил, что он работает лесничим Калининского участкового лесничества ГКУ БО «Клетнянское лесничество». В октябре 2018 года П. обнаружил участок леса в квартале №10 выдела №7 Калининского участкового лесничества поврежденный вершинным короедом. По данному факту был составлен листок сигнализации, который был передан в лесной отдел ГКУ БО «Клетнянское лесничество» для оформления документов на санитарную рубку. Санитарная рубка на вышеуказанном участке согласно распоряжения Брянского управления лесами была поручена ГУП «Брянский лесхоз», с которым был заключен государственный контракт. ДД.ММ.ГГГГ от П. ему стало известно, что в квартале №10 выдел №7 Калининского участкового лесничества на делянке санитарной рубки бригадой рабочих филиала Клетнянский ГУП «Брянский лесхоз» совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосны, в количестве около 20 деревьев. О данном происшествии он сообщил и.о. директора ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество» К., который поручил ему разобраться в сложившейся ситуации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что он с 2015 года работает в должности государственного инспектора по охране и защите леса Калининского участкового лесничества ГКУ БО «Клетнянское лесничество». В его обязанности входит: охрана леса от незаконных рубок, пожаров, осуществление контроля за исполнением лесного законодательства, за лесозаготовителями, за санитарным состоянием лесов. После обнаружения им участка леса на котором присутствовали деревья породы сосна с усохшей кроной в квартале №10 выделе №7 Калининского участкового лесничества поврежденных вершинным короедом в октябре 2018 года, были оформлены документы для санитарной рубки поврежденных деревьев в этом квартале. Санитарную рубку леса необходимо было провести в кратчайшие сроки, чтобы не допустить поражения здоровых деревьев. Деревья, подлежащие санитарной рубке клеймятся в двух местах, а именно делаются затесы у корня и на стволе дерева на высоте примерно 1 метр от земли. На данные затесы ставится клеймо черного цвета с буквами «РУ» что означает рубка ухода. Санитарная рубка на отведённом участке леса была определена для производства ГУП «Брянский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с директором филиала Клетнянский ГУП «Брянский лесхоз» О. и его бригадой, состоящей из трех человек, выехали в квартал №10 выдела №7 Калининского участкового лесничества, чтобы показать им отведенный участок леса под санитарную рубку. Перед началом работ они с Глазовским обошли отведенный для санитарной рубки участок леса, он показал последнему, какие деревья подлежат спилу, а какие трогать нельзя. Также он пояснил бригаде, в том числе и О., что без технологической карты, они не имеют право приступать к работе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он заехал в квартал №10 выдел №7 Калининского участкового лесничества, где работала бригада О., и обнаружил, что они спилили и сложили в штабель не менее двадцати деревьев породы сосна. Подойдя к Глазовскому, с которым он ранее был знаком и тот уже не первый раз занимался вырезкой леса на закрепленной за ним территории, он попросил у него технологическую карту, согласно которой они должны были работать, на что тот ответил, что технологическую карту О. им не выдал. Осмотрев спиленные деревья и обнаружив, что на них отсутствовали клейма, он пришел к выводу, что эти деревья не могли подпадать под санитарную рубку, поэтому велел прекратить работы, так как подобных ситуаций никогда не возникало. О данной рубке деревьев он сообщил участковому лесничему А., по приезду которого в ходе осмотра места заготовки они обнаружили двадцать одно дерево породы сосна, которые были спилены незаконно, так как на них отсутствовали клейма. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт и составили протокол осмотра места происшествия. 

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что он с 2012 года работает директором филиала Клетнянский ГУП «Брянский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество», и ГУП «Брянский лесхоз» был заключен государственный контракт на выполнение работ по защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество» куда входила и данная лесосека. С целью выполнения условий контракта им была нанята бригада рабочих в составе: ФИО2, ФИО1 и К. С данными лицами были заключены трудовые договоры: ФИО2 был принят на должность вальщика леса, ФИО1- лесорубом, а К. - трактористом. Ранее данную бригаду он неоднократно нанимал на работы по вырубке леса. Случаев с незаконной рубкой никогда не было. При определение данной бригаде участка для санитарной рубки он видел, что на некоторых деревьях имеются клейма с краской черного цвета, что свидетельствовало о том, что данные деревья подлежат спилу. После осмотра границ П., Глазовским и ФИО1 участка санитарной рубки, П. предупредил его и членов бригады, о том, чтобы при проведении работ у них с собой была технологическая карта. Технологическую карту должен был заполнить он и указать в ней квартал, выдел и площадь участка санитарной рубки, породный состав деревьев, общий объем древесины на участке и объем древесины, подлежащей заготовке, форма рубки (выборочная, сплошная). Он пообещал П., что к началу работ технологическая карта будет передана ФИО2, но оказалось бригада приступила к рубке деревьев без нее. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый лесничий Калининского участкового лесничества А., и попросил приехать в ГКУ БО «Клетнянское лесничество», так как директор ГКУ БО «Клетнянское лесничество» К. сообщил о том, что бригада, с которой у него заключены трудовые договоры, спилила не клеймённые деревья. О том, что ФИО2, ФИО1 и К. выехали на участок для санитарной рубки деревьев, он не знал и технологическую карту у него они не забирали. Технологическую карту он передал лишь 15 мая уже после совершения незаконной порубки. Почему ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку ему неизвестно, указаний пилить деревья, не подпадающие под заготовку, он не давал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что в период исполнения им обязанностей директора в ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество», т.е. ДД.ММ.ГГГГ от участкового лесничего А. ему стало известно, что в 10 квартале 7 выдела Калининского участкового лесничества инспектором по охране и защите леса П. была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна. О данном преступлении он сообщил в отделение полиции. Причиненный незаконной рубкой ущерб был рассчитан на основании такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Р., суд принимает как доказательства лишь в части обстоятельств связанных с наличием на момент осмотра незаконной рубки, произведенной Глазовским и ФИО1, сырорастущих деревьев и то что, данное преступление было совершено с корыстным мотивом. При этом суд не принимает в качестве доказательств его показания о цели совершенного деяния, обозначенной как для продажи, ввиду того, что данный вывод свидетеля Р. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, он основан на письменных объяснениях ФИО1 и ФИО2, полученных до возбуждения уголовного дела и без участия защитников, а следовательно данные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, указание цели незаконной рубки не влияет на квалификацию преступления, совершенного подсудимыми. 

Виновность Глазовского и ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из трудовых договоров №7 и №8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что филиалом Клетнянский ГУП «Брянский лесхоз» Глазовский и ФИО1 были приняты вальщиком леса и лесорубом соответственно на выполнение работ по заготовке древесины и в этот же день были ознакомлены с должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №1 от 15 для выполнения работ по защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество».

Согласно протоколу о лесонарушении №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 10 выдел 7 Калининского участкового лесничества ГКУ БО «Клетнянское лесничество» относящееся к эксплуатационным лесам. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что при осмотре участка леса, расположенного в 10 квартале 7 выделе Калининского участкового лесничества ГКУ БО «Клетнянское лесничество» были обнаружены и осмотрены пни 19 деревьев породы «сосна» и сделаны спилы с них, которые согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты вместе с незаконно спиленными деревьями, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколов осмотра, изъятия к делу в качестве вещественных доказательств были приобщены, изъятые у О.: бензопила марки «Husgwarna 450», бензопила марки «Husgwarna 365» с пильной цепью, трактор марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак ЕУ 4506 32 рус, технологическая карта №1, двадцать один пеньковый спил, двадцать четыре комлевых спила.

Из справки ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество» следует, что самовольная рубка была совершена в квартале 10 выдела 7 Калининского участкового лесничества ГКУ БО «Клетнянское лесничество» относящегося к эксплуатационным лесам, при этом разрешающих документов на рубку древесины не оформлялось.

Согласно перечетной ведомости и материально-денежной оценке лесосеки подсудимыми было незаконно спилено 21 дерево.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что семнадцать деревьев породы сосна (объекты №1-4, 6-11, 13-19), спилы с пней которых представлены на экспертизу, исходя из состояния спилов, на момент порубки были живыми (вегетирующими).

Два ствола сосны (объекты №5, 12) спилы с пней которых представлены на экспертизу, исходя из состояния спилов, на момент порубки вероятно были живыми. Утверждать категорично, что данные два дерева на момент порубки были живыми, не представляется возможным. 

Одно дерево сосны (объект №20), спил с пня, которого представлен на экспертизу, исходя из состояния спила, на момент порубки было сухостойным.

Одно дерево сосны (объект №21), спил с пня, которого представлен на экспертизу, исходя из состояния спила, на момент порубки вероятно было сухостойным. Утверждать категорично, что данное дерево на момент порубки было сухостойным не представилось возможным. 

Согласно заключению эксперта №32 от ДД.ММ.ГГГГ, пеньковые спилы, условно обозначенный под №1, и комлевой спил, условно обозначенный под №22, а также под №3, и комлевой спил, условно обозначенный под №23; под №4, и комлевой спил, условно обозначенный под №24; под №5, и комлевой спил, условно обозначенный под №26; под №6, и комлевой спил, условно обозначенный под №27; под №7, и комлевой спил, условно обозначенный под №28; под №8, и комлевой спил, условно обозначенный под №29; под №9, и комлевой спил, условно обозначенный под №30; обозначенный под №10, и комлевой спил, условно обозначенный под №31; под №14, и комлевой спил, условно обозначенный под №35; обозначенный под №15, и комлевой спил, условно обозначенный под №36; под №16, и комлевой спил, условно обозначенный под №37; под №17, и комлевой спил, условно обозначенный под №38; под №18, и комлевой спил, условно обозначенный под №39 - ранее составляли единое целое.

Пеньковые спилы, условно обозначенные под №№2, 11, 12, 13, 19, 20 и 21, комлевые спилы, условно обозначенные под №№25, 32, 33, 40, 41 и 42, а также стволовой спил условно обозначенный под №34 ранее единое целое не составляли.

Разделение стволов деревьев в момент совершения преступления было произведено бензиномоторной пилой снабженной крючковой пильной цепью одной групповой принадлежности с пильной цепью бензопилы «Husgwarna 365», изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О. 

Из заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что пеньковые спилы, изъятые в ходе дополнительного осмотра, по факту незаконной рубки древесины в 7 выделе 10 квартала Калининского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество» условно обозначенные под №2 и комлевой спил под №43, а также под №12 и комлевой спил под №44; под №13, и комлевой спил под №45 ранее составляли единое целое.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Ж., пояснил, что при проведении экспертизы определялась категория состояния спиленных подсудимыми деревьев. Вообще оценка состояния деревьев и отнесение их к определенным категориям, а именно: живые, разной степени угнетения, сухостойные, должно определяться до момента их рубки, т.е. при отводе делянки в санитарную рубку. В это время это легко определяется на месте работниками лесного хозяйства. Для проведения же экспертизы присылают только спилы с уже сваленных деревьев. Когда рубится живое дерево, от него остается пень, и спил с этого пня говорит о том, что дерево было «живое» если там присутствует около десятка признаков. По таким здоровым пням категорично дается заключение о состоянии дерева. Если же дерево сухостойное, то с этим у экспертов тоже не возникает проблем, потому что признаки здорового дерева отсутствуют, кора отваливается, смолы нет, под корой находятся жуки, есть грибы, плесень. Если же дерево было какой-либо степени угнетения: ослабленное, усыхающее, то признаки со спила таких пней имеют признаки и здорового дерева, и сухостойного и определить к какой категории оно относится - бывает невозможно. Из представленных на экспертизу спилов было определено, что 17 деревьев были явно живыми, даже если угнетенными, то просто ослабленными, не усыхающими. А два дерева оказались как раз из той категории, когда методика не позволяет категорично утверждать об их состоянии. 

Согласно расчету ущерба от уничтоженных деревьев в 7 выделе 10 квартале Калининского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество» ущерб, причиненный государству составил 225751 рубль.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, Они являются достаточными для признания подсудимых Глазовского и ФИО1 виновными в совершении деяния, описанного в приговоре.

Анализ проведенных судебных экспертиз и допрос эксперта в качестве свидетеля в судебном заседании, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт и соответствуют требованиям УПК РФ.

При оценке показаний представителя потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные. Оснований к оговору свидетелями и представителем потерпевшего подсудимых судом не установлено. 

Отрицание вины подсудимыми суд не принимает во внимание, так как считает, что это право на защиту своих интересов в качестве подсудимых не признавать вину при обвинении их в совершение незаконной рубки древесины и причинении крупного ущерба государству. 

Согласно части 1 статьи 60.1 ЛК РФ леса подлежат защите от вредных организмов (жизнеспособных растений любых видов, сортов или биологических типов, животных либо болезнетворных организмов любых видов, биологических типов, которые способны нанести вред лесам и лесным ресурсам).

Защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов (часть 1 статьи 60.2).

Пунктом 2 части 1 статьи 60.7 ЛК РФ установлено, что предупреждение распространения вредных организмов включает в себя, в том числе проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений.

Рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок (часть 1 статьи 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст.260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. В частности, рубка лесных насаждений лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Действия Глазовского и ФИО1 на вырубку сырорастущих деревьев при осуществлении санитарной рубки являлись незаконными, т.е. рубка их не предполагалась и носили умышленный характер, о чем свидетельствует отсутствие у них разрешительных документов (технологической карты) на проведение рубки в эксплуатационных лесах в Калининском участковом лесничестве в квартале 10 выделе 7 на момент совершения преступления. Наличие опыта в области лесозаготовки у подсудимых, в том числе и при осуществлении санитарной рубки, указывает на то, что данное преступление Глазовским и ФИО1 было совершено с прямым умыслом, так как производя рубку они осознавали общественную опасность своих действий и не могли не предвидеть, что их действиями будет причинен ущерб лесу, и желали наступления этих последствий, так как, по их собственному заявлению, они хотели побольше заработать денег. Однако мотивы преступления для квалификации, значения не имеют. Глазовский и ФИО1 при валке деревьев действовали вдвоем и согласовано (один поддерживал деревья, другой пилил).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 41 в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В результате незаконных согласованных действий подсудимых был причинен как материальный ущерб потерпевшему в размере 225751 рубль, который отнесен законом к особо крупному, т.е. свыше 150000 рублей, так и экологический. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в действиях Глазовского и ФИО1 отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Особо крупный размер незаконной рубки деревьев находит свое подтверждение предоставленными расчетами, которое произведены в соответствии с установленными методиками и правилами, и признаются судом верными.

Изучением личностей подсудимых установлено.

Глазовский и ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно как лица, на которые жалоб в администрацию района не поступали, на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» не состоящие. По месту работы и Глазовский и ФИО1 характеризуются положительно, как грамотные и опытные работники, не имеющие никаких замечаний.

Оба подсудимых ранее не судимы, постоянно проживают в 

<

адрес>.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни и их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимых и их положительных характеристик, материального положения, а также влияние самого наказания на исправление виновных, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и о назначении Глазовскому и ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Подсудимые Глазовский и ФИО1 совершили деяние, относящееся, исходя из положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняются, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимых, как во время, так и после совершения преступления. 

По данному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 225751 рубль, который им поддержан в судебном заседании в полном объеме. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, не оспаривая расчет и сумму ущерба, в судебном заседании гражданский иск не признали, заявив, что раз они себя считают невиновными, то и иск по этой же причине не признают. 

Обсудив исковые требования, исходя из положений ст.44 УПК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.99 Лесного кодекса РФ, п.1 ст.77 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды», направленных на обеспечение восстановления лесных насаждений путем возмещения вреда лицом, причинившим вред лесным насаждениям, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела и причинены преступными действиями подсудимых.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда) осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствие со ст. 95 Лесного кодекса РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7 от 10.01.2002 года. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Расчет ущерба от рубки лесных насаждений подсудимыми Глазовским и ФИО1 произведен в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ по таксам для исчисления размера вреда причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №730 от 29 декабря 2018г., а также ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №310 от 22 мая 2007 года и Постановлением Правительства РФ №1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», проверен судом и принимается как доказанным в полном объеме. 

В связи с тем, что незаконные рубки произведены на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, ущерб подлежит взысканию в доход федерального бюджета в заявленном размере в долевом порядке с учетом положений ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ. Учитывая, что действия подсудимых при незаконной рубке «живых» деревьев являлись равнозначными, взыскание ущерба подлежит в равных долях.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При решение вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимые ходатайств об отказе от защитника не заявляли, пожелав, чтобы их защиту осуществляли адвокаты по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности Глазовского и ФИО1 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на их иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

Что касается возмещения свидетелю Ж. транспортных расходов, связанных с его явкой в судебное заседание по уголовному делу на основании проездных билетов из г.Брянска в п. Клетня, то они также на основании ст.132 УПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с Глазовского и ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основание ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 и ФИО1 один раз в месяц проходить регистрацию в Жуковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в порядке, установленном данным филиалом, без уведомления данного филиала не менять места постоянного жительства и не выезжать за пределы Брянской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу удовлетворить в полном объеме и взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 42046 рублей, мотоцикл марки «Минск 125 Спутник» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 2543 рублей в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска оставить без изменения до исполнения приговора. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

трактор марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, бензопилу марки «Husgwarna 450», бензопилу марки «Husgwarna 365» с пильной цепью – возвратить по принадлежности свидетелю О., 

технологическую карту №1 – хранить в материалах уголовного дела

59 стволов древесины породы сосна, переданные на хранение ИП ФИО3, обратить в доход государства и передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях для хранения и реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

двадцать один пеньковый спил, семнадцать комлевых спилов, которые согласно заключениям трасологических экспертиз составляли единое целое с изъятыми пеньковыми спилами – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кусанова Б.С. в размере 9380 (девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Антошкиной И.Е. в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу свидетеля Ж. транспортные расходы, связанные с его явкой в судебное заседание в размере 500 (пятисот) рублей в равных долях, т.е. по 250 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционного представления гособвинителем осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: