Дело № 12-4/2017 мировой судья Коновалова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...>. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата и прекратить дело на основании ст. 2.7 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что с данным постановлением категорически не согласен. Считает, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, без учета всех перечисленных заявителем в письменном объяснении (приобщенном к материалам дела на мировом суде) обстоятельств по делу. Мировой судья в основу обвинения Мамкина кладет показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами в исходе данного дела. Суд не принял пояснения ФИО2 о том, что до того как сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые он находился в автомобиле ДПС на протяжении длительного времени и был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам связанным с резким ухудшением здоровья его дяди ФИО3, который дата находился с ним в его автомашине. Сам сотрудник ГИБДД, допрошенный в ходе судебного заседания подтвердил то, что видеозапись предоставленная им в суд, предоставлена частично, лишь с моментом составления в отношении ФИО2 протоколов и привлечением понятых. Сотрудник ГИБДД не опроверг того, что до этого момента заявитель действительно длительное время, находился в патрульном автомашине, что косвенно, но подтверждает правдивость его (ФИО2) показаний. Изначально заявитель был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в котором безосновательно его подозревали ИДПС, которое он в дальнейшем все же прошел и предоставил суду копию акта медицинского обследования в Тульском наркологическом диспансере с указанием на отсутствие в его организме каких -либо наркотических веществ. Обследование ФИО2 прошел буквально на следующее утро, т.к. до вечера дата пробыл с дядей в больнице. Если бы сотрудник ГИБДД предоставил видео и аудио запись в полном объеме, то суду было бы понятно, почему заявитель подписал протоколы и отказался от медицинского освидетельствования в сопровождении сотрудников ДПС. Сотрудники ГИБДД изначально долгое время не занимались им, он был согласен проехать в медицинское учреждение, но ФИО2 туда не везли, занимаясь оформлением нескольких пешеходов- нарушителей. Примерно через 30 минут игнорирования ФИО2 сотрудниками полиции и наблюдения за мучениями его дяди заявитель задал ИДПС вопрос: сможет ли он самостоятельно пройти данную процедуру медицинского освидетельствования после того как отвезет дядю в больницу, чтобы развеять все сомнения сотрудников ГИБДД о его нахождении в состоянии наркотического опьянения. Сотрудники ГИБДД, ввели ФИО2 в заблуждение, пояснив, что это возможно и он совершил ошибку согласившись на отказ от поездки с ними в мед. учреждение после того как они найдут для него время. Этого разговора с сотрудниками ГИБДД в суд не предоставлено, а предоставлена лишь запись момента, когда ФИО2 уже подписывал протоколы, чтобы быстрее сопроводить дядю в больницу. Также суд не обратил внимание на то, что сотрудниками полиции не было предпринято никаких мер для оказания помощи лицу, которое в этом непосредственно нуждалось. Суд делает акцент на том, что со слов сотрудника ГИБДД, у дяди ФИО2 (про резкое ухудшение здоровья которого заявитель ИДПС все же говорил), имелась возможность обратиться в расположенную неподалеку железнодорожную больницу за медицинской помощью, но он этого не сделал. Суд не взял внимания то, почему дядей этого сделано не было. Во-первых, этого сделано не было потому, что у него (дяди ФИО2) при себе не было медицинского полиса и какой-либо мед. документации с описанием его заболеваний, без которой его не приняли бы не в одном медицинском учреждении. Во- вторых, ему нужно было обратиться за мед. помощью именно к своему лечащему

врачу, который наблюдает его на протяжении длительного времени и знает как помочь ему в данной ситуации. Заявитель предоставил суду справку, подтверждающую обращение ФИО3 дата в Щекинское медицинское учреждение, но суд не придал этому должного внимания. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировой судья допрашивала сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, хотя он таковым являться не может. Как заявитель уже говорил выше мировым судьей материалы дела, составленные инспектором ДПС, взяты за основу при вынесении судебного постановления. Тем самым судьей был нарушен один из основополагающих принципов юриспруденции: запрет на совмещение процессуальных функций. Это значит, что и полицейский, следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции, по тому делу свидетелями быть не могут. К тому же мировой судья не учёл, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами, составившими в отношении ФИО2 административный протокол. Указывает, что дело рассмотрено односторонне. Показания ИДПС взяты в основу его обвинения, а показания его дяди и жены, которые также допрашивались на суде- проигнорированы. Суд не настоял в предоставлении полной видеозаписи общения ФИО2 с сотрудниками ГИБДД, из которой можно было бы сделать вывод о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в сопровождении сотрудников ГИБДД. Суд не усмотрел в действиях заявителя - крайнюю необходимость, хотя он действовал именно в рамках этого. Заявитель не мог оставить дядю без оказания ему медицинской помощи именно в том мед. учреждении, в котором эту помощь ему реально могли бы оказать. Если бы сотрудники ГИБДД умышленно не тянули бы время, заявитель съездил бы с ними на 

<

адрес> в наркологический диспансер и вернувшись отвез бы дядю в больницу, однако его в диспансер везти не хотели, а другого выхода (как отказаться от мед. освидетельствования и поехать с дядей) он не нашел в тот момент. Отсутствие в организме ФИО2 наркотических средств говорит о том, что у него дата не было ни одного из признаков опьянения и оснований для его направления на медицинское освидетельствование у ИДПС не было. Заявитель подумал, что реально может пройти освидетельствование позже и при наличии справки к ответственности (как ему говорили ИДПС) привлечен не будет. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата и прекратить дело на основании ст. 2.7 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью в другом судебном процессе. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы, в отсутствие представителя – ФИО4 Доводы своей жалобы поддержал, дал показания аналогичные изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата года и прекратить дело на основании ст. 2.7 КоАП РФ. Каких – либо ходатайств суду не заявлял. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления, которая вручена ФИО1; мотивированное постановление изготовлено дата и в тот же день копия постановления была направлена сторонам. Копию обжалуемого постановления от дата заявитель ФИО1 получил дата, что подтверждается собственноручной распиской (л.д.51). Жалоба направлена заявителем почтовой корреспонденцией дата (л.д.57), поступила на судебный участок дата, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата заявителем пропущен не был. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол * об административном правонарушении о том, что дата в 17 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, гос.рег.знак *, около д. * по 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых: Т. и З. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ИДПС ГИБДД в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителем ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ИДПС М.; показаниями З.; протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; постановлением по делу об административном правонарушении от дата; записью с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; сведениями об административных правонарушениях.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Доводы заявителя о том, что мировой судья незаконно допрашивал в качестве свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД, который заинтересован в исходе дела, суд считает несостоятельными, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела, не приводит.

Довод заявителя о том, что на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он по собственной инициативе прошел освидетельствование на состояние наркотического опьянения, который подтверждает отсутствие в его организме наркотических средств, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что ФИО1, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые заявитель ссылается в обоснование его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, плохое самочувствие родственника, сидящего в транспортном средстве, под управлением ФИО1, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ФИО1 свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова