Дело № 12-25/18 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 07 февраля 2018 года

13-я Красноармейская ул., д.17б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Мороз А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «СЭМ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного кан., д.199-201, литера Ф, на постановление о назначении административного наказания от 25.08.2017, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее – ГИТ) ФИО1 от 25.08.2017 № 6-7208-17-ПВ/718/5 должностное лицо генеральный директор ООО «СЭМ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8.000 руб.

Согласно данному постановлению генеральный директор ООО «СЭМ» ФИО2 допустил подачу декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в отношении рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон), чем нарушил обязательные требования пункта 1 статьи 11 Закона.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо генеральный директор ООО «СЭМ» ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его.

В обоснование должностной лицо ссылается на то, что сведения о сварщиках были включены к декларацию ошибочно, данное нарушение после его выявления было устранено, а правонарушение им совершено впервые, в связи с чем государственный орган мог назначить более мягкое наказание. 

Защитник ФИО2 Плаксин-Макушин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Исследовав административный материал и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В нарушение указанной нормы права генеральный директор ООО «СЭМ» ФИО2 подал в ГИТ декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, включив в нее рабочие места, указанные в части 6 статьи 10 Закона.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО2 не оспаривал вину указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Назначенное должностным лицом ГИТ административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обстоятельствам дела, находится в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что должностное лицо ООО «СЭМ» допустило нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах ввиду технической ошибки и впервые не может влечь его освобождение от административной ответственности.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При назначении наказания должностному лицу ООО «СЭМ» ГИТ учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, принято во внимание устранение нарушения и с учетом всех обстоятельств дела назначено справедливое наказание. 

С учетом изложенного постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 25.08.2017 № 6-7208-17-ПВ/718/5 о назначении административного наказания является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С целью недопущения ограничения прав генерального директора ООО «СЭМ» ФИО2 на судебную защиту, на основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ считаю возможным признать причины пропуска им срока на подачу жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 25.08.2017 № 6-7208-17-ПВ/718/5 оставить без изменения, жалобу должностного лица – генерального директора ООО «СЭМ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток.

Судья А.В.Мороз