Дело № 12-46/2017

м/у с/у № 2 Елисеева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием помощника прокурора Костина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещение Катав-Ивановского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 подвергнута административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ч.1 ст.5.61 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в помещении общего коридора коммунальной 

<

адрес> оскорбила ХВВ

В жалобе ФИО1 не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, указывает, что дело сфабриковано сотрудником полиции ЮСА, который приехал по ее вызову, так как ее сосед ХВВ в тот день стучался в дверь ее квартиры, высказывал угрозы физической расправы, при этом высказывался нецензурно. Поводом такого поведения соседа послужило то, что она не закрыла входную дверь в общий коридор в коммунальной квартире, так как ХВВ курил возле ее комнаты. Считает, что ПАК не является свидетелем, так как вышел только тогда, когда ХВВ выводили из квартиры сотрудники полиции. После этого ПАК поджог мусор возле двери в ее комнату. Она снова вызвала полицию, приехал ЮСА, с которым у нее произошел конфликт, написала на него заявление в полицию. ЮСА подговорил ХВВ написать на нее встречное заявление, чтобы отомстить ей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ХВВ, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, сведения об уважительных причинах не явки не поступали, их явка не признана судьей обязательной.

Заслушав помощника прокурора Костина А.Г., который считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья фактически выполнил указанные требования закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в помещении общего коридора коммунальной 

<

адрес> ФИО1 унизила честь и достоинство ХВВ в неприличной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются: доказательствами исследованными мировым судьей и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении: протоколом устного заявления ХВВ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в которых заявитель просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что последняя оскорбила его ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> в коридоре 

<

адрес>; письменными объяснениями свидетеля ПАК, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в общем коридоре коммунальной квартиры между ФИО1 и ХВВ произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес ХВВ; показаниями свидетеля УНМ, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в общем коридоре коммунальной квартиры между ФИО1 и ХВВ л.д. №

Допустимость, относимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, последние добыты в соответствии с действующим законодательством, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Действия её правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доводы ФИО1 о том, что дело сфабриковано сотрудником лицами, с которыми у нее неприязненные отношения, ПАК не является свидетелем, а так же о том, что она не оскорбляла ХВВ, опровергаются представленными материалами дела.

То обстоятельство, что сотрудник полиции выполнял свои служебные обязанности по сбору материла, не свидетельствует о том, что он лично или косвенно заинтересован в исходе данного дела. 

Оснований не доверять показаниям ХВВ, свидетелей, нет. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ХВВ и свидетелей не установлено. Вопреки доводам ФИО1 наличие у ХВВ и иных лиц к ней неприязни не установлено. Указанные доводы судья, рассматривающий жалобу, расценивает как способ защиты ФИО1 собственных интересов, с целью уйти от ответственности за содеянное.

В силу ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для его изменения нет.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не обоснованы, поскольку при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья