Дело № 1-13/2020

УИД 35RS0010-01-2019-008816-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО17, 

защитника – адвоката Вострова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего ООО 

<

ООО> - ФИО1,

представителя потерпевшего ООО 

<

ООО> - адвоката Суслова И.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Булатовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 101), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 сентября 2010 года по 21 сентября 2017 года ФИО17, согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью 

<

ООО> (далее ООО 

<

ООО>, Общество), утвержденному решением участника Общества от 15 июня 2017 года, решению участника ООО 

<

ООО> ФИО2 от 14 июля 2017 года, трудовому договору № от 1 ноября 2013 года, договору о полной материальной ответственности от 16 сентября 2010 года, приказу № от 16 сентября 2010 года о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на ФИО17, занимая должность исполнительного директора ООО 

<

ООО> (до 15 июня 2017 года – ООО 

<

ООО 1>), а с 24 июля 2017 года – должность директора ООО 

<

ООО>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, являясь единоличным исполнительным органом Общества, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. 

В период с 1 января 2017 года по 25 августа 2017 года ФИО17, являясь руководителем ООО 

<

ООО>, материально ответственным лицом, исполняя возложенные на него обязанности и имея доступ к вверенным ему Обществом денежным средствам и товарно-материальным ценностям, имея корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и имущества, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получал денежные средства от клиентов ООО 

<

ООО>, однако впоследствии данные денежные средства в кассу Общества не вносил, в программе бухгалтерского учета их поступление не отражал, совершив таким образом хищение вверенных ему денежных средств путём присвоения и растраты.

Так, в период с 27 июня 2017 года по 16 августа 2017 года, ФИО3. будучи уверенной в добросовестном исполнении ФИО17 взятых на себя обязательств по внесению перечисленных ей денежных средств в кассу Общества в полном объеме и введенной им в заблуждение, доверяя ему, перечислила в адрес ООО 

<

ООО> в счет оплаты приобретённого товара с принадлежащей ей банковской карты на принадлежащую ФИО17 банковскую карту, выданную к счету, открытому в ПАО «Сбербанк», денежные средства, а именно:

27 июня 2017 в 15 часов 19 минут - в сумме 20 794,00 рублей,

18 июля 2017 в 16 часов 56 минут - в сумме 12 781,50 рублей,

25 июля 2017 в 09 часов 41 минуту - в сумме 4 232,20 рублей,

09 августа 2017 в 15 часов 42 минут - в сумме 10 286,00 рублей,

13 августа 2017 в 20 часов 27 минут - в сумме 11 792,00 рублей,

16 августа 2017 в 08 часов 41 минуту - в сумме 5 758,00 рублей, а всего в сумме 65 643,70 рублей.

Из полученных денежных средств ФИО17 в период с 14 июля 2017 года по 4 августа 2017 года, находясь в офисе ООО 

<

ООО> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему принадлежащих ООО 

<

ООО> денежных средств, с целью создания видимости исполнения взятого на себя по устной договорённости с ФИО3 обязательства о внесении полученных от нее денежных средств, имея доступ в силу занимаемых им должностей к используемой Обществом программе бухгалтерского учета, осуществив посредством использования своей учетной записи вход в вышеуказанную программу, внес в кассу Общества денежные средства частично на сумму составленных им приходных кассовых ордеров:

№ от 14 июля 2017 года на сумму 2 193,68 рублей,

№ от 24 июля 2017 года на сумму 8 919,05 рублей,

№ от 27 июля 2017 года на сумму 4 156,22 рублей,

№ от 4 августа 2017 года на сумму 10 000 рублей, а всего на сумму 25 268, 95 рублей.

Впоследствии ФИО17 вверенные ему полученные от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 40 374,75 рублей ни в кассу Общества, ни на расчетный счет Общества не внес, поступление указанной суммы денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО3 в программе бухгалтерского учета не отразил, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения и растраты, используя свое служебное положение, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, 26 июля 2017 года около 18 часов ФИО17, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему принадлежащих Обществу денежных средств, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь у дома 26 по ул. Фрязиновская г. Вологды, согласно ранее достигнутой с ФИО4 договорённости о передаче денежных средств наличными получил от последнего денежные средства в сумме 157 000 рублей в счет погашения имеющейся у него задолженности перед ООО 

<

ООО> по договору купли-продажи от 01 января 2017 года. При этом ФИО17 с целью сокрытия факта получения денежных средств от ФИО4 никаких документов, свидетельствующих о получении денежных средств, в том числе приходного кассового ордера, не составил и ФИО4 не передал. 

Впоследствии ФИО17 вверенные ему полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 157 000 рублей ни в кассу, ни на расчетный счет Общества не внес, поступление указанной суммы денежных средств от ФИО4 в программе бухгалтерского учета не отразил, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения и растраты, используя свое служебное положение, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО17 обвиняется в том, что в период с 1 января 2017 года по 25 августа 2017 года, находясь в офисе ООО 

<

ООО> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя свое служебное положение, имея в силу занимаемой им должности свободный доступ к вверенным ему товарно-материальным ценностям ООО 

<

ООО>, находящимся в помещении склада по вышеуказанному адресу, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах совершил хищение принадлежащего Обществу товара, а именно:

-кожзаменителя «родес 0448» стоимостью 225,75 рублей за погонный метр в количестве 6 метров на общую сумму 1 354,50 рублей,

-синтепона 100 плотностью 1,5 м. стоимостью 13,24 рублей за единицу в количестве 100 единиц на общую сумму 1 324 рубля,

- кожзаменителя «манго 305 черный» стоимостью 252,07 рублей за метр погонный в количестве 8 погонных метров на общую сумму 2016,56 рублей,

- кожзаменителя «бизон 19» стоимостью 442,58 рублей за погонный метр в количестве 9 погонных метров на общую сумму 3 983,22 рублей,

- кожзаменителя «бум milk» стоимостью 340,55 рублей за метр погонный в количестве 1,05 погонных метров на общую сумму 357,58 рублей,

-нетканого материала «холкон 400 1.6» стоимостью 131,57 рублей за единицу в количестве 16 единиц на общую сумму 2 105,12 рублей,

-559 Механизма подъема (ОЗМФ) стоимостью 574,86 рублей,

-механизма 582 (500Н) газ-лифт стоимостью 160,00 рублей за штуку в количестве 2 штук на общую сумму 320,00 рублей, всего на сумму 12 035, 84 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО17 в период с 01 августа 2017 года по 10 августа 2017 года, находясь в офисе ООО 

<

ООО> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Обществу имущества, с целью сокрытия совершенного преступления и введения в заблуждение учредителя Общества относительно наличия товарно-материальных ценностей на складе, используя свое служебное положение, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, посредством использования своей учетной записи осуществил вход в программу бухгалтерского учета, где составил подложные расходные накладные на вышеуказанный товар, свидетельствующие о приобретении его индивидуальным предпринимателем ФИО5, который в действительности последний не получал, проведя их в программе бухгалтерского учета, а именно:

01 августа 2017 года составил расходную накладную № о получении ФИО5 кожзаменителя «манго 305 черный» стоимостью 310,00 рублей за метр погонный на общую сумму 2480,00 рублей,

03 августа 2017 года – расходную накладную № о получении ФИО5 кожзаменителя «бизон 19» стоимостью 560,00 рублей за погонный метр на общую сумму 5040,00 рублей,

10 августа 2017 года – расходную накладную № о получении ФИО5 «559 Механизма подъема (ОЗМФ)» стоимостью 678,00 рублей, механизм «582 (500Н) газ-лифт» стоимостью 190,00 рублей за штуку на общую сумму 380,00 рублей. 

Кроме того, ФИО17 в период с 28 июля 2017 года по 8 августа 2017 года, находясь в офисе ООО 

<

ООО> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему денежных средств Общества, с целью сокрытия совершенного преступления, используя свое служебное положение, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах составил подложные расходные накладные, свидетельствующие о приобретении вышеуказанного товара ФИО5, который в действительности последний не получал, проведя их в программе бухгалтерского учета, а именно:

28 июля 2017 года составил расходную накладную № о получении ФИО5 кожзаменителя «родес 0448» стоимостью 280,00 рублей за погонный метр на общую сумму 1 680,00 рублей, синтепона 100 плотностью 1,5 м. стоимостью 15,00 рублей за штуку на общую сумму 1 500,00 рублей,

04 августа 2017 года - расходную накладную № о получении ФИО5 кожзаменителя «бум milk» стоимостью 510,00 рублей за метр погонный на общую сумму 535,50 рублей,

08 августа 2017 года - расходную накладную № о получении ФИО5 нетканого материала «холкон 400 1.6» стоимостью 156,00 рублей за штуку на общую сумму 2 496,00 рублей.

Таким образом, ФИО17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей общей стоимостью 12 035,84 рублей путем присвоения и растраты, используя свое служебное положение, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО17 обвиняется с том, что в один из дней до 27 февраля 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему денежных средств Общества, преследуя данную корыстную цель, используя свое служебное положение, ссылаясь на ранее сложившуюся и применяемую систему оплаты приобретаемого индивидуальным предпринимателем ФИО6 товара посредством перечисления денежных средств на его банковскую карту, убедил представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 –ФИО7 осуществлять переводы денежных средств в счет оплаты приобретаемого у ООО 

<

ООО> товара на принадлежащую ему банковскую карту, пообещав при этом после получения денежных средств внести их в кассу Общества в полном объеме и отразить их поступление от индивидуального предпринимателя ФИО6 в программе бухгалтерского учета, однако не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

ФИО7 в период с 27 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, будучи уверенной в добросовестном исполнении ФИО17 взятых на себя обязательств по внесению перечисленных ей на банковскую карту последнего денежных средств в кассу Общества в полном объеме и введенной им в заблуждение, доверяя ему, перечислила в адрес ООО 

<

ООО> в счет оплаты приобретённого товара с принадлежащей ей банковской карты на принадлежащую ФИО17 банковскую карту выданную к счету, открытому в ПАО «Сбербанк», денежные средства, а именно:

27 февраля 2017 года в 12 часов 59 минут - денежные средства в сумме 24 000,00 рублей,

21 марта 2017 года в 09 часов 21 минуту - денежные средства в сумме 40 000,00 рублей.

Впоследствии ФИО17 вверенные ему полученные от индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет оплаты товара денежные средства в общей сумме 64 000 рублей вопреки взятых на себя обязательств ни в кассу Общества, ни на расчетный счет Общества не внес, поступление указанной суммы денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО6 в программе бухгалтерского учета не отразил, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения и растраты, используя свое служебное положение, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО17 обвиняется в том, что ФИО17 в один из дней до 2 мая 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему и принадлежащих ООО 

<

ООО> денежных средств, преследуя данную корыстную цель, используя свое служебное положение, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, ссылаясь на ранее сложившуюся и применяемую систему оплаты приобретаемого индивидуальным предпринимателем ФИО8 товара посредством передачи наличных денежных средств лично ФИО17, убедил последнего передавать ему денежные средства в счет оплаты товара наличными, пообещав при этом после получения денежных средств внести их в кассу Общества в полном объеме и отразить их поступление от индивидуального предпринимателя ФИО8 программе бухгалтерского учета, однако не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. 

ФИО8 в период со 2 мая 2017 года по 12 июля 2017 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, будучи уверенным в добросовестном исполнении ФИО17 взятых на себя обязательств по внесению денежных средств в кассу Общества в полном объеме и введенным им в заблуждение, доверяя ему, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах передал ФИО17 в счет оплаты приобретенного товара денежные средства в суммах:

15 000 рублей, из которых 9 936,60 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 4 мая 2017 года, а 5 063,40 рублей – в счет погашения имеющейся задолженности,

15 000 рублей, из которых 11 318,75 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № товара от 11 мая 2017 года, а 3 681,25 рублей – в счет погашения имеющейся задолженности,

10 000 рублей, из которых 6 825,40 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 15 мая 2017 года, а 3 174,60 рублей – в счет погашения имеющейся задолженности,

10 000 рублей, из которых 5 017,60 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 12 июля 2017 года, а 4 982,40 рублей – в счет погашения имеющейся задолженности, а всего на сумму 50 000 рублей.

После чего ФИО17, в период со 2 мая 2017 года по 25 августа 2017 года, находясь в офисе ООО 

<

ООО> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств Общества, и преследуя данную корыстную цель, используя свое служебное положение, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по внесению полученных им от индивидуального предпринимателя ФИО8 денежных средств в кассу Общества, при этом создавая видимость их исполнения в полном объеме, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах получил от менеджеров ООО 

<

ООО> ФИО9 и ФИО10, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подозревающих о преступных намерениях ФИО17, денежные средства в общей сумме 58 779, 25 рублей, переданные им ФИО8 в качестве оплаты приобретенного товара, а именно:

23 813,75 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 2 мая 2017 года, составленной ФИО10,

6 875,75 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 16 мая 2017 года, составленной ФИО10,

28 089,75 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 28 июня 2017 года, составленной ФИО9 

Из полученных денежных средств в общей сумме 108 779, 25 рублей ФИО17 в период с 3 мая 2017 года по 21 июня 2017 года, находясь в офисе ООО 

<

ООО> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ООО 

<

ООО> и вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение, вопреки взятого на себя обязательства о внесении полученных от ФИО8 денежных средств в кассу Общества в полном объеме, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах внес в кассу Общества денежные средства, поступившие от ФИО8, частично на сумму составленных им в программе бухгалтерского учета приходных кассовых ордеров: 

№ от 3 мая 2017 года в сумме 10 000 рублей,

№ от 4 мая 2017 года в сумме 5 000 рублей,

№ от 11 мая 2017 года в сумме 8 000 рублей,

№ от 30 мая 2017 года в сумме 637,18 рублей,

№ от 5 июня 2017 года в сумме 18 000 рублей,

№ от 15 июня 2017 года в сумме 9 300 рублей,

№ от 21 июня 2017 года в сумме 6 599,00 рублей, а всего на сумму 57 536,18 рублей.

Вместе с тем ФИО17 в период с 15 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в офисе ООО 

<

ООО> по адресу: 

<

адрес>, с целью сокрытия совершенного им преступления и введения в заблуждение учредителя ООО 

<

ООО> относительно объема приобретенного индивидуальным предпринимателем ФИО8 товара и суммы внесенной оплаты за него, обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к используемой Обществом программе бухгалтерского учета, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, посредством использования своей учетной записи осуществил вход в программу бухгалтерского учета и внёс в неё заведомо недостоверные сведения, а именно:

15 июня 2017 года - в расходную накладную №, составленную 11 мая 2017 года на сумму 11 318, 75 рублей, об изменении стоимости позиций приобретенного ФИО8 товара, уменьшив ее на сумму 2 606,90 рублей, 

22 июня 2017 года - в расходную накладную №, составленную 18 мая 2017 года на сумму 6 875,75 рублей, об изменении стоимости позиций приобретенного ФИО8 товара, уменьшив ее на сумму 1 733, 59 рублей.

Впоследствии ФИО17 полученные от индивидуального предпринимателя ФИО8 и вверенные ему денежные средства в сумме 51 243,07 рублей ни в кассу Общества, ни на расчетный счет Общества не внес, поступление указанной суммы денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО8 в программе бухгалтерского учета не отразил, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения и растраты, используя свое служебное положение, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО17 обвиняется в том, что в один из дней до 5 мая 2017 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО17, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств ООО 

<

ООО>, и преследуя данную корыстную цель, используя свое служебное положение, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, ссылаясь на ранее сложившуюся и применяемую систему оплаты приобретаемого индивидуальным предпринимателем ФИО11 товара посредством передачи наличных денежных средств лично ФИО17, убедил последнего передавать ему денежные средства в счет оплаты товара наличными, пообещав при этом после получения денежных средств внести их в кассу Общества в полном объеме и отразить их поступление от индивидуального предпринимателя ФИО11 в программе бухгалтерского учета, однако не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

ФИО11 в период со 5 мая 2017 года по 28 июня 2017 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, будучи уверенным в добросовестном исполнении ФИО17 взятых на себя обязательств по внесению денежных средств в кассу Общества в полном объеме и введенным им в заблуждение, доверяя ему, передал ФИО17 в счет оплаты приобретенного товара денежные средства в суммах:

3 068,75 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 5 мая 2017 года,

3 188,19 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 5 мая 2017 года,

2 633,69 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 5 мая 2017 года,

384,00 рубля в счет оплаты товара по расходной накладной № от 17 мая 2017 года,

4 164,04 рублей в счет оплаты товара по товарному чеку № от 29 мая 2017 года, 

1 478,93 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 5 июня 2017 года,

6400,00 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 5 июня 2017 года, составленных при неустановленных обстоятельствах ФИО10, 

3 167,00 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 10 мая 2017 года,

379,00 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 10 мая 2017 года,

1 264,00 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 16 июня 2017 года,

6 573,80 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 21 июня 2017 года,

1 260,84 рублей в счет оплаты товара по расходной накладной № от 28 июня 2017 года, составленных при неустановленных обстоятельствах ФИО9, а всего на сумму 33 962, 24 рубля.

Из полученных денежных средств в период с 31 мая 2017 года по 21 июня 2017 года, ФИО17, находясь в офисе ООО 

<

ООО> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему и принадлежащих ООО 

<

ООО> денежных средств, с целью создания видимости исполнения взятого на себя по устной договоренности с ФИО11 обязательства о внесении полученных от него денежных средств в кассу Общества в полном объеме, обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к используемой Обществом программе бухгалтерского учета, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, осуществив посредством использования своей учетной записи вход в программу бухгалтерского учета, внес в кассу Общества денежные средства частично на сумму составленных им приходных кассовых ордеров:

№ от 31.05.2017 на сумму 8320,00 рублей,

№ от 13.06.2017 на сумму 920,50 рублей,

№ от 21.06.2017 на сумму 1315,00 рублей,

№ от 21.06.2017 на сумму 3958,15 рублей, а всего на сумму 14 513, 65 рублей.

Кроме того, Разгулов обвиняется в том, что в период с 5 мая 2017 года по 28 июня 2017 года, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с целью сокрытия совершенного им преступления и создания видимости исполнения взятого на себя по устной договорённости с ФИО11 обязательства о внесении полученных от последнего и вверенных ФИО17 денежных средств в кассу Общества в полном объеме, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах передал ФИО9 и ФИО10 денежные средства в общей сумме 4 785, 96 рублей для отражения их поступления в кассу Общества.

ФИО9 и ФИО10, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в вышеуказанный период, находясь в торговом зале ООО 

<

ООО> по адресу: 

<

адрес>, не осведомлённые о преступных намерениях ФИО17, находясь в служебной зависимости от него, имея доступ в силу занимаемых ими должностей к используемой Обществом программе бухгалтерского учета, посредством использования своих учетных записей осуществили вход в вышеуказанную программу и отразили в ней поступление в кассу ООО 

<

ООО> денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО11, составив при этом приходные кассовые ордера:

№ от 5.05.2017 на сумму 361,20 рублей.

№ от 5.05.2017 на сумму 2292,69 рублей, составленные ФИО10,

№ от 10.05.2017 на сумму 379,00 рублей, 

№ от 28.06.2017 на сумму 670,07 рублей,

№ от 28.06.2017 на сумму 1083,00 рубля, составленные ФИО9

Впоследствии ФИО17 вверенные ему полученные от индивидуального предпринимателя ФИО11 денежные средства в сумме 14 662,63 рублей ни в кассу Общества, ни на расчетный счет Общества не внес, поступление указанной суммы денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО11 в программе бухгалтерского учета не отразил, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения и растраты, используя свое служебное положение, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ признал частично. 

Пояснил суду, что ИП ФИО5 закупал у них материалы, вывозил их на «Газели». Заказывал материалы ФИО5 или кто-то из его работников. 

Отпускали товар в ООО 

<

ООО> кладовщики, работавшие на корпусной и мягкой мебели. Он (ФИО17) товар не выдавал. 

ИП ФИО6 являлся крупным клиентом, у которого была скидка и отсрочка платежа. Он работал по безналичному и наличному расчету, ему всегда выписывались чеки.

Пояснил, что он (ФИО17) продавал ткани, которые поступали от сторонних поставщиков и считает, что 40 и 24 тысячи рублей это суммы, которые попали в чек по ошибке.

ИП ФИО8 приобретал у них товар с отсрочкой платежа, всегда гасил предыдущие долги, вносил деньги в офисе наличными.

На предприятии работали с программами 1С седьмой и восьмой версиями. Менеджеры могли вносить изменения в программу в течение дня. Директор и бухгалтер в течение 30 дней. Затем изменения могли вносить только в головном офисе. Пароли работников также направлялись в головной офис в г. Владимир.

ИП ФИО11 – крупный клиент, который сам выбирал товар на складе и рассчитывался у менеджеров, либо в кассе. Он брал рассрочку на сумму до 500 000 рублей.

Пояснил, что наличные денежные средства он у клиентов не брал. Получал деньги на карту, в том числе от ФИО3, которая находилась в г. Череповце и переводила деньги ему на карту. Он признает, что не передал в кассу 36 000 рублей, которые от нее получил. 

Также признает, что получил в июле 2017 года от ФИО4 157 000 рублей наличными. Деньги передавал ФИО4 ему на ул. Фрязиновской г. Вологды в автомашине. Деньги он (ФИО17) привез в офис и положил в ящик стола. 

Затем 21 августа 2017 года утром, когда приехал на работу, там был ФИО2, который сказал, что они будут прощаться, что он принял такое решение. Он (ФИО17) спросил у ФИО2 про автомашину, часть стоимости которой уже оплатил из заработной платы, но ФИО2 ответил, что автомашина принадлежит предприятию, поэтому он взял деньги, полученные от ФИО4, сказав ФИО2, что взял их за автомашину и ушел с работы. 

Вина подсудимого ФИО17 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО 

<

ООО> - ФИО1, суду пояснившей, что с мая 2017 года она устроилась главным бухгалтером в ООО 

<

ООО>, учредителем которой является ФИО2, исполнительным директором был ФИО17, на которого были возложены обязанности, в том числе: подписывать бухгалтерскую отчетность и документацию, прием денежных средств.

Она (ФИО1) вела программу 1С восемь, это упрощенная система налогообложения, выписывала счета, накладные для отгрузки товара контрагентам. Организация находилась на двух системах налогообложения – упрощенной и единый налог на вмененный доход. По данной программе работали директор и менеджеры, которые для отгрузки выдавали накладные, а расходники делала она. ФИО17 каждый понедельник передавал ей денежные средства за неделю. 

При ней инвентаризация проходила в августе 2017 года, когда начались разбирательства по данным фактам.

По результатам инвентаризации убыток составил 470 000 рублей, поэтому она стала звонить клиентам и уточнять по актам сверки суммы задолженностей. Выяснила, что основная задолженность была по материалам. ФИО17 по данному поводу объяснений не давал. Кто-то из клиентов говорил, что ФИО17 просил их признать долг. Общая недостача была установлена в размере 2,5 миллиона рублей.

Пояснила, что к ней приходил ФИО5, написал расписку, что ФИО17 ему должен, хотя товар ФИО5 не отгружен и он работал по предоплате, но ФИО17 эту расписку признал. Также были установлены расхождения по суммам задолженности других клиентов – ИП ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО4. Клиенты передавали деньги либо ФИО17, либо менеджерам, которые в свою очередь передавали деньги ФИО17 Деньги во Владимир перечислял ФИО17, возможно на счета ФИО2, приносил ей документы из банка.

ИП ФИО6 вносил деньги ФИО17 на карту. Было установлено, что задолженность ФИО6 составляет 64 000 рублей.

ФИО8 предоставлены накладные, где рукой ФИО17 или ФИО9 указано, что деньги были внесены в кассу предприятия наличными. Долг составил 51 000 рублей.

ИП ФИО11 также предоставил ПКО (приходно-кассовые ордера), которые в программе предприятия не отражены, но оплата была. Задолженность – 14 662,42 руб. 

ФИО3 все деньги по оплате переводила на карту ФИО17 По банковским документам следует, что деньги на карту ФИО17 поступили, а он их не перечислил предприятию и долг составил 40 474,75 руб. 

ФИО4 передал наличные ФИО17 в размере 157 000 рублей, но последний их в кассу предприятия не внес, соответствующих документов не представил. 

Пояснила, что на предприятии есть приказ, согласно которому бухгалтерия возложена на ФИО17 Ему передавали деньги менеджеры, он мог получать деньги от клиентов. ФИО17 имел доступ к средствам организации, печати. К программе 1С у ФИО17 был доступ, своя учетная запись. В указанной программе возможно было внести изменения и выяснить кто данные изменения вносил. 

Считает, что в бухгалтерской документации была путаница, программа велась некорректно, менеджеры вели отдельный учет задолженности клиентов по указанию ФИО17

Также пояснила, что у организации имелась машина, которую ФИО17 использовал в личных целях. В настоящее время автомобиль продан за 50 000 рублей. Про удержания денежных средств за автомобиль с ФИО17 ей ничего не известно. Балансовая стоимость автомобиля была 300 000 рублей, бензин и запчасти оплачивала организация.

Исковые требования, заявленные в ходе следствия, поддерживает, ущерб ФИО17 не возместил. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда,

- показаниями свидетеля ФИО12, суду пояснившей, что до апреля 2017 года она работала в ООО 

<

ООО 1> в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входила работа с кадрами, налоговая отчетность, бухгалтерия, а также она работала с кассой, первичной бухгалтерской документацией, зарплатой, кроме того в ее обязанности входило выставление счетов покупателям по безналичному расчету. 

Организация находилась на двух системах налогообложения – упрощенной и единый налог на вмененный доход, с которой работала только она, но в ее отсутствие по согласованию с руководством мог и ФИО17 С программой 1С семь работали менеджеры и директора. Каждый работал под своим паролем, но пароли друг друга сотрудникам были известны.

Инвентаризации обычно проводились перед новым годом, или в новогодние каникулы, последняя была в январе 2017 года, где участвовали все сотрудники и подписали акт. Выявленная недостача составила 5000 рублей, остатки соответствовали программе 1С семь. 

Требованием руководства было проводить меньше операций по кассе, больше безналичным путем. Все неучтенные средства она по указанию руководства перечисляла на банковские карты руководителей предприятия. 

Руководителем компании был ФИО2, ФИО13 была финансовым директором компании 

<

данные изъяты>, а они филиалом компании 

<

данные изъяты>. ФИО17 осуществлял контроль за работой филиала, делал переводы на карты ФИО2 и ФИО13, принимал новых сотрудников, делал внутренние отчеты по продажам, остаткам, расходам, являлся материально-ответственным лицом. ФИО17 мог выписать накладную, у него доступ к программе был больше, чем у менеджера. Приходники могли создавать менеджеры и директор, кладовщик не мог. 

Если деньги от покупателей поступали на карту, то потом поступали приходники, и должен быть чек. ФИО17 снимал деньги со своей карты, привозил в офис, потом составлялся приходник, деньги хранились в сейфе.

Сверки с покупателями делала она, иногда менеджеры, ФИО17 к бухгалтерии не имел отношения и не знал, как это делать. 

При ней зарплата ФИО17 была 30 000 рублей, из них официальная 12 600 рублей. Автомобилем ФИО17 пользовался на условиях его выкупа по устному соглашению, знает об этом от ФИО2 Стоимость автомобиля была 350 000 рублей, сумма была разбита на 24 месяца, удерживать нужно было 14 600 рублей ежемесячно, и 15 400 рублей ФИО17 получал на руки. ФИО17 платил за автомобиль 16 месяцев.

Пояснила, что в бухгалтерскую программу возможно было внесение изменения в период, пока у сотрудника был доступ к ней. У директора период доступа к программе был самый длительный в течение месяца,

- показаниями свидетеля ФИО2, суду пояснившего, что он является генеральным директором, учредителем ООО 

<

ООО>. ФИО17 являлся исполнительным директором, полностью руководил финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Также в организации был главный бухгалтер, менеджеры и кладовщики. Главный бухгалтер отвечал за финансы, а ФИО17 осуществлял руководство организацией. 

Он (ФИО2) имел доступ к программам 1С семь и восемь, имевшимися в организации, 7 версия включала в себя торговлю и склад, а 8 версия – это бухгалтерская программа, которая формирует отчетность для налоговой. Организация была на двух системах налогообложения – упрощенной и вмененной. 

Материалы в г. Вологду поступали один раз в неделю, кладовщик вносил в программу прибытие, менеджер проверял. Данные вносились в программу 1С. Неучтенных материальных ценностей не было.

При продаже товара менеджер выписывает накладную, производится оплата. Оплата могла производиться безналичным путем, или ФИО17 на карту. При оплате по безналичному расчету клиенту выдавалась счет-фактура и накладная. Наличные денежные средства менеджер принимала в кассу, затем передавала директору. Все заносилось в программу 1С на приход. Затем директор расходует эти средства на нужды предприятия, у него (ФИО2) не спрашивает, лимита у него нет. 

Деньги с карты ФИО17 также должны вноситься в кассу в течение нескольких дней. ФИО17 должен отчитаться перед бухгалтерией, отразить это в отчетах. Также деньги передавались наличными водителям предприятия. 

Пояснил, что он мог отследить приход и расход денег по программе 1С. У них проводились сверки с клиентами и он, видя проблемных клиентов, давал указания ФИО17 разобраться, а тот просто вносил изменения в программу. Об этом узнал от ФИО9 после ухода ФИО12 Также от ФИО9 ему стало известно, что ФИО17 давал указание, чтобы менеджеры не пробивали чеки. 

Когда ФИО17 ушел, ему (ФИО2) стало известно, что предприниматели передавали деньги за товар ФИО17 

Кроме того пояснил, что он (ФИО2) купил автомобиль на фирму, чтобы доставлять комплектующие. По договоренности с ФИО17 решили использовать автомобиль для работы и в личных целях. Бензин и расходные материалы оплачивал ФИО17 Автомобиль числился на балансе организации, сейчас продан за ненадобностью,

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в 2016 году она через интернет нашла объявление о реализации фурнитуры для мягкой мебели ООО 

<

ООО>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда она приехала в офис Общества, то познакомилась с ФИО17, он предложил работать следующим образом: она через интернет или по телефону оформляет заказ, после чего он собирает заказ и отправляет его транспортной компанией. После получения заказа она оплачивает его посредством перечисления денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». 

В период с 27.06.2017 года по 18.08.2017 года она работала с ФИО17 как обычно, за указанный период перечислила на его банковскую карту денежные средства в сумме 65 643,70 рублей. Позже от ФИО1 она узнала, что из данной суммы ФИО17 внес в кассу денежные средства в сумме 36 268, 95 рублей, а остальные деньги присвоил, в связи с чем, в сентябре 2017 года ФИО17 был уволен (т. 1 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с 2017 года с ООО 

<

ООО>, директором которой был ФИО17, они работали в рамках заключенного договора купли-продажи товара. 

По устному согласованию с ФИО17 товар поставлялся до достижения лимита стоимости в размере 100 000 – 150 000 рублей. Затем он производил оплату наличными в офисе ООО 

<

ООО>, либо напрямую ФИО17 Если деньги он передавал в офисе, то менеджер тут же выписывала ПКО, когда деньги он передавал ФИО17 лично, впоследствии по приезду в офис он получал ПКО.

30.08.2017 года ему позвонил ранее не знакомый ФИО2, представился учредителем ООО 

<

ООО> и сообщил, что у него (ФИО4) имеется задолженность перед Обществом в размере около 370 000 рублей. При встрече в офисе ООО 

<

ООО> ФИО2 предъявил акт сверки взаимных расчетов, согласно которого его задолженность в пользу общества составляла более 370 000 рублей. Он не согласился с ним, так как 26.07.2017 года по просьбе ФИО17 передал последнему 157 000 рублей наличными денежными средствами, никаких документов о получении денег ему ФИО17 не передал. ФИО2 и бухгалтер ФИО1 сказали, что полученные от него денежные средства ФИО17 в кассу общества не внес (т. 1 л.д. 244-245),

- показаниями свидетеля ФИО9, суду пояснившей, что с октября 2016 года до осени 2017 года она работала в ООО 

<

ООО>. В ее обязанности входило: выписка товарных накладных, занесение сведений в программу, общение с клиентами. 

Пояснила, что менеджеры составляли накладные, составляли предварительные заказы и вносили изменения в программу. Когда в торговый зал установили кассу, менеджеры стали принимать наличные средства у покупателей. Однако они старались чеки не пробивать, поскольку от руководства было указание чеков не пробивать. Также покупатели могли перечислить деньги на карту ФИО17 или бухгалтера.

Некоторые клиенты брали товар с отсрочкой платежа, что указывалось в накладной. Затем любой менеджер мог договориться с данным клиентом об оплате задолженности. Также у них были «задвоенные» накладные, когда одному покупателю составлялись разные накладные поскольку делали их разные менеджеры. Также могли одну накладную расформировать на несколько, т.е. на несколько складов. 

Кроме того, каждую неделю приезжала машина из головного офиса и у нее (ФИО9) из кассы бухгалтер забирал наличные средства. Оформлялись ли при этом документы ей не известно. 

Пояснила, что программа была сложной, с накладными была неразбериха, менеджеры могли допускать ошибки. Когда уходила ФИО12 некоторые накладные были переданы ей (ФИО9), клиенты приносили по ним деньги, но суммы по программе не совпадали. 

Пояснила, в организации была приобретена автомашина «Фиат», на которой ездил ФИО17 Машина приобреталась для работы. 

Также пояснила, что сотрудники знали пароли друг друга и могли работать со своего компьютера, но под чужим паролем. Считает, что в накладных кто-то мог вносить изменения с ее компьютера. У нее учетная запись сначала была «офисМенеджер», а затем «сервисМенеджер», 

- показаниями свидетеля ФИО14, суду пояснившей, что она работала в ООО 

<

ООО>, где директором был ФИО17

Пояснила, что она не имела доступа к бухгалтерским программам, работала в программе 1С в седьмой версии, где вносила накладные, делала отчеты по продажам. 

Она могла получать наличные средства от клиентов, которые передавала в кассу. Выписывала чеки только после оплаты материалов. 

Пояснила, что в отсутствии кладовщика товар могли выдавать менеджеры, в том числе и она. 

Ей известно, что на карту ФИО17 перечислялись денежные средства за товар, затем они приходовались в бухгалтерии, 

- показаниями свидетеля ФИО8, суду пояснившего, что он сотрудничал с ООО 

<

ООО> с 2010 года. Директором был ФИО17

Обычно он (ФИО8) звонил менеджеру, делал заказ ткани, затем приезжал и оплачивал покупку. Бывало, что товар он получал в долг, который затем гасили. При оформлении заказа выписывали накладную, где указывали данные по оплате товара, чеков не выдавалось. При отгрузке товара в долг, в накладной указывалось об оплате товара. Об отсрочке платежа у них была договоренность с ФИО17 

Пояснил, что ему предъявили требования о задолженности в сумме 60-70 тысяч рублей. С этим он не согласился и представил накладные, в связи с чем, сумма задолженности была снижена до 18 000 рублей. Выяснилось, что по ряду накладных денежные средства передавались менеджерам или ФИО17, но почему это не было отражено в документах, ему не известно, 

- показаниями свидетеля ФИО11, суду пояснившего, что он занимается производством мягкой мебели и в ООО 

<

ООО> он закупал комплектующие. Он в офисе Общества выписывал у менеджера накладную на товар, оплачивал его безналичным путем, когда выставляли счет либо наличными, которые передавал кассиру ФИО12, а ему выдавали ПКО. 

Комплектующие он получал на складе у кладовщика, ФИО17 ему ничего не выдавал. 

У него могла быть задолженность около 50 000 рублей, т.к. товар он приобретал в долг, что указывалось в накладной. Оплата производилась в рассрочку на 1-2 недели.

На карту ФИО17 денежные средства он не перечислял. 

Ему известно, что на предприятии была установлена недостача, его вызывал ФИО2 для сверки расчетов, но его задолженность не подтвердилась, т.к. он предоставлял свои бухгалтерские документы.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, указав, что он ФИО17 наличных денежных средств не передавал. Допускает, что задолженность могла быть в размере 196 000 рублей, но она погашена. 

В судебном заседании с согласия сторон для устранения имеющихся противоречий оглашались показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с ООО 

<

ООО> он работает более 5 лет, директором предприятия до августа 2017 года являлся ФИО17 

В августе 2017 года ему позвонила бухгалтер ФИО1 и пояснила, что в ходе проверки на предприятии выявлены факты хищения денежных средств, а также то, что у него задолженность за товар на сумму 427 149,35 рублей. Он (ФИО11) предоставил ФИО1 список документов с номерами и датами, согласно которого за период с 05 мая 2017 года по 28 июня 2017 года он оплатил товар на сумму 85 474,68 рублей. Они провели сверку и его задолженность оказалась всего на сумму 196 114 рублей. Кроме этого они провели сверку за период с 05.05.2017 года по 28.06.2017 года, согласно которой ему было отгружено товара на сумму 268 297,77 рублей, за которые согласно выписке из 1С оплачено 255 769,16 рублей, а также оплачено наличными денежными средствами за данный период 85 474,69 рублей, а согласно программе 1С ФИО17 внес в кассу из полученных наличных денежных средств только 32 826,48 рублей, а денежные средства в сумме 52 648,21 рублей не внес (т. 2 л.д. 97-99),

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с 2015 года он работает с ООО 

<

ООО>. 

До середины 2017 года все договорённости по закупу товара он проводил с директором Общества ФИО17 Всегда за приобретаемый товар он рассчитывался наличными в полном объеме, то есть никакой задолженности у него никогда не было и образоваться не могло. 

В один из дней начала августа 2017 года ему позвонил ФИО17 и сообщил, что в Обществе проходит ревизия, и ему необходимо перекрыть отсутствие товара на сумму 14 162,37 рублей и на сумму 8599 рублей, в связи с чем, если ему кто-то позвонит из бухгалтерии, чтобы он ответил, что имеется задолженность на вышеуказанную сумму. Когда проверка закончится, ФИО17 задолженность снимет. Он согласился на просьбу ФИО17, так как думал, что это было необходимо для какой-то сверки. Ему сразу же позвонила женщина, представилась бухгалтером Общества и спросила про долг. Он по просьбе ФИО17 признал долг. 

25.08.2017 года он приехал за товаром в ООО 

<

ООО>, и его попросила зайти главный бухгалтер Общества – ФИО1 и написать расписку об имеющейся задолженности, которую его просил признать ФИО17 на сумму 14 162,37 рублей в счет оплаты долга и 8599 в счет предоплаты. Он сказал, что писать ничего не будет, обратился к ФИО17, который находился в офисе, потребовал написать ему расписку о том, что он якобы получил от него 14 162,37 рублей за материал и 8599 рублей за предоплату. ФИО17 написал данную расписку, после чего он сказал ФИО17, чтобы то сам разбирался с задолженностью. Он отнес расписку ФИО1 Никакой задолженности никогда у него перед Обществом не было. Куда дел материалы ФИО17, ему не известно (т. 2 л.д. 100-103);

- показаниями свидетеля ФИО7, суду пояснившей, что она работает бухгалтером ИП ФИО6, который сотрудничает с ООО 

<

ООО>, заказывая у них материалы. 

ФИО17 являлся директором фирмы, он принимал заказы, доставлял их на машине, мог получить оплату наличными, а также деньги переводились ему на банковскую карту. Наличные средства также могли получать менеджеры Общества. 

Пояснила, что у них могла образовываться задолженность по оплате тканей, т.к. ФИО17 иногда привозил материалы, которые они не заказывали. Задолженность могла быть в сумме 300 000 рублей. 

Пояснила, что во время работы бухгалтером ФИО12 у них по бухгалтерской документации было много вопросов, т.к. не было надлежащего учета. После ухода ФИО12 они с ФИО17 стали по смс вести учет поступающих материалов. Она не всегда требовала документацию, поскольку в Обществе не было надлежащего учета. 

Не может пояснить предъявлялись ли ей документы на 24 и 40 тысяч рублей и в связи с чем, данная задолженность образовалась. Однако она указанные суммы оплатила, перевела деньги на карту ФИО17

Пояснила, что у них проводились сверки с ООО 

<

ООО>, с результатами она не была согласна, т.к. некоторых документов у нее не было на поставленные материалы, в документах указывались не те материалы. 

Также пояснила, что ФИО17 ездил на автомашине, марку она не знает. Кто-то говорил, что это машина ФИО17, а кто-то говорил, что машина принадлежит предприятию, 

- показаниями свидетеля ФИО15, суду пояснившего, что он работал в течение 7 лет в ООО 

<

ООО>, занимался разгрузкой, приемом и отгрузкой товара. 

Пояснил, что у него была учетная запись, пароль знали бухгалтер и директор. Ему еженедельно передавались накладные, которые он заносил в программу, не проверяя их достоверность. 

В ходе инвентаризации была установлена недостача материалов. Выяснилось, что накладные были расформированы с большего количества на меньшее. Считает, что это сделал ФИО17, т.к. изменения внесены под его учетной записью, но кто это делал в действительности не знает. 

Также пояснил, что на склад имели доступ все сотрудники. Ключ от склада хранился в офисе. Бывали случаи, что он отсутствовал на работе в связи с тем, что находился в состоянии опьянения и кто выполнял его обязанности, сказать не может.

Сверки остатков за текущий день между менеджером и кладовщиком делались каждый день, но они не совпадали с документами. 

Знает со слов ФИО17, что он пользовался служебной автомашиной, в счет оплаты которой у него из работной платы делались удержания. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий оглашались показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что после проведении ревизии он выяснил, что в накладных имеются изменения, которые вносились в учетной записи директора. Была уменьшена сумма заказа и соответственно оплаты товара. Такие акты установлены по клиентам ФИО8 и ФИО11 

Он (ФИО15) знает ФИО5 лично. ФИО5 оплачивал товар в полном объеме и получал на складе только определенный товар. Синтепон, холкон ФИО5 не брал. 

Пояснил также, что неоднократно были ситуации, когда в программе было указано одно количество товара, находящегося на складе, а в действительности товара было значительно меньше. Об этом он (ФИО15) сообщал ФИО17, который говорил, что нужно искать товар. Считает, что товар брал сам ФИО17, т.к. иначе он бы стал проводить проверку, но проверку не делал, поскольку вскрылась бы недостача и его бы уволили раньше (т. 2 л.д. 139-141), 

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работала в ООО 

<

ООО> в должности менеджера. Директором был ФИО17 

Она занималась оптовой продажей мебельной фурнитуры, работала на компьютере с программой 1С. Она могла получить от клиентов денежные средства, которые затем передавала ФИО9, которая работала на кассе. Она получала наличные небольшими суммами, до 10 000 рублей. ФИО9 денежные средства в конце рабочего дня передавала или директору, или бухгалтеру. 

Точно сказать не может получал ли ФИО17 денежные средства от клиентов на свою банковскую карту (т. 2 л.д 147-148),

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работала менеджером в ООО 

<

ООО>. У нее был рабочий компьютер для работы с программой 1С, пароль был записан в тетради, хранящейся в ящике стола. 

Когда ФИО12 работала бухгалтером, менеджеры принимали наличные средства у клиентов и передавали их ФИО12 Клиенты, которые проживали за пределами Вологодской области, переводили деньги на банковскую карту ФИО17, который в связи с этим, просил менеджеров делать отметки в накладных об оплате. 

После увольнения ФИО12, денежные средства в конце рабочего дня передавались ФИО17 

ФИО11 являлся клиентом ООО 

<

ООО> и брал много товара в долг, впоследствии рассчитываясь или с менеджером, или с ФИО17 Почему ряд накладных остались не учтенными, она не знает, но всегда оформляли расходные накладные при получении денег от ФИО11 

Указала, что для нее работа с бухгалтерской программой представляла трудности, поскольку у нее нет бухгалтерского образования и она ввиду большого количества клиентов физически не успевала проводить накладную, а затем забывала об этом. 

Также ей знаком ФИО8, которые закупал у них товар, просил подготовить заказ. Она составляла расходную накладную и передавала ее ФИО17, который мог лично отвезти товар покупателю и получить наличные средства. Иногда ФИО17 передавал деньги ей и она отражала их поступление в программе, иногда он не передавал ей денег и она накладную не проводила. Однако не проведенные накладные могли затем провести ФИО17 или любой другой менеджер (т. 3 л.д. 38-40), 

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она проводила документальное исследование по материалам уголовного дела по рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Вологде. Ею сделаны выводы, которые изложены в исследовании, данные выводы она подтверждает (т. 3 л.д. 245-247). 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО17 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.08.2018 года, согласно которого в результате преступных действий ФИО17 ООО 

<

ООО> причинен имущественный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- явкой с повинной ФИО17 от 26.07.2018 года о том, что в период в конца июня по август 2017 года, находясь в должности директора ООО 

<

ООО>, присвоил денежные средства от покупателей ИП ФИО3 на сумму 36 000 рублей, ИП ФИО4 на сумму 157 000 рублей, которые должен был внести в кассу предприятия. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49);

- справкой № об исследовании документов ООО 

<

ООО> от 16.08.2018 года (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом очной ставки между ФИО17 и ФИО2, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра от 18.12.2018 года, согласно которого осмотрен отчет по счету, открытому на имя ФИО17 за период с 01.01.2017 года по 01.01.2018 года, поступивший по запросу из ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 33-37);

- заявлением ФИО1 от 11.10.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО 

<

ООО>, который в период с июля по август 2017 года присвоил денежные средства Общества (т. 2 л.д. 73);

- протоколом выемки от 15.01.2019 года, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты документы: акт сверки взаимных расчетов между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО3 за период с 01.02.2016 года по 18.08.2017 года, копии 6 чеков по операциям о переводе ФИО3 денежных средств на банковскую карту ФИО17, скриншот – приложение №1; акт сверки взаимных расчетов между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО11 за период с 01.02.2016 года по 18.08.2017 года, копии 13 расходных накладных, выданных ФИО11 менеджерами ФИО9 и ФИО10 при получении от него денежных средств, договор купли-продажи товара, заключенный 14.05.2017 года между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО11, договор купли-продажи товара, заключенный 14.06.2017 между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО11, скриншоты – приложения №2 и 3; акт сверки взаимных расчетов между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО8 за период с 01.01.2017 года по 18.08.2017 года, копии 7 расходных накладных, выданных ФИО8 менеджерами ФИО9 и ФИО10 при получении от него денежных средств, скриншоты – приложения №4 и 5; акт сверки взаимных расчетов между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО5 за период с 01.01.2017 года по 18.08.2017 года, 6 расходных накладных, распечатанных из программы бухгалтерского учета о приобретении ИП ФИО5 товара, копия расписки ФИО17; акт сверки взаимных расчетов между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО6 за период с 01.01.2017 года по 17.08.2017 года, договор купли-продажи товара от 01.01.2017 года, заключенный между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО6; акт сверки взаимных расчетов между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО4 за период с 01.01.2017 года по 18.08.2017 года, договор купли-продажи товара от 01.01.2017 года, заключенный между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО4; трудовой договор № от 3.11.2013 года, заключенный между ООО 

<

ООО 1> и ФИО17, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.09.2010 года, заключенный между ООО «

<

ООО 1> и ФИО17, приказ от 16.09.2010 года №, решение участника от 14.07.2017 года об избрании директором ООО 

<

ООО> ФИО17, решение единственного участника № ООО 

<

ООО> от 21.09.2017 года, объяснительная ФИО9 от 25.08.2017 года, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО17 от 21.09.2017 года, приказ о переводе работника ФИО17 на другую работу с 24.07.2017 года с должности исполнительного директора на должность директора (т. 2 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра от 17.01.2019 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые у ФИО1 (т. 2 л.д. 168-171);

- копиями чеков и расходных кассовых ордеров, предоставленными обвиняемым ФИО17 (т. 3 л.д. 9-25);

- скриншотами расходных ордеров, полученными посредством электронной почты, предоставленными представителем потерпевшего ФИО1 (т. 3 л.д. 27-36);

- протоколом выемки от 22.03.2019 года, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО1 изъят рабочий компьютер, на котором установлено программное обеспечение «1С-Бухгалтерия» ООО 

<

ООО> (т. 3 л.д. 210-211);

- протоколом осмотра от 22.03.2019 года, согласно которого осмотрен рабочий компьютер, на котором установлено программное обеспечение «1С-Бухгалтерия» ООО 

<

ООО> (т. 3 л.д. 212-216);

- копией служебной записки от 24.08.2017 года, копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО 

<

ООО> от 22.08.2017 года (т. 3 л.д. 226-234);

- справкой № об исследовании документов ООО 

<

ООО> от 26.03.2019 года (т. 3 л.д. 238-244), а также всеми материалами дела в их совокупности.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО17 установлена.

Действия подсудимого ФИО17 органами предварительного расследования квалифицированы по статье 160 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 являлся директором данного предприятия в г.Вологде, согласно трудового договора № от 3.11.2013 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.09.2010 года, и приказа № от 16.09.10 года (т. 1 л.д. 17), являясь исполнительным директором ООО 

<

ООО 1> имел право первой подписи банковских документов и нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т. 1 л.д. 26). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.09 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие в том числе, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор), в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО17 использовал свое служебное положение.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указав, что присвоил денежные средства в сумме 157 000 рублей и 36 000 рублей, которые им получены от ИП ФИО4 и ФИО3. Указанные средства не внес в кассу предприятия, взял их в счет оплаты стоимости автомашины. 

Факт хищения указанных денежных средств подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО17, в связи с чем суд считает установленным, что ФИО17 были похищены денежные средства, полученные у ФИО4 в сумме 157 000 рублей и 40 374,75 руб., полученные у ФИО3. О.Н. 

Доводы адвоката и подсудимого о том, что деньги ФИО17 взял в счет компенсации расходов по оплате автомашины не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлено сведений о том, что из заработной платы ФИО17 проводились отчисления в счет оплаты стоимости автомашины. Кроме того, сам ФИО17 после увольнения никаких мер для урегулирования спора об автомашине не предпринимал. Суд также учитывает, что денежные средства от указанных предпринимателей были получены подсудимым в июле 2017 года и должны быть внесены незамедлительно в кассу предприятия, т.е. задолго до того, как ФИО2 сообщил ему об увольнении - 21 августа 2017 года. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО17, получив от предпринимателей денежные средства в счет оплаты товары, деньги в кассу предприятия не передал, завладев вверенными ему денежными средства, совершил присвоение и растрату с использованием своего служебного положения. 

Суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак – в крупном размере, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, т.к. подсудимый совершил присвоение и растрату денежных средств в сумме 157 000 рублей и 40 374,75 руб, что не превышает 250 000 рублей. 

Органами предварительного расследования ФИО17 обвиняется в хищении материальных ценностей на сумму 12 035, 84 руб., проведя в программе бухгалтерского учета как приобретение их ИП ФИО5, а также в хищении денежных средств, совершенных путем внесения в бухгалтерскую документацию исправлений, полученных от ИП ФИО6, ФИО8, ФИО11 

Подсудимый последовательно отрицал свою причастность к совершению хищений указанных денежных средств и материальный ценностей. 

Также в судебном заседании из показаний свидетелей – предпринимателей, сотрудников Общества – ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО1 следует, что надлежащего учета, оформления и контроля за оформлением бухгалтерской документации в Обществе не было, имели место нарушения финансовой дисциплины. 

Кроме того, согласно протокола осмотра предметов (документов) от 22.03.19 года (т. 3 л.д. 212-218) установлено, что изменения в первичную бухгалтерскую документацию вносились не только с учетной записи директора, но и менеджеров, а также бухгалтера. Допрошенные в судебном заседании свидетели – работники ООО 

<

ООО> показали, что они знали пароли коллег, могли работать на их компьютерах. Свидетель ФИО2 подтвердил, что сотрудники знали пароли друг друга. 

Также из показаний свидетелей – сотрудников Общества установлено, что на складе в отсутствие кладовщика могли выдавать товар менеджеры предприятия. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что именно ФИО17 вносил изменения в бухгалтерскую документацию, используя пароли и учетные записи других сотрудников, в ходе предварительного расследования добыто не было. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого лежит на стороне обвинения. Однако стороной обвинения в судебном заседании доказательств, подтверждающих причастность ФИО17 к хищению указанных денежных средств не представлено. 

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого. Поскольку согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств, суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого указанные эпизоды. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО17 по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, считая данную квалификацию верной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО17, суд учитывает, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 130).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: частичное признание вины, явка с повинной (т. 1 л.д. 49), наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО17

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО17, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО17 суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого и в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить наказание ФИО17 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать поведением свое исправление. 

Учитывая материальное положение подсудимого и данные о его личности, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Представителем потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 328 316 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Суд считает правильным иск удовлетворить частично в сумме 197 374,75 руб., поскольку он признан подсудимым и подтвержден документально, в остальной части – отказать. 

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО17 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному данным органом графику; не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения осуждённому ФИО17 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО17 в пользу ООО 

<

ООО> в счет возмещения материального ущерба 197 374 (сто девяносто семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 75 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: 

- отчет по счету, открытому на имя ФИО17 за период с 01.01.2017 года по 01.01.2018 года; скриншоты-приложения №№ 1-5; сшивку расходных накладных в количестве 6 штук, распечатанных из программы «1С-Бухгалтерия» ООО 

<

ООО> о приобретении ИП ФИО5 товара – хранить при материалах уголовного дела; 

- акт сверки взаимных расчетов между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО3 за период с 01.02.2016 по 18.08.2017, копии 6 чеков по операциям о переводе ФИО3 денежных средств на банковскую карту ФИО17, акт сверки взаимных расчетов между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО11 за период с 01.02.2016 по 18.08.2017, копии 13 расходных накладных, выданных ФИО11 менеджерами ФИО9 и ФИО10 при получении от него денежных средств, договор купли-продажи товара, заключенный 14.05.2017 между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО11, договор купли-продажи товара, заключенный 14.06.2017 между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО11, акт сверки взаимных расчетов между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО8 за период с 01.01.2017 по 18.08.2017, копии 7 расходных накладных, выданных ФИО8 менеджерами ФИО9 и ФИО10 при получении от него денежных средств, акт сверки взаимных расчетов между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО5 за период с 01.01.2017 по 18.08.2017, 6 расходных накладных, распечатанных из программы бухгалтерского учета о приобретении ИП ФИО5 товара, копия расписки ФИО17; акт сверки взаимных расчетов между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО6 за период с 01.01.2017 по 17.08.2017, договор купли-продажи товара от 01.01.2017, заключенный между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО6, акт сверки взаимных расчетов между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО4 за период с 01.01.2017 по 18.08.2017, договор купли-продажи товара от 01.01.2017, заключенный между ООО 

<

ООО> и ИП ФИО4, трудовой договор № от 3.11.2013, заключенный между ООО 

<

ООО 1> и ФИО17, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.09.2010, заключенный между ООО 

<

ООО 1> и ФИО17, приказ от 16.09.2010 №, решение участника от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директором ООО 

<

ООО> ФИО17, решение единственного участника № ООО 

<

ООО> от 21.09.2017, объяснительная ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО17 от 21.09.2017, приказ о переводе работника ФИО17 на другую работу с 24.07.2017 с должности исполнительного директора на должность директора, рабочий компьютер бухгалтера ООО 

<

ООО>, на котором установлена программное обеспечение «1С-Бухгалтерия» ООО 

<

ООО>, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО 

<

ООО> – оставить в распоряжении ООО 

<

ООО>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Барковская

Подлинный документ подшит в дело № 1-13/2020 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь К.Н. Булатова