Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 22 января 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по ордеру Назарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2024-004587-05 (2-24-25) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ранее ФИО5) А.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19.04.2024 года на 1315 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащие истцу и ФИО6 транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ФИО6 обратился в адрес истицы с требованием о возмещении ущерба. Ущерб истицей был возмещен в размере 300600 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97710 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей, почтовые расходы 508,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее гражданское дело было приостановлено в связи с заключением ФИО4 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, для защиты интересов ответчика судом назначен адвокат Назаров А.В., который в судебном заседании уточненный иск не признал, при этом пояснил, что расчеты уточненных исковых требований относительно первоначально заявленных, приведены в соответствие с действительностью. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 года на 1315 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащие истцу и ФИО6 транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ФИО6 обратился в адрес истицы с требованием о возмещении ущерба. Ущерб истицей был возмещен в размере 300600 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97710 рублей в соответствии с заключением № ИП ФИО7

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 398310 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля 5000 (пять тысяч) рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса 2400 (две тысячи четыреста) рублей, почтовые расходы 508,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7383,10 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398310 (триста девяносто восемь тысяч триста десять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 (две тысячи четыреста) рублей, почтовые расходы 508 (пятьсот восемь) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7383 (семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.