Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1274/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

УИД 16RS0042-02-2019-003209-66

дело № 1-1274/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 сентября 2019 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лопыревой Н.П., представившей ордер ... и удостоверение ...,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... около ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития ..., по месту проживания М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что М нет в комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «...», стоимостью 7 000 рублей, и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему М значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

С обвинением в совершении указанного преступления ФИО2 согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Указанное ходатайство поддержано защитником и потерпевшим. Государственный обвинитель не поддержал данного ходатайства ФИО2, просит рассмотреть данное дело в общем порядке. 

Кроме того, в судебном заседании оглашена телефонограмма потерпевшего М, согласно которой он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст.76 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что они примирились и ФИО2 загладил перед ним причиненный вред. 

С данным ходатайством потерпевшего М согласны ФИО2 и его защитник Лопырева Н.П..

Суд находит, что рассмотрение дела было назначено в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением он полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он и потерпевший М не оспаривают. 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности предъявленного органом предварительного расследования обвинения ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, с квалифицирующим признаком с «причинением значительного ущерба», что вытекает из позиции потерпевшего. 

Суд, рассматривая указанные ходатайства в подготовительной части судебного заседания, находит, что действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, суд находит ходатайство потерпевшего М о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст.76 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как М и ФИО2 обвинение не оспаривают, примирились между собой и ФИО2 полностью загладил причиненный вред перед М.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, впервые, ущерб потерпевшему возместил полностью, писал явку с повинной, вину признал и раскаялся в содеянном, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что до совершения преступления он с потерпевшим совместно распивали спиртные напитки. Отягчающих наказание обстоятельств по делу для ФИО2 нет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит, что по данному заявлению потерпевшего М уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, а в удовлетворении ходатайства гос.обвинителя ФИО1 о прекращении особого порядка рассмотрения дела и перехода на общий порядок необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, 316 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство:

- копию документов на сотовый телефон «...» imei: ..., ..., детализацию на абонентский ..., квитанцию на скупленный товар ..., товарный чек ..., - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- денежные средства, в сумме 7 000 рублей, принятые от ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... на депозитный счет УМВД России по г. Набережные Челны на хранение, - передать потерпевшему М, ... года рождения, в счет возмещения материального ущерба.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд РТ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, со дня провозглашения постановления через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись». 

Копия верна.

Судья: С.В. Некрасов

Секретарь судебного заседания: А.А. Фасхутдинова

Постановление вступило в законную силу 01 октября 2019 года.

Судья: С.В. Некрасов