Судья Агарков А.В. дело №33-11847/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-005456-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 

<

...> по иску фио2 к ООО «Технический центр Луком-А», филиалу «Волжский ООО «Технический центр Луком-А» о признании незаконным приказа от 10 июня 2025 г. № 

<

...>-лс о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя фио2 по доверенности фио

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио2 обратился в суд с иском к ООО «Технический центр Луком-А», филиалу «Волжский ООО «Технический центр Луком-А» о признании незаконным приказа от 10 июня 2025 г. № 104-лс о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 2 сентября 2025 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

15 сентября 2025 года представитель истца обратился с заявлением об отмене определения от 2 сентября 2025 года, мотивируя заявление тем, что истец, несмотря на надлежащее извещение, не имел возможности явиться в судебное заседание и известить об этом суд, поскольку находился за пределами города Волгограда, а его представитель был занят в ином судебном заседании.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 2 сентября 2025 года отказано.

В частной жалобе представитель фио2 по доверенности фио просит определение от 29 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу, отменить определение от 2 сентября 2025 года, возобновить рассмотрение дела по существу.

Указывает, что о дне судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, однако находился за пределами г. Волгограда и в связи с перебоями связи не мог сообщить суду о его неявке. Представитель истца также не мог явиться в судебное заседание по причине занятости в другом процессе, назначенном ранее.

Также истцом было представлено заявление об уточнение исковых требований, ввиду чего он предполагал, что заявление будет принято к производству и судебное разбирательство будет отложено, однако мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований вынесено не было.

В письменных возражениях ООО «Технический центр «Луком-А» указывает на необоснованность доводов частной жалобы. Просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Технический центр «Луком-А» по доверенности фио1 возражала против доводов частной жалобы. Просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда от 2 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд сослался на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, также суд счел, что истец утратил процессуальный интерес в разрешении настоящего гражданского спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Как указано выше, согласно положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка сторон без уважительных причин, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

На судебное заседание 2 сентября 2025 года истец был извещен, однако не смог явиться, в связи с нахождением за пределами г. Волгограда и не смог сообщить о причинах своей неявки, так как мобильная связь работала с перебоями. Представитель истца также был извещен о дате судебного разбирательства, однако направил в суд ходатайство о принятии уточнений исковых требований и отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в другом процессе, назначенном ранее.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, в связи с чем выводы суда об утрате истцом интереса в рассмотрении дела не соответствуют действительности, а обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 2 сентября 2025 года с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство представителя фио2 по доверенности фио, и отменить определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения иска фио2 к ООО «Технический центр Луком-А», филиалу «Волжский ООО «Технический центр Луком-А» о признании незаконным приказа от 10 июня 2025 г. № 

<

...>-лс о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда, и дело по указанным требования направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 отменить.

Отменить определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 года об оставлении иска фио2 к ООО «Технический центр Луком-А», филиалу «Волжский ООО «Технический центр Луком-А» о признании незаконным приказа от 10 июня 2025 г. № 

<

...>-лс о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи