66RS0008-01-2018-000695-46 

Дело № 2-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А.В., 

законного представителя истца - ФИО1, действующей на основании приказа №5 от 09.01.2018 об установлении опеки над недееспособной,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Е.А.К. к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в интересах Е.А.К. с иском к ФИО2 о признании недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е.А.К. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру 

<

Адрес> города нижний Тагил поступило заявление ФИО1 о нарушении прав ее подопечной Е.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате проверки было установлено, что решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.К. признана недееспособной. Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Е.А.К. к ФИО2 на недвижимое имущество – 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в городе 

<

Адрес>. Полагал, что в момент заключения договора дарения Е.А.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала того обстоятельства, что отказывается от права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным жилым помещением. Согласно имеющимся документам, у Е.А.К. с ДД.ММ.ГГГГ года начали проявляться 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет требования, а именно дату заключения договора дарения, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в форме признания за Е.А.К. права собственности на 

<

Адрес> по проспекту 

<

Адрес> в 

<

Адрес>.

Поскольку решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 06.10.2017 Е.А.К. признана недееспособной (л.д.7), к участию в деле в качестве ее представителя привлечен опекун – ФИО1, действующая на основании приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления социальной политики населения по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району об установлении опеки (л.д.6).

Прокурор Ищенко А.В. в судебном заседании исковые требования в интересах Е.А.К. поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Законный представитель (опекун) Е.А.К.– ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, а также пояснения, данные ею ранее в судебных заседаниях о том, что Е.А.К. приходится ей бабушкой. Ранее она (ФИО1 навещала бабушку раз в две недели, однако с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента ухудшения состояния здоровья бабушки, стала приезжать чаще. Е.А.К. до настоящего времени проживает в спорной квартире одна. При этом ее ежедневно навещает сноха - Н.Т.А., которая приносит приносит продукты, ухаживает за ней. Также Е.А.К. навещали социальные работники два раза в неделю. ФИО2 за истцом уход не осуществляла, иногда навещала. С ДД.ММ.ГГГГ года, у Е.А.К. начались психические расстройства, со временем состояние здоровья становилось хуже. Состояние стало ухудшаться после смерти сына истца. С ДД.ММ.ГГГГ года истец обратила внимание на то, что Е.А.К. стала чаще забывать, путала денежные купюры, периодически не узнавала внучку, путала ее с матерью, забывала о том, куда кладет вещи – ключи, телефон, пенсию. Впервые о том, что Е.А.К. подарила квартиру, опекуну стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года Е.К.А. позвонила и попросила помочь расторгнуть договор дарения. У истца с ФИО2 были не плохие отношения, однако когда истец подарила квартиру, ответчик перестала ее навещать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании 25.04.2018, суду поясняла, что приходится племянницей умершего супруга Е.А.К., регулярно навещала истца, в том числе и в последние годы, последний раз была ДД.ММ.ГГГГ. Она не наблюдала отклонений в состоянии здоровья Е.А.К. Единственное, что она заметила - с конца ДД.ММ.ГГГГ года Е.А.К. стала терять вещи, потеряла документы. После утраты паспорта Е.А.К. очень боялась, что что-то случится с квартирой, поэтому сама предложила оформить договор дарения. Совместными усилиями она с Е.А.К. восстанавливали документы – паспорт, полис и пенсионное удостоверение. После того, как документы были восстановлены, ФИО2 по просьбе Е.А.К. забрала их на хранение себе. В ДД.ММ.ГГГГ году Е.А.К. сама за собой ухаживала, сама ходила в магазин. К ней также приходили работники управления социальной защиты населения. Полагала, что в момент заключения договора истец в полной мере понимала значение совершаемых действий, сама выразила желание подарить квартиру, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления социальной политики по г.Нижний Тагил и Пригородному району в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав прокурора, законного представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, заключения экспертов, огласив показания свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ч.2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 этой же статьи, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, представляет собой изолированную однокомнатную квартиру, которая ранее на праве единоличной собственности принадлежала Е.А.К. на основании договора передачи квартиры собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е.А.К. и ФИО2, даритель Е.А.К. передала в дар одаряемой ФИО2 

<

Адрес>, находящуюся в городе 

<

Адрес> по 

<

Адрес> 

<

Адрес> в 

<

Адрес> (л.д.57). 

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения, а также право собственности ФИО2 на указанную квартиру, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.12). 

Также судом установлено, что истец Е.А.К. проживала до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в спорной квартире, сохраняет регистрацию по указанному адресу, что подтверждается справкой о зарегистрированных в квартире лицах (л.д.31).

Сторона истца в обоснование требования о признании договора дарения недействительным ссылается на то, что истец Е.А.К. в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Поскольку оспариваемый договор дарения составлен ДД.ММ.ГГГГ, судом обстоятельно выяснялся вопрос о состоянии здоровья Е.А.К., а также об образе ее жизни в более близком к указанной дате временном интервале. 

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 06.10.2017, вступившим в законную силу, Е.А.К. признана недееспособной (л.д.7). 

Как следует из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о признании Е.А.К. недееспособной обратилась ее внучка ФИО1, указав, что бабушка после смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ году стала вести себя неадекватно, не может вспомнить родственников, не называет имен, текущую дату, не готовит, за ней требуется постоянный уход и присмотр. В ходе рассмотрения данного дела судом было получено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №7-0622-17 от 08.09.2017, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» города Нижний Тагил, согласно которому Е.А.К. обнаруживает страдает 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) - «

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>)». По психическому состоянию, в силу мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств Е.А.К. не может понимать значения своих действий и руководить ими. 

С целью определения состояния здоровья Е.А.К. в юридически значимый период времени судом были истребованы медицинские документы истца.

Из амбулаторной карты на имя Е.А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена неврологом. Жалобы: голоса, музыка в голове, снижение памяти. Симптомы появились в ДД.ММ.ГГГГ году после стрессовой ситуации. Снизилась память на текущие события. С ДД.ММ.ГГГГ года периодически не узнает родственников. Месяц назад - слуховые галлюцинации. В течение 2х лет - навязчивые идеи. Объективно: не называет число, год, не считает. Резко снижена кратковременная память. В неврологическом статусе отмечены 

<

данные изъяты>, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена психиатром с жалобами на то, что слышит 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда по ходатайству ответчиканазначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Е.А.К. По заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Областная клиническая психиатрическая больница» №3-0654-18 от 23.07.2018, в настоящее время у Е.А.К. имеется 

<

данные изъяты>. В юридически значимый период (оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) у Е.А.К. имелось 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). У Е.А.К. отмечалось 

<

данные изъяты>. К периоду совершения сделки к Е.А.К. имелось 

<

данные изъяты>. Ввиду наличия лишь ретроспективного описания психического состояния на период совершения сделки, с невозможностью однозначно установить 

<

данные изъяты>, можно утверждать с высокой степенью вероятности, что Е.А.К. не могла понимать значение своих действия и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-188).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В проведении экспертизы принимали участие эксперты, имеющие высшее медицинское образование, специальные познания в области психиатрии и психологии, а также стаж экспертной работы. 

В силу п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В связи с чем суд оценивает данное доказательство в совокупности с иными собранными по делу доказательствами - медицинскими документами, свидетельскими показаниями.

Из показаний представителя истца и допрошенных свидетелей судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Е.А.К. пережила стрессовую ситуацию – смерть сына.

Об ухудшении состояния здоровья Е.А.К. в последние годы пояснили допрошенные в предварительном судебном заседании свидетели – соседи К.Н.Н. и М.А.Г., отмечая у нее 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, при этом ухудшение состояния здоровья связали с переживаниями после смерти сына, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году (протокол от 13.04.2018 на л.д.95-102). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.А.К. состояла на социальном обслуживании в ГАУ «КЦСОН «Золотая осень», что подтверждается сведениями, предоставленными указанным учреждением (л.д.123).

Допрошенная в судебном заседании 25.04.2018 в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ГАУ КЦСО «Золотая осень» О.О.И. суду пояснила, что обслуживала Е.А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, два раза в неделю покупала продукты. Полы Е.А.К. в квартире мыла сама, от помощи отказывалась. Е.А.К. говорила, что ее навещают сноха Таня и внучка Оля. Однажды, Е.А.К. сказала, что переписала квартиру на племянницу, жалела об этом. Беседу Е.А.К. всегда поддерживала, выглядела опрятно, постель всегда была прибрана, жаловалась на пропажу документов, у нее была мания все прятать, поскольку полагала, что к ней в квартиру проникает соседка и ворует у нее вещи (протокол на л.д.131-140). 

Допрошенная в судебном заседании 25.04.2018 свидетель Н.Т.А. суду пояснила, что длительное время знакома с Е.А.К., постоянно с ней общается, приходит к ней через день либо каждый день с осени ДД.ММ.ГГГГ года. Она осуществляет уход за Е.А.К.: стирает белье, готовит еду, приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи. В квартире Е.А.К. убирает, сама себя обслуживает. В последние годы состояние здоровья ее ухудшилось, стала многое забывать, теряла паспорт и документы на квартиру.

Свидетели С.Г.А. в судебном заседании 25.04.2018 поясняла, что Е.А.К. жаловалась на соседку, которая ворует у нее вещи, в ДД.ММ.ГГГГ году стала путать денежные средства. Других странностей в ее поведении не замечала. 

Допрошенная в судебном заседании 25.04.2018 С.Т.Ф., указала, что два года назад здоровье Е.А.К. ухудшилось, стал хуже слух. Однако каких-либо психических расстройств свидетель не заметила. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.К. был выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации, что подтверждает показания свидетелей об утрате Е.А.К. своих документов в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд полагает, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельств совершения Е.А.К. оспариваемой сделки, а именно, что подаренная квартира являлась единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца, где она до настоящего времени проживает, на момент совершения сделки у истца имелось психическое расстройство, индивидуальные особенности истца на момент совершения сделки: а именно преклонный возраст, нуждаемость в посторонней помощи, в совокупности с пояснениями свидетелей о забывчивости и мнимости истицы в последние три года, экспертным заключением и медицинскими документами Е.А.К. о состоянии ее здоровья в юридически значимый период времени, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Е.А.К. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. 

При этом суд отмечает, что, несмотря на предположительный вывод экспертов о невозможности Е.А.К. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, исходя из анализа медицинских документов и выводов экспертов о том, что у Е.А.К. до совершения оспариваемой сделки развились 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не узнавание родственников, утрата ранее приобретенных навыков, 

<

данные изъяты>, и учитывая последующее 

<

данные изъяты> Е.А.К., обусловившее впоследствии признание ее недееспособной, данный вывод экспертов следует признать верным, подтвержденным иными собранными по делу доказательствами. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также с целью восстановления прав Е.А.К., суд считает необходимым применить последствия недействительности совершенной сделки дарения – а именно возвратить спорную квартиру в собственность Е.А.К.

Полномочия на подачу иска в интересах недееспособной Е.А.К. предоставлены прокурору положениями ст.45 ГПК РФ, также в материалах дела имеется заявление опекуна Е.А.К. прокурору Дзержинского района о нарушении прав опекаемой с просьбой обратиться в суд (л.д.5).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет. 

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Е.А.К. к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в городе 

<

Адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.К. и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в городе 

<

Адрес> в собственность Е.А.К..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева