ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Тонеевой И.Н., 

с участием государственного обвинителя Ефремовой К.С., Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гомозовой М.С.,

при секретаре Егоровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего в ИП ФИО6 слесарем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут около 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем БИД QCJ7160A, государственный регистрационный знак №. После чего, был остановлен инспекторами ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес>, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. При составлении должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции ФИО1 отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как в нем было необходимости.

ИДПС Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут для проверки документов был остановлен водитель ФИО1 У последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям ИДПС Свидетель №1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2 (л.д. 83-86).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, последние подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 92-94, 95-97).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 21 час 45 минут была остановлена автомашина БИД QCJ7160A, государственный регистрационный знак №., которой управлял ФИО1 с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 2);

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО1 отстранен от его управления (л.д. 3);

- протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «ОГБ» (л.д. 4);

- протоколом № 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль БИД QCJ7160A, государственный регистрационный знак № (л.д. 5); 

- копией протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрен автомобиль БИД QCJ7160A, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-9); 

- постановлением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 29);

- постановлением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 30);

- постановлением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 31);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен на арест автомобиль БИД QCJ7160A, государственный регистрационный знак № (л.д. 118-124).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, снят с учета в 2017 году в связи с улучшением, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет заболевания 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявляются клинические признаки опиоидной зависимости, в настоящее время воздержание (ремиссия), в обязательном лечении не нуждается (л.д. 98-99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитываются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Отменить арест, наложенный на транспортное средство БИД QCJ7160A, государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева