КОПИЯ

Дело № 1-554/2025 (у/

<

адрес>)

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Краюшкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Должиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Витлиф О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Универбыт», расположенного около здания «Дом Быта» по адресу 

<

адрес> - 

<

адрес> в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что права собственности на данное имущество он не имеет, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, взял с лавки вышеуказанной остановки общественного транспорта сотовый телефон марки «Honor 90 Lite»», стоимостью 25 999 рублей, с гидрогелиевой пленкой стоимостью 599 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом, сим-картами оператора «Мегафон» и «Теле 2», принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 598 рублей.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО1, квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения сауны, где употреблял алкоголь, на остановке общественного транспорта «Дом Быта» уснул на лавке. Когда проснулся, то не обнаружил свой сотовый телефон. При совершении звонка абонент был вне доступа сети. Телефон находился в чехле, на стекле была наклеена пленка, трещин не было. На момент хищения оценивает телефон в 25000 рублей, хищением гидрогелиевой пленки ущерб ему не причинен, так как ценности на момент хищения она не представляла. В связи с чем уточнил, что общий ущерб от кражи ему составил 25000 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет в размере 60 000 рублей, из которых 23 000 рублей оплачивает кредит, на иждивении находятся 2 детей, также оказывает помощь 2 детям супруги, кроме того, на тот момент супруга не работала, так как училась. В связи с чем, не имелось возможности сразу после кражи приобрести телефон. В судебном заседании ему ущерб был возмещен в полном объеме, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением.

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 27-28), установлено, что телефон марки «Honor 90 Lite»» был приобретен в магазине DNS цифровая и бытовая техника, за сумму 21999 рублей, кроме того оплачена гидрогелевая пленка стоимостью 599 рублей, работа по ее наклейке, чехол, итого на сумму покупки в сумме 24446 рублей (л.д.54) 

На коробке от сотового телефона марки «Honor 90 Lite»» содержатся сведения IMEI1 №, IMEI2 №. 

Указанные предметы и документы осмотрены в ходе следствия (л.д. 46-54) признаны вещественными доказательствами (л.д. 55). 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, поскольку возместил причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель, считая, что ущерб от хищения составляет 25000 рублей, который в полном объеме возмещен, возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, указывая, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, также необходимо принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, полностью загладил причиненный вред, возместив ущерб, что было подтверждено потерпевшим в судебном заседании, тем самым он примирился с потерпевшим, в связи с чем, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину осознал и признал полностью, раскаявшись в содеянном, обратившись с явкой с повинной, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Иных оснований, влекущих прекращение уголовного дела, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения избранную ФИО1 в в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54)- хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения;

- коробка на сотовый телефон марки «Honor 90 Lite», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 57) – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: (подпись) Е.С. Новицкая