РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Даьсун Он-До», гос.номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Форд Фокус», гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, до настоящего момента ответчик не возместил причиненный истцу материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 69 820 рублей, расходов на изготовление заключения специалиста в размере 5000 руб., расходов по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 691,73 руб., а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседании истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 на иск возражал, указав, что о досрочном расторжении договора ОСАГО ООО СК «Согласие» не знал, в момент ДТП полагал, что имеющийся у него полис ОСАГО является действующим. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Датсул Он-До», гос.номер №, ФИО2 является собственником автомобиля «Форд фокус», гос.номер № что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун Он-До», гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус», гос.номер № под управлением ФИО2

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что ДТП произошло по его вине.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ истцом, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что ДТП было оформлено участниками происшествия на основании ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При этом из извещения о ДТП следует, что участниками происшествия было указано, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ № у истца ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

С целью возмещения причиненного ущерба, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, ввиду не подтверждения ООО СК «Согласие» действия на момент ДТП договора страхования с ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с п.1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления. 

Данное уведомление считается полученным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Доводы ответчика о том, что о досрочном расторжении договора страхования в момент ДТП ему известно не было, суд полагает не состоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что страховщик воспользовался предоставленным правом досрочного расторжения договора страхования, соответствующее уведомление было направлено ООО СК «Согласие» в адрес ответчика по указанному им в заявлении о заключении договора страхования адресу, иного адреса для направления корреспонденции ответчик страховщику не сообщал, а следовательно, в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, неблагоприятные последствия, связанные с неполучением корреспонденции несет исключительно ответчик. 

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП ФИО4, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсул Он-До», гос.номер №, составляет 69820 руб. 

Экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, выводы специалиста ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована, суд полагает заявленные ФИО3 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 69820 руб.

Основания, в силу которых ответчик подлежит освобождению от возмещения причиненного истцу ущерба, судом не установлены. 

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, требований, которые истец поддерживал на момент рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 14 000 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска), факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 276 руб. (направление иска ответчику), что подтверждено кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, данные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы на извещение ответчика об осмотре транспортного средства в размере 691,73 руб., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов составляет 967,73 руб. (276+691,73)

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 30 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумным, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 69 820 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 967 рубля 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 04февраля 2025 г.