Дело № 10-9/2019 г.

Мировой судья Лазарев П.Н., 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. пгт. Раздольное 

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Абеляшева А.В., 

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В., 

частного обвинителя ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено, материалы переданы в орган дознания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, в связи с установлением в действиях ФИО3 признаков преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. Материалы дела по заявлению ФИО2, направлены в орган дознания. Основанием для принятия указанного решения мировым судьей послужил тот факт, что в судебном заседании по уголовному делу по заявлению ФИО2, в отношении ФИО3, было установлено, что обвинение в клевета ФИО3, в отношении ФИО2, было совершено непосредственным руководителем ФИО2, при исполнении им своих служебных обязанностей по исполнительному производству. Поскольку уголовная ответственность за совершении клеветы с использованием своего служебного положения, предусмотрена ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, а уголовные дела предусмотрены данной статьей не относятся к уголовным делам частного обвинения, то уголовное преследование в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено, а материал по заявлению ФИО2, направлен в отдел дознания ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в интересах ФИО2, обжалует его. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что в поданном в суд заявлении частного обвинения, он обвиняет ФИО3, в совершении клеветы, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. При этом, данное преступление, было совершено при таких обстоятельствах, что ФИО3, хоть и находился при исполнении своих служебных обязанностей, но ложную информацию о ФИО2, сообщил в беседе не лицу, в отношении которого совершались исполнительные действия, а его матери, которая никакого отношения к исполнительным действиям, совершаемым ФИО3, не имела, то есть в данном случае не может идти речь о совершении клеветы с использованием своего служебного положения. Таким образом, апеллянт ФИО1, в интересах ФИО2, просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить в мировой суд на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2, поданную в его интересах апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО3, против апелляционной жалобы возражал, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным. Пояснил, что он действительно находился при исполнении своих служебных обязанностей при совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО7 При совершении исполнительных действий, он общался с ФИО7, и его матерью ФИО8 Однако, никаких ложных сведений, которые бы являлись клеветой, он в отношении ФИО2, гражданке ФИО8, не сообщал. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление частного обвинения должно содержать:1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Согласно установленным обстоятельствам, ФИО3, при совершении исполнительных действий, то есть своих служебных обязанностей, сообщил определенную информацию гражданке ФИО8 

Частью 3 ст. 128.1 УК РФ, установлена уголовная ответственность за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения. 

Согласно положениям ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, не относятся к уголовным делам частного обвинения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, мировой судья обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и направлении материалов по заявлению ФИО2, в орган дознания, поскольку установил наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, которое не относится к уголовным делам частного обвинения.

Что касается доводов ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе и поддержанных в судебном заседании ФИО2, о том, что ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то следует отметить, что совершая исполнительные действия, то есть свои служебные обязанности, он все время находился при исполнении их как должностное лицо, при этом разграничить, где ФИО3, находился при исполнении своих служебных полномочий, а где вел беседу не как должностное лицо, находящееся при исполнении своих служебных обязанностей, по мнению суда, не представляется возможным. 

Произведя анализ вышеуказанных правовых норм, исследованных материалов дела, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличие в действиях ФИО3, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, обоснованно прекратил уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и правомерно направил материал в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в порядке публичного обвинения. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и передачи материала по заявлению ФИО2 в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в порядке публичного обвинения, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья -