№ 1-28/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2018 года ст-ца ФИО2

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Зибаровой Л.А. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Каменева Е.А., представившего удостоверение № от 15 октября 2003 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 15 августа 2017 года Нехаевским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу 5000 рублей, штраф оплачен 13 сентября 2017 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, примерно в середине февраля 2018 года, в 18 часов 30 мин точная дата и время судом не установлены, ФИО1, достоверно зная о наличии у Свидетель №2 наркотического средства - марихуаны, находясь рядом с домовладением Свидетель №2, расположенным по адресу: 

<

адрес> приобрел у последнего, вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения являющееся наркотическим средством - марихуаной, для его последующего сбыта гр. Свидетель №1, с которым имелась предварительная договоренность. Реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в тот же день примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь напротив магазина «На Заречной», расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно сбыл, продав гр. Свидетель №1, за 500 рублей, находящееся в бумажном свертке вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения, являющееся наркотическим средством ( каннабис) марихуаной, массой 6,84 г., то есть, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут по 15 часов 40 минут, в ходе проведенного обыска в гараже на территории домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанный бумажный сверток с веществом растительного происхождения являющееся наркотическим средством (каннабис) марихуаной, которое Свидетель №1 приобрел у ФИО1 был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном следствии вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая, что примерно в середине февраля 2018 года, около 19 часов, на 

<

адрес>, находясь рядом с магазином «На Заречной» сбыл Свидетель №1, продав последнему за 500 рублей, по имевшейся предварительной договоренности, наркотическое средство марихуану, которую приобрел у гр. Свидетель №2 в тот же день, несколькими минутами ранее, заранее зная о наличии у последнего наркотического средства. 

Однако, оспаривает размер и упаковку сбытого им наркотического средства, утверждая, что сбыл гр. Свидетель №1 наркотическое средство, которое находилось в спичечном коробке, вес которого, не может превышать шесть грамм, т.е. иметь значительный размер, а, после проведенного им эксперимента, составляет не более трех грамм. Также, указывает, что в наркотическое средство, приобретенное у Свидетель №2 он подсыпал часть наркотического средства, имевшегося у него дома, таким образом смешав их. Осенью 2017 года он собрал верхушечные части растения конопли, на окраине ст. Нехаевской Волгоградской области, высушил, измельчил их и хранил в сарае собственного домовладения, часть которого смешал с наркотическим средством приобретенным у Свидетель №2. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Однако виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого. на предварительном следствии, согласно которым, он в присутствии защитника пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в преступлении, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в сбыте наркотических средств в значительном размере признал полностью, не отрицал, размер сбытого им наркотического средства, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, при этом показал, что примерно в середине февраля 2018 года, ему позвонил ранее знакомый Свидетель №1 с вопросом имеется ли у него наркотическое средство и в случае его наличия продать ему наркотическое вещество «марихуану», на что он ответил, что у него нет наркотических средств, но он может узнать, где можно его приобрести. Он вспомнил, что ранее из разговора с Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что у него имеется марихуана. В тот же день, в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, он созвонился с Свидетель №2, договорился о встрече и спросил у него, может ли он продать ему наркотическое вещество «марихуану», на что Свидетель №2 ответил ему, что у него есть наркотическое средство - «марихуана», и он продаст ему. В этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, точную дату и время он не помнит, он встретился с Свидетель №2 около дома последнего, где Свидетель №2 передал ему спичечный коробок с наркотическим веществом «марихуана», за который он заплатил 350 рублей. Какое количество наркотического вещества в граммах находилось в данном спичечном коробке, ему неизвестно. Отойдя от домовладения Свидетель №2, в безлюдном месте он открыл указанный спичечный коробок, и обнаружил что коробок полностью заполнен веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета. Убедившись, что Свидетель №2 продал ему именно «марихуану», позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у него имеется наркотическое вещество «марихуана», и что он продаст ему по цене 500 рублей за спичечный коробок, на что Свидетель №1 согласился. Так же он добавил, что идет домой, и они могут встретиться на 

<

адрес>, рядом с магазином «На Заречной». Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, он встретился с Свидетель №1 на дороге по 

<

адрес> напротив магазина «На Заречной», где передал ему спичечный коробок с наркотическим веществом «марихуана», за которое, последний заплатил ему 500 рублей. Когда он продавал Свидетель №1 наркотическое вещество, он знал, что он совершает незаконные действия, так как конопля является наркотическим средством, распространение которого запрещено.(т.1л.д.141-142) 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном следствии пояснил, что в середине февраля 2018 года после предварительной договоренности с ФИО1 о возможном приобретении у последнего наркотического средства марихуаны, с целью приобретения наркотического средства марихуана, по предложению ФИО1 они встретились на 

<

адрес>, рядом с магазином «На Заречной», в этот же день примерно в 19 часов 00 минут, и тот передал ему бумажный сверток с наркотическим веществом коричневато-зеленого цвета растительного происхождения, за которое он заплатил ФИО1 500 рублей. Наркотическое вещество - марихуана имеет специфический запах, она зеленоватого цвета, по внешнему виду он может отличить марихуану от обычной травы и табака. Покупая у ФИО1 растительное вещество зеленоватого цвета, он сразу убедился, по внешнему виду и запаху, что это марихуана. Данное наркотическое вещество, он принес в гараж, расположенный на территории его домовладения, часть наркотического вещества употребил, покурив его, убедившись еще раз, что купил у ФИО1 наркотическое вещество. Оставшееся наркотическое вещество оставил в бумажном свертке, который положил в выдвижной ящик деревянного стола, в гараже домовладения. К наркотическому веществу, которое купил у ФИО1, он ничего не досыпал. 12 марта 2018 года сотрудниками полиции был проведен обыск в хозяйственных постройках, принадлежащих ему, расположенных на территории его домовладения, в ходе которого бумажный сверток с наркотическим веществом был обнаружен и изъят из гаража его домовладения. Первоначально сотрудникам полиции он сообщил недостоверные сведения, пояснив, что данное наркотическое вещество он самостоятельно нарвал около ст-цы Нехаевской Волгоградской области, поскольку не хотел выдавать своего знакомого ФИО1, который сбыл ему данное наркотическое вещество. Вещество находилось в бумажном- газетном свертке, а не в спичечном коробке. На предварительном следствии он пояснял, что приобрел у ФИО1 спичечный коробок, однако, это так называя мера, объем, на самом деле вещество находилось в газетном свертке.

- из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, следует, что в середине февраля 2018 года в 19 часов он приобрел у гр. ФИО1 спичечный коробок с наркотическим веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое у себя дома пересыпал в бумажный сверток, изъятый впоследствии в ходе обыска сотрудниками полиции, в остальном, оглашенные показания аналогичны показаниям данным в судебном следствии. (т.1л.д.72-73) 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1, показал, что более точные показания, даны им в судебном следствии, поскольку изначально на предварительном следствии, он говорил о спичечном коробке как о мере объема наркотического вещества, приобретенного им у ФИО1, он ничего никуда не пересыпал, вероятно при фиксации его показаний следователь не правильно его понял, а он не удостоверился в правильности записи его показаний. 

Суд находит достоверными показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, поскольку они объективны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что во второй половине февраля, точную дату сказать не может, примерно в 18 часов, после предварительного звонка с просьбой о встрече, к нему домой пришел ФИО1, который в ходе разговора спросил, имеется ли у него наркотическое средство, марихуана. Он хранил в домовладении для личных целей наркотическое средство- марихуану, которую употреблял сам. Для какой цели, ФИО1 спрашивал у него наркотическое вещество, ему не известно, он ФИО1 не спрашивал. Однако, он побоялся сбыть наркотическое вещество ФИО1, думая, что это может быть провокация, поэтому, завернул в бумажный сверток из газеты или журнала, обычный табак, который остался после смерти деда, и хранился в металлической банке в сарае домовладения, который передал ФИО1, введя последнего в заблуждение, сказав, что это наркотическое средство, не взяв за него плату, после чего ФИО1 ушел. Впоследствии в его домовладении был проведен обыск и в сарае домовладения была обнаружена и изъята конопля, хранящаяся для личного употребления.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном следствии, согласно которых он занимает должность оперуполномоченного НКОН Отделения МВД России по Нехаевскому району. В 20 числах апреля 2018 года в отделение МВД России по Нехаевскому району обратился ФИО1, который пожелал добровольно признаться в совершении преступления и пояснил, что примерно в середине феврале 2018 года он приобрел у Свидетель №2 наркотическое вещество растительного происхождения за 350 рублей, после чего, в тот же день сразу же после покупки наркотического вещества у Свидетель №2 продал его Свидетель №1 за 500 рублей на 

<

адрес>. Со слов Аникина вещество находилось в бумажном свертке по объему –туго набитый коробок. Ранее, в марте 2018 года, во дворе, в нежилых помещениях домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> был проведен обыск. В ходе обыска в гараже, был обнаружен бумажный, газетный, сверток с веществом серо-зеленого цвета похожим на коноплю, который в присутствии понятых был изъят, упакован в целлофановый пакет и опечатан. Впоследствии изъятое вещество было направлено на экспертизу.

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № 431 от 24 апреля 2018 года, согласно которому, ФИО1 раскаявшись в содеянном добровольно заявил о совершенном преступлении и изложил обстоятельства совершенного им преступления.(т.1 л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 года с участием ФИО1 и Свидетель №1 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок дороги, расположенный по адресу: ст-ца ФИО2 

<

адрес>, непосредственно перед магазином «На Заречной». В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в данном месте он сбыл гражданину Свидетель №1 наркотическое вещество растительного происхождения. Гражданин Свидетель №1 пояснил, что за наркотическое вещество он заплатил ФИО1 деньги в сумме 500 рублей.(т.1 л.д.10-11)

- протоколом обыска от 12 марта 2018 года с фототаблицей, согласно которому был проведен обыск в хозяйственных постройках домовладения Свидетель №1, по 

<

адрес>, в ходе которого, из ящика стола, находящегося в гараже домовладения, изъят бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета.(т.1 л.д.22-23). 

- заключением эксперта № 118 от 13 марта 2018 года (его копии), согласно которому изъятое в ходе обыска домовладения Свидетель №1 вещество растительного происхождения в высушенном состоянии равной 6,84 г., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,10 грамм вещества в высушенном состоянии (т. 1 л.д. 34-36);

- заключением эксперта № 164 от 10 апреля 2018 года (его копии), согласно которому изъятое в ходе обыска домовладения Свидетель №1 вещество растительного происхождения в высушенном состоянии равной 6,74 г., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,10 грамм вещества в высушенном состоянии (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведена выемка вещества каннабис, изъятого в ходе обыска в домовладении Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое Свидетель №1 сбыл ФИО1 хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств.(т.1 л.д.84-85)

- заключением эксперта № 221 от 21 мая 2018 года, согласно которому изъятое в ходе обыска домовладения Свидетель №1 вещество растительного происхождения в высушенном состоянии равной 6,64 г., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,10 грамм вещества в высушенном состоянии (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2018 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр вещества, изъятого в ходе обыска в домовладении Свидетель №1, которое сбыл ФИО1, данное вещество приобщено следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, остаток вещества с учетом проведения экспертизы №221 от 21.05.2018, составляет 6,54 гр. (т.1л.д.100). 

- копией постановления по делу об административном правонарушении по делу № 5-37-105/2018 от 09 апреля 2018 года, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(т.1л.д.129-131)

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Судом тщательно исследовались все доказательства по делу, оценка их допустимости также дана в постановлении суда.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. 

Утверждение подсудимым в ходе судебного следствия о том, что он приобрел наркотическое средство у свидетеля Свидетель №2 бесплатно, а не за деньги, как пояснял в ходе предварительного следствия, а также то, что в приобретенное ним у свидетеля наркотическое средство было добавлено наркотическое средство, имевшееся у него дома, не является юридически значимым доказательством, подлежащим выяснению по вмененному ФИО1 уголовно-наказуемому деянию. 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. 

Данные свидетелем Свидетель №1 показания в судебном следствии, не свидетельствуют о наличии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер его показаний. Им даны последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а имеющиеся различия при описании упаковки наркотического средства не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 обращался к нему с просьбой продать наркотическое средство –марихуану и, Свидетель №2 передал ему вещество растительного происхождения в бумажном свертке.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2 достоверными в указанной части и не признает их в части того, что Свидетель №2 был передан ФИО1 табак, а не наркотическое средство -марихуана, поскольку, показания свидетеля в этой части полностью опровергаются протоколом обыска из гаража домовладения Свидетель №1, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серовато-зеленоватого цвета, согласно заключений экспертов №118 от 13.03.2018, №164 от 10.04.2018, №221 от 21.05.2018 является наркотическом средством марихуаной, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он приобрел у ФИО1 наркотическое средство марихуану и показаниями непосредственно подсудимого ФИО1, который показал, что приобрел у Свидетель №2 наркотическое средство марихуану, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для оговора свидетеля Свидетель №2 свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1 судом не установлено. 

У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном следствии экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы (амбулаторной психиатрической) и физико-химическими экспертизами после их проведения не свидетельствует о нарушении прав подсудимого, поскольку в ходе дальнейшего расследования по делу, он имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не был лишен возможности заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов, в связи с чем, не влечет за собой признания заключений экспертиз как недопустимых доказательств.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: каннабис (марихуана), массой 6,84 грамма и его производные являются наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства от 30.06.1998г. №681. Масса значительного размера составляет от 6 грамм; крупного от 100 граммов; особо крупного от 100000 грамм. (том 1, л.д.127-128)

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 6,84 грамма, относящееся к категории значительного размера.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доводы защиты о том, что обнаруженное и изъятое у Свидетель №1 наркотическое средство марихуана, имеет примеси в виде семян конопли, а, потому его вес не может быть положен в основу обвинения, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку размер наркотического средства 6,84 г, вмененный ФИО1, установлен исходя из химических исследований, проведенных в ходе экспертиз, правильность и объективность выводов которой проверены судом сомнений не вызывает. В силу правовых позиций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. В материалах уголовного дела имеются заключения экспертов, №118 от 13.03.2018, №164 от 10.04.2018, №221 от 21.05.2018, исследованные в судебном следствии, в ходе которых выяснялись вопросы о массе наркотического средства каннабиса, изъятого в ходе обыска из гаража домовладения Свидетель №1 по 

<

адрес>. 

Утверждение защиты о том, что физико-химические экспертизы №118 от 13 мая 2018г., а также №164 от 10 апреля 2018г. не являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку проводились в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №1 признается судом несостоятельным, поскольку указанные заключения, полученные по другому уголовному делу, вовлечены в процесс доказывания по настоящему уголовному делу с учетом требований закона. Предоставленное для исследования экспертам вещество растительного происхождения в экспертных заключениях подробно описано с указанием его признаков, а также подробно описаны бумажные бирки, вложенные в пакет с данным вещественным доказательством, в связи с чем, утверждение защиты о том, что вещественное доказательство при проведении экспертиз не исследовалось, а потому не извлекалось из упаковки являются не состоятельными и не может ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

Указание на не предоставление для ознакомления в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 вещественного доказательства- вещества растительного происхождения, изъятого в ходе обыска из гаража домовладения Свидетель №1, а, потому, отсутствие возможности подсудимым увидеть объем вмененного ему средства, и ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз и выстроить свою линию защиту, судом не принимаются, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 после проведения экспертиз знакомился с их заключениями в присутствии защитника и имел возможность заявлять ходатайство о проведении дополнительных либо повторных экспертиз. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, с участием защитника подсудимый также имел возможность заявить ходатайство об осмотре вещественного доказательства и повторно заявить ходатайство о проведении экспертиз.

Утверждение подсудимого о том, что путем проведенного самостоятельно эксперимента им установлено, что в спичечный коробок не может поместиться более трех грамм наркотического средства, не свидетельствует о том, что ФИО1. не мог передать большее количество данного наркотического средства в бумажном свертке, поскольку спичечный коробок в ходе обыска, проведенного в гараже Свидетель №1 не обнаружен, наркотическое средство изъято в бумажном- газетном свертке, а из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он передал ФИО1 бумажный газетный сверток.

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для иной квалификации действий подсудимого, как просил защитник, у суда не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимым, достоверными и в своей совокупности достаточными для того что бы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого ФИО1 в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно –процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствие с требованиями закона. Мотивом преступления явилась в том числе - корысть.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном следствии он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением комиссии экспертов от 31 мая 2018 года № 1-1833, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 161), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 150, 159), судим (л.д. 177-181), к административной ответственности не привлекался (л.д. 172-174).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также явку с повинной (л.д. 3, 152-153).

В силу ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает также в качестве смягчающих обстоятельств, нахождение у ФИО1 

<

данные изъяты>, за которым подсудимым осуществляется уход, частичное признание вины. 

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести судимость по предыдущему приговору не снята и не погашена.

Учитывая, что ФИО1, имеющим судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершено, преступление особой тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что влечёт при назначении ему наказания применение положений ч.1,2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, личности ФИО1, его отношения к совершённому деянию, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, исходя из требований ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, наличие регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказаний положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, степень его повышенной общественной опасности.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений..

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с момента задержания с 23 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 6,54 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нехаевскому району, – подлежит хранению до принятия процессуального решения органами предварительного расследования по уголовному делу № 11801180026000043.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи; вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.О.Киселева