Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 13.03.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательствующим судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в её пользу задолженности по договору потребительского микрозайма № от 10.02.2016 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования она мотивировала тем, что 10.02.2016 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №. По условиям договора займа ООО «

<

данные изъяты>» обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ответчик – возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 732% годовых (2 % в день), окончательный срок возврата микрозайма – 10.03.2016 года. Микрозайм был выдан в кассе ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.02.2016 года. Сумма микрозайма и процентов за пользование им на момент его возврата составила 

<

данные изъяты> руб. (п. 6 договора займа), где 

<

данные изъяты> руб. – сумма микрозайма, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом. На дату погашения договора микрозайма – 10.03.2016 года ответчик ФИО2 обязанность по уплате однократной единовременной суммы микрозайма и процентов за пользование им не исполнил. В дальнейшем в нарушение условий договора микрозайма ответчик ФИО2 в нарушение условий договора и положений законодательства не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от 11.03.2016 года к договору уступки права требования к ответчику были переданы ИП ФИО1 В связи с чем, ИП ФИО1 приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа ФИО2

В судебное заседание истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося - истца индивидуального предпринимателя ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца, изложенного в ходатайстве, не возражавшего против принятия судом заочного решения, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав причину неявки неуважительной, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

10.02.2016 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа № в сумме 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой 732% годовых. Срок действия настоящего договора 30 дней. Дата возврата микрозайма 10.03.2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Расходным кассовым ордером № от 10.02.2016 года подтверждено, что в день заключения договора микрозайма ООО «

<

данные изъяты>» выдала ответчику ФИО2 сумму по договору займа 

<

данные изъяты> руб., чем исполнила свои обязательства.

01.10.2014 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № и дополнительное соглашение № к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 11.03.2016 года, где к заявителю перешли права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма № от 10.02.2016 года.

Дополнительным соглашением № от 11.03.2016 года к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г. к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитному договору ФИО2

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права другому лицу.

П.13 договора займа предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) определяемых Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. В случае существенного изменения рыночных условий влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России» категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Истцом представлен расчет по договору займа от 10.02.2016 года, в соответствии с которым сумма задолженности с 10.02.2016 года по 10.03.2016 год составила 

<

данные изъяты> рублей из них: основная сумма микрозайма в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 2 900 руб., с 11.03.2016 года по 16.09.2018 года – 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты> руб. сумма основного долга, 920 дней просрочки выплат по займу 2% (732% годовых) размер процентов за пользование суммой займа в день. 

Платежи по погашению займа должником не осуществлялись.

<

данные изъяты> проценты на просроченную сумму займа с 11.03.2016г по 16.09.2018г.

<

данные изъяты> сумма задолженности, подлежащая взысканию на 16.09.2018 год.

Данный расчет не может быть в полной мере принят судом, так как проценты за пользование займом в размере 732 % годовых за 920 дней, были предусмотрены договором микрозайма лишь на срок 30 дней.

Такой подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27 сентября 2017 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма на 10.02.2016 года.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. сумма займа; 

<

данные изъяты>% - средневзвешенная процентная ставка; 

<

данные изъяты> - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 55 - 56, 67, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма ООО «

<

данные изъяты>» № от 10 февраля 2016 года – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10 февраля 2016 года, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- за период с 10.02.2016 года по 10.03.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов;

- за период с 11.03.2016 года по 16.09.2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. а в остальной части этого требования о взыскании задолженности в размере 89881,48 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а в остальной части этого требования о взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Подлужный А.Л.