Председательствующий: Носик И.И. Дело № 22-3050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Сатюкова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сатюкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 19.02.2013 приговором Омского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 18.02.2015 по отбытии срока;

- 13.02.2017 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 03.10.2018 по отбытии срока;

- 29.04.2019 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 15.08.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 29.04.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 28.01.2021 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 13.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сатюкова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть тайные хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1 (2 эпизода), Потерпевший №2

Преступления совершены 29.03.2021, 01.04.2021, 04.04.2021, 05.04.2021 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сатюков В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая данную судом квалификацию и доказанность вины осужденного в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд в должной мере не учел смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно способствование установлению истины по делу, поскольку он сознался в трех фактах хищений имущества, о которых сотрудникам полиции не было известно, указал место, где продавал похищенные велосипеды, в результате чего один из них был обнаружен и возвращен потерпевшей. Ссылаясь также в обоснование доводов жалобы на трудные жизненные и семейные обстоятельства ФИО1, в которых он оказался, наличие у него заболеваний, недавнюю смерть матери и родной сестры, просит признать исключительными вышеуказанные обстоятельства, приговор суда изменить, применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Сатюкова В.В. государственным обвинителем Федоркиной М.И. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника, – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в хищениях имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные им в период предварительного расследования, согласно которым, 29.03.2021 он зашел в подсобное помещение дома № 6 по ул. М. Жукова в г. Омске, двери которого не были закрыты на замок, увидел там велосипеды, когда уходил, похитил один из них, после продал его за 1500 рублей на рынке «Хитрый», на вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства приобрел алкоголь и продукты питания. 01.04.2021, 04.04.2021 и 05.04.2021 вновь ходил к дому № 6 по ул. М. Жукова, где направлялся в подсобное помещение, откуда похищал велосипед со скошенной рамой зеленого цвета, велосипед с рамой салатового цвета, велосипед с рамой зеленого цвета, которые продал за 3000 рублей, 1500 рублей, 500 рублей соответственно. Вечером 05.04.2021 зашел в подъезд указанного дома чтобы переночевать и был задержан сотрудниками полиции. 

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами признательные показания ФИО1, данные в период предварительного расследования, поскольку такие показания были даны им в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46-47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

Такие признательные показания ФИО1 не являются единственными доказательствами по делу и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (эпизод в отношении Потерпевший №3), потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 (эпизоды в отношении Потерпевший №1 от 01.04.2021 и 04.04.2021), потерпевшей Потерпевший №2 (эпизод в отношении Потерпевший №2), свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, которыми подтверждается факт хищения имущества в виде велосипедов. 

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания указанных выше потерпевших и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 от 01.04.2021), ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 от 04.04.2021), ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2), судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований не согласиться с такой квалификацией преступных действий ФИО1 с исключением из предъявленного ему объема обвинения квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, наличия оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые адвокат ссылается в поданной им апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества по преступлению от 04.04.2021, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, потерю близких родственников.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначения иного менее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 совершил преступления спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания за имущественное преступление, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя после исполнения в отношении него наказания в виде реального лишения свободы не сделал, в связи с чем, назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом судом также обоснованно не установлено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по уголовному делу не имеется, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката об обратном, являются несостоятельными.

Вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в достаточной степени мотивирован судом первой инстанции, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенные преступления, как за каждое, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба адвоката Сатюкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Решение суда о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ. 

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, из его вводной части суд указал в том числе на судимость ФИО1 по приговору Омского районного суда г. Омска от 19.02.2013 года, по которому он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Из мест лишения свободы ФИО1 был освобожден по отбытии срока наказания 18.02.2015 года.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ) судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 19.02.2013 года за преступление, относящееся к категории тяжкого, погашена по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть 18.02.2021 года. 

Преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему делу, совершены 29.03.2021, 01.04.2021, 04.04.2021, 05.04.2021, то есть на момент их совершения судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 19.02.2013 года в соответствии с указанными требованиями уголовного закона была погашена, что судом при вынесении приговора учтено не было.

Исходя из изложенного, указание на судимость по приговору Омского районного суда г. Омска от 19.02.2013 года подлежит исключению из вводной части приговора. 

При этом судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2017 года, Ленинского районного суда г. Омска от 29.04.2019 года, мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15.08.2019, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору погашены не были, что правомерно было учтено судом при определении в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, приговор Омского районного суда г. Омска от 19.02.2013 года не являлся основанием для установления рецидива в действиях ФИО1, в связи с чем, оснований для изменения приговора суда в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь внесение в приговор указанных изменений не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Омского районного суда г. Омска от 19.02.2013 года, по которому он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Сатюкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья