Дело № 2-5707/17

мотивированное 

решение

составлено 29.12.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» (далее ООО «УК Фрунзенского района») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

28.08.2015 произошло залитие квартиры истца, что подтверждается справкой 

<

...>.

Согласно акту осмотра 

<

...> от 17.09.2015, залив произошел по причине неисправности стояка общедомовых труб вышерасположенной квартиры.

Величина убытков, возникших в результате залития квартиры согласно Отчета об оценке 

<

...> составляет 106 859 руб.

Направленная 13.07.2016 в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 106 859 руб., за проведение экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., за подготовку претензии 3 000 руб., государственную пошлину 3 337 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала в части ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, расходы на представителя, полагала завышены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Фрунзенского района».

В силу п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В судебном заседании установлено, что 28.08.2015 произошел залив квартиры истца. Причиной залива является неисправность стояка общедомовых труб вышерасположенной квартиры.

Суд полагает установленным причинение истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей жилого помещения, причиной которого явилось залите из вышерасположенной квартиры, случившееся в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком. 

Суд руководствуется положениями ст. 1082 ГК РФ и, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету 

<

...> №, представленному истцом, величина убытков, возникших в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 106 859 руб.

Согласно заключению 

<

...>, проведенного на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 61 064,34 руб.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений квартиры в результате залития от 28.08.2015 и комплекс работ по восстановительному ремонту, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

Доказательств тому, что размер вреда в данном заключении занижен, стороной истца не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика материального ущерба на основании отчету 

<

...> по заказу истца.

Однако представленный истцом отчет 

<

...> не соответствуют требованиям статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист, составивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистами вопросы и присутствовать при проведении исследования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, указанный в данном отчете завышен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба имуществу в размере 61 064,34 руб. 

В порядке ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для обращения в суд истец вынуждена была нести расходы по оплате стоимости оценки в размере 3 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета о стоимости вреда в размере 1 710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031,93 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 12 000 руб., за составление претензии 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61 064,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031,93 руб., по оплате заключении оценщика в размере 1 710 руб., за составление претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут