Гражданское дело № 2-1217/2019 

УИД 74RS0030-01-2019-001237-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Абиловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате оценщика 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 27 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 04 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей VORTEXTINGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Лада 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория». 06 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, в срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчик не произвел страховую выплату. 09 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 400 руб. Страховая выплата до настоящего времени ответчиком не осуществлена.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 68).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 апреля 2019 года (л.д. 3), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истец при вручении ему направления на ремонт указал на необходимость окраски заменяемых деталей, отказался от его получения, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме между сторонами достигнуто не было, поскольку ФИО1 не согласился с его размером. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующий по доверенности от 01 февраля 2018 года (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец, предоставив автомобиль на осмотр, впоследствии уклонился от личного получения направления на ремонт, в связи с чем оно было направлено ему по почте, конверты возвратились с указанием на истечение срока хранения. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62). 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 указанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства VORTEXTINGO, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля Лада 11183, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 11183, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства - автомобиля VORTEXTINGO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО ГСК «Югория», согласно страховому полису № от 17 августа 2018 года (л.д. 43, 44). 

04 февраля 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль VORTEXTINGOполучил механические повреждения. Свою вину в совершении ДТП водитель автомобиля Лада 11183, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признал (л.д. 43). 

06 февраля 2019 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО ГСК «Югория» (л.д. 52).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности причинителя вреда водителя ФИО2 заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в указанной выше редакции.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года страховщик произвел осмотр автомобиля VORTEXTINGO, государственный регистрационный знак №, составил акт осмотра (л.д. 54).

18 февраля 2017 года страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт автомобиля с указанием СТО, его адреса, срока действия (л.д. 55). 

Дубских М,В. отказался от получения направления на ремонт от 18 февраля 2019 года, в связи с чем направление было направлено ему по почте по адресу регистрации, что следует из служебной записки ведущего специалиста АО ГСК «Югория» (л.д. 56). 

Представителем истца факт отказа ФИО1 от личного получения направления на ремонт не оспаривается. 

Почтовые конверты с направлением на ремонт возвращены в АО ГСК «Югория», в связи с истечением срока хранения (л.д. 45, 46, 47, 69).

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец уклонился от получения почтового отправления с направлением на ремонт, в связи с чем данное сообщение считается доставленным. 

09 апреля 2019 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, приложив к ней техническое заключение Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭкспрт» ИП ФИО5 № от 12 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 400 руб. (л.д. 5-28, 33).

10 апреля 2019 года АО ГСК «Югория» в ответ на претензию повторно уведомило ФИО1 о том, что ему выдано направление на ремонт автомобиля и ему необходимо явиться на СТО, а также, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте сторонами не заключено (л.д. 35).

При этом, оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, суд не находит. 

Так, в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО1 и АО ГСК «Югория» не имеется.

Судом также не установлено иных оснований для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), предусмотренных за исключением случаев, установленных п. 16.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В судебном заседании представитель страховщика указал, что окраска заменяемых деталей не предусмотрена направлением на ремонт в связи с тем, что они уже окрашены, поскольку окраска ремонтируемых деталей включена в оплату. Направление на ремонт является действующим, ФИО1 может предоставить свой автомобиль на ремонт. Истец не лишен возможности потребовать устранения нарушения своих прав в случае необходимости после проведения ремонта. 

Между тем, ФИО1 не представил автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию, тем самым не исполнил возложенные на него ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО1 не утратил в настоящее время возможности воспользоваться правом на страховую выплату в форме, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», а именно в виде ремонта по направлению страховщика на СТОА. 

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.