Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Эстейт». ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являющееся страховщиком владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по договору КАСКО №, возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 1021415 рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 621415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17428 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 621415 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эстейт».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эстейт», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 767, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.1(1) ПДД.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес>, имеющей двухстороннее движение, со стороны 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая разделена разметкой 1.1, в результате чего допустил наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, парктроник, левое переднее крыло с накладкой, левое переднее колесо в сборе, бачок омывателя, капот, скрытые повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования п. 9.1 (1) ПДД.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП являлось ООО «Эстейт», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось к истцу с заявлением о страховом событии. 

В результате осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> определены повреждения транспортного средства, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>

Установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части акта № б/н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 1021415 рублей. 

Страховая компания, признав данный случай страховым, возместила ООО «Эстейт» ущерб, причиненный застрахованному лицу, в размере 1021415 рублей путем ремонта поврежденного автомобиля. 

Из материалов дела следует, что ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения повреждений, относящихся к ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой полагал необходимым назначить в ИП ФИО4 либо ООО «Управление экспертизы и оценки» либо ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, на дату проведения экспертизы, а также на дату восстановления автомобиля, в случае если автомобиль восстановлен?».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждений полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ремонта, с учетом округления составляет: 903220,93 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3, повреждений полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату расчета, с учетом округления составляет: 989196,99 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в размере полного возмещения убытков потерпевшему, перешло право требования взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, соответственно требования истца о взыскании с ответчика 503220,93 рублей полежат удовлетворению, с учетом проведенного экспертного исследования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 503220,93 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 503220,93 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15064 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в порядке суброгации денежные средства в размере 503220,93 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 503220,93 рублей с учетом ее фактического погашения, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения заочного решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15064 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.