Дело № 12-31/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Бобров 

Воронежская область 15 июля 2020 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.12.2019 об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (УИН) № 18810136191029116511 от 29.10.2019 и об отмене постановления по делу об административном правонарушении (УИН) № 18810136191029116511 от 29.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136191029116511 от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, принятым должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что в период с 27.10.2019 в 02:18:09 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 600 км. 330 м. а/д М4 Дон в направлении из г. Воронеж зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дата> г.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги Воронежская обл., Бобровский р-н, 600 км. 330 м. а/д М4 Дон в направлении из г. Воронеж, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 36).

Вышеуказанное постановление получено ФИО1 06.11.2019 (л.д. 37).

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, 21.11.2019, через организацию почтовой связи, обратился с жалобой в центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил об отмене постановления № 18810136191029116511 от 29.10.2019 (л.д. 40-42, 51).

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 18.12.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136191029116511 от 29.10.2019 оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136191029116511 от 29.10.2019 оставлена без рассмотрения (л.д. 89-90).

Не согласившись с вынесенным определением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, 09.01.2020 ФИО1 30.12.2019 через Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136191029116511 от 29.10.2019 (л.д. 3-5, 34, 35). 

Как следует из жалобы ФИО1 считает определение должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 18.12.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме 27.10.2019административного правонарушения, ФИО1 не являлся собственником автомобиля более 1,5 месяцев и получив постановление УИН № 18810136191029116511 от 29.10.2019 он обоснованно полагал, что не должен его обжаловать поскольку не является субъектом правонарушения, и какой-либо оценки представленным документам уполномоченным лицом при вынесении определения от 18.12.2019 не дано. Просит суд отменить определение должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области вынесенное 18.12.2019 по делу об административном правонарушении УИН № 18810136191029116511, восстановить пропущенный срок обжалования постановления УИН № 18810136191029116511 от 29.10.2019 и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 (л.д. 3-5).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.01.2020 жалоба ФИО1 на определение от 18.12.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136191029116511 от 29.10.2019 направлена для рассмотрения в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 95).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.01.2020 жалоба ФИО1 на определение от 18.12.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136191029116511 от 29.10.2019 принята к производству (л.д. 100).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 20.02.2020 отказано в принятии жалобы ФИО1 к производству Бобровского районного суда в связи с пропуском срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136191029116511 от 29.10.2019 (л.д. 110).

Определением Воронежского областного суда от 02.06.2020 определение Бобровского районного суда Воронежской области от 20.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 132).

ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 160), в судебное заседание не явился, в жалобе, поданной его представителем, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 155).

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.161), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителей (л.д. 155).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (л.д. 162). В поступивших в суд возражениях просил в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в них основаниям.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

20.11.2019 ФИО1 через организацию почтовой связи направил жалобу в центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области об отмене постановления № 18810136191029116511 от 29.10.2019, которое он получил 06.11.2019 (л.д. 37), в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136191029116511 от 29.10.2019 (л.д. 7-8). 

Срок обжалования вышеуказанного постановления истекал 16.11.2019.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО2 от 26.11.2019 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и заявителю предложено представить доказательства уважительных причин пропуска срока и отсутствия объективной возможности подать жалобу в установленный срок (л.д. 9).

06.12.2019 ФИО1 направил в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области дополнительные объяснения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которых указал, что ФИО1 получив одновременно 12 постановлений об административных правонарушениях, совершенных собственником автомобиля ООО «Немецкий дом Балашиха» в период с 24.10.2019 по 06.11.2019 в Московской, Тульской, Воронежской областях, Республике Адыгея, испытывал волнение, повышения давления, ухудшение общего состояния здоровья, что привело к невозможности своевременной самостоятельной подготовки такого большого числа жалоб на постановления об административных правонарушениях (л.д. 10). 

18.12.2019 определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении № 18810136191029116511 от 29.10.2019 оставлено без удовлетворения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136191029116511 от 29.10.2019 оставлена без рассмотрения (л.д. 89-90). 

Указанное определение ФИО1 получено 24.12.2019 (л.д. 93).

Десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ начинает течь с 25.12.2019 и заканчивается 05.01.2020. 

30.12.2019 ФИО1 через организацию почтовой связи направил жалобу в центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области (л.д. 35). Письмом центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Лискинский районный суд Воронежской области (л.д. 94).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2, отказавшего в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136191029116511 от 29.10.2019, не пропущен.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 одновременно получены 12 постановлений о привлечении к административной ответственности. Не имея юридического образования и сведений о порядке подачи жалобы, ФИО1 не своевременно обратился за юридической помощью и пропустил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136191029116511 от 29.10.2019.

Указанные причины, с учетом возраста заявителя, суд признает уважительными, в связи с чем, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136191029116511 от 29.10.2019, подлежит удовлетворению, а определение, которым ему отказано в восстановлении срока обжалования, отмене.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно поступивших в суд документов ФИО1 являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

номер> до 12 сентября 2019 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Немецкий Дом Балашиха» (л.д. 14-15).

Кроме того, факт прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GL500 4 MATIC, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> с 12.09.2019 подтверждается решением Павловского районного суда Воронежской области от 12.02.2020 по делу 12-15/2020. 

В соответствии с частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких норм не содержит, вместе с тем, суд считает возможным в данном случае, применить закон по аналогии, так как в административном праве отсутствует норма, регулирующая сходные правоотношения. 

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений статей 13 и 61 ГПК РФ, суд признает доказанным факт прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GL500 4 MATIC, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> с 12.09.2019.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 29.10.2019 с участием автомобиля ФИО1 на автомобиль МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Бобровского районного суда Воронежской области

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 18.12.2019, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136191029116511 от 29.10.2019, отменить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 29.10.2019 № 18810136191029116511, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию определения направить ФИО1, представителю ФИО3 и ООО «Инюркон», в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.Ю. Сухинин