дело №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 апреля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд ИП ФИО1 просит состоявшееся в отношении него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ИП ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа ФИО3, защитников Аверина А.А. и ФИО1, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» и надлежащей формой является Приложение № 19.

Как следует из материалов дела 11.10.2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, каб. 2, установлено, что ИП ФИО1 не уведомил территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течении трех рабочих дней о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО4 ФИО7, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: ФИО2 

<

адрес>, помещение 1 у ИП ФИО1 с 11.09.2018г. по 06.10.2018г.. Трудовой договор с иностранным гражданином был расторгнут 06.10.2018г.. Уведомление о прекращении трудового договора ИП ФИО1 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области не подавалось, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; пояснениями ИП ФИО1; выпиской из ЕГРИП; трудовым договором; выпиской из ППО «Территории»; объяснениями гражданина республики Таджикистан ФИО4 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Довод жалобы о том, что уведомление о заключении трудового договора с гражданином республики Таджикистан ФИО4 следует считать недействительным, так как ИП ФИО1 не давал распоряжение своему сыну на подачу такого уведомления и в форме поданного уведомления допущена ошибка, суд не принимает во внимание, так как данные доводы являются несостоятельными, опровергаются фактически установленными обстоятельствами и продиктованы стремлением избежать установленной законом ответственности.

Довод жалобы о недействительности доверенности в связи с истечением срока действия на момент составления протокола, суд не принимает во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, волевых и осознанных действий ИП ФИО1 свидетельствует о делегировании полномочий ФИО1 для защиты его прав и законных интересов в ходе административного производства с 27.09.2013 года по настоящее время с учетом представленных в дело доверенностей.

Доводы жалобы о виновности иного лица не являются предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласно требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не усматривается.

Доводы, изложенные заявителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением правил подсудности.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов