Дело № 12-427/2025

64RS0048-01-2025-000172-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года г.Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г.Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Думкине Е.С.,

с участием представителя заявителя президента Саратовской Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация пляжных видов спорта Саратовской области» ФИО1 ФИО12 – Бригадиренко ФИО13., представителя лица, вынесшего обжалуемое постановление, заместителя руководителя УФАС РФ по Саратовской области ФИО2 - ФИО3 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу президента Саратовской Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация пляжных видов спорта Саратовской области» ФИО1 ФИО14 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 06 декабря 2024 года №064/04/9.21-1301/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 №064/04/9.21-1301/2024 от 06 декабря 2024 года прекращено производства по делу об административном правонарушении 064/04/9.21-1301/2024, возбужденному в отношении ИП ФИО4 ФИО16., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 06 декабря 2024 года, президентом Саратовской Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация пляжных видов спорта Саратовской области» ФИО1 ФИО17. подана жалоба, в которой он просил отменить указанное постановление должностного лица УФАС РФ по Саратовской области от 06 декабря 2024 года, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в УФАС по Саратовской области. В обоснование поданной жалобы указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что должностным лицом УФАС по Саратовской области не была извещена прокуратура Фрунзенского района г. Саратова, представление которой послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №064/04/9.21-1301/2024. Таким образом, административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, не имеет собственных точек прямого подключения к ресурсоснабжающим сетям. Указанное здание опосредованно подключено к сетям 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес>. Абонентом на получение коммунальных услуг со стороны ресурсоснабжающих организаций по адресу 

<

адрес>, стр. 1, является ИП ФИО4 ФИО18 (на основании договора безвозмездного пользования указанным нежилым помещением от 01.09.2021 года, заключенного с собственником помещения ФИО5 ФИО20 который осуществлял транзитную подачу коммунальных ресурсов в здание по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что ИП ФИО4 ФИО19 является субъектом административного правонарушения, поскольку он является законным владельцем сетей, проходящих через находящееся в его владении здание, расположенное по адресу 

<

адрес> зданию, расположенному по адресу 

<

адрес>. Также указал, что материалы дела об административном правонарушении содержат совокупность доказательств, подтверждающих наличие технологического присоединения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> через сети здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящиеся во владении ИП ФИО4 ФИО21. Поставка коммунальных ресурсов в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществляется на основании договоров, заключенных с ИП ФИО4 ФИО23 через сети, владельцем которых является ИП ФИО4 ФИО22. Указанное здание не имеет собственных точек прямого подключения к ресурсоснабжающим сетям. Работы по отключению энергопринимающих устройств, системы отопления и водоснабжения в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ИП ФИО4 ФИО24. ресурсоснабжающими организациями не производилось, что свидетельствует о самовольном отключении ФИО4 ФИО25. коммунальных ресурсов в здании. Между ИП ФИО4 ФИО26 и ИП ФИО1 ФИО27 неоднократно заключались договоры о возмещении затрат абонента на обеспечение условий поставки тепловой энергии транзитом, через теплосети абонента на площадку потребителя, на обеспечение условий для водоснабжения, водоотведения, транспортировки поверхностных дренажных сточных вод, компенсации негативного воздействия на систему водоснабжения потребителя, на обеспечение условий для поставки электрической энергии, согласно которым абонент обязан предупреждать потребителя о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения при проведении ресурсообеспечивающими компаниями плановых и (или) аварийных работ. Однако, условия договора ИП ФИО4 ФИО28. не были исполнены, в том время как другой стороной обязательства исполнялись в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя президента Саратовской Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация пляжных видов спорта Саратовской области» ФИО1 ФИО29 – Бригадиренко ФИО30 поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагал, что постановление должностного лица УФАС РФ по Саратовской области от 06 декабря 2024 года вынесено незаконно и необоснованно.

Представитель заместителя руководителя УФАС РФ по Саратовской области ФИО2 – ФИО3 ФИО31. полагал, что постановление вынесено должностным лицом законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При этом, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступили заявление Президента Саратовской Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация пляжных видов спорта Саратовской области» ФИО1 ФИО33. (вх. 9096-ЭП/24 от 27.08.2024), а также представление прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова в отношении ИП ФИО4 ФИО32 (ИНН 

<

***>) о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, при осуществлении отключения подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства по адресу: 

<

адрес>, выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Как следует из заявлений, 09 августа 2024 года ФИО4 ФИО34 и ФИО5 ФИО35 «отрезали» подключение помещения пляжного центра «Июль» к системе отопления, путем спила участка трубопровода, а 21 августа 2024 года отключили систему водоснабжения и электроснабжения.

Помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен пляжный центр «Июль», не имеет собственных точек «прямого» подключения к ресурсоснабжающим сетям. Указанное здание опосредованно подключено к сетям 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес>.

Абонентом на получение коммунальных услуг со стороны ресурсоснабжающих организаций по адресу 

<

адрес>, строение 1, является ФИО4 ФИО36. (на основании договора безвозмездного пользования указанным нежилым помещением от 01 сентября 2021 года, заключенным с собственником помещения ФИО5 ФИО37., который осуществлял транзитную подачу коммунальных ресурсов в здание 

<

адрес>.

Согласно приложению № 2 договора электроснабжения № 11921-1 от 01 ноября 2021 года, заключенного между ООО «Электробытовая компания» и ИП ФИО4 ФИО38., точкой поставки электроснабжения является 

<

адрес>.

Арендатором помещения, в котором расположен пляжный центр «Июль», ФИО1 ФИО39 неоднократно заключались договоры о возмещении затрат абонента на обеспечение условий для водоснабжения, водоотведения, транспортировки поверхностных дренажных сточных вод, компенсации воздействия на систему водоснабжения потребителя, договоры о возмещении затрат по обеспечению условий для поставки электрической энергии, договоры о возмещении затрат абонента на обеспечение условий поставки тепловой энергии транзитом через теплосети абонента на площадку потребителя с ИП ФИО4 ФИО40

01 сентября 2022 года между ИП ФИО4 ФИО41 и ИП ФИО1 ФИО44. заключен договор №22/04-T о возмещении затрат абонента на обеспечение условий поставки тепловой энергии транзитом через теплосети абонента на площадку потребителя.

01 сентября 2022 года между ИП ФИО4 ФИО42. и ИП ФИО1 ФИО45 заключен договор №22/04-В о возмещении затрат абонента на обеспечение условий для водоснабжения, водоотведения, транспортировки поверхностных дренажных сточных вод, компенсации негативного воздействия на систему водоснабжения потребителя.

01 сентября 2022 года между ИП ФИО4 ФИО43 и ИП ФИО1 ФИО46 заключен договор №22/04-Э о возмещении затрат абонента на обеспечение условий для поставки электрической энергии.

В ходе проведенного административного расследования по делу №064/04/9.21-1301/2024 представитель Саратовской Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация пляжных видов спорта Саратовской области» Удодов ФИО48 пояснил, что в рамках договорных отношений с ФИО5 ФИО47 по аренде нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (договор А20 3 № 01/15 аренды земельного участка от 01 апреля 2021 года; договор почасовой аренды нежилого помещения А19 Ч № 16/34 от 01 февраля 2019 года), с ИП ФИО4 ФИО49 заключались договоры о возмещении затрат абонента на обеспечение условий для водоснабжения, водоотведения, поставки тепловой энергии. Отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями ИП ФИО1 ФИО50. не заключались.

Установлено, что 01 октября 2021 года между ПАО «Т Плюс» и ФИО4 ФИО51 заключен договор теплоснабжения № 53920т, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии. Подача тепловой энергии в адрес Потребителя осуществлялась по адресу: 

<

адрес>, стр. 1.

26 октября 2021 года между ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» (Организация ВКХ) и ИП ФИО4 ФИО52 (абонент) заключен договор №15484 холодного водоснабжения и водоотведения. Объектом холодного водоснабжения и водоотведения по объекту №517 является 

<

адрес>, стр.1.

Кроме того, должностным лицом установлено, что ИП ФИО4 ФИО53 не мог препятствовать перетоку тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения в помещении 

<

адрес>, поскольку теплоносители, теплопотребляющие установки по адресу 

<

адрес>, не имеют опосредованного технологического присоединения к сетям теплоснабжающей организации, организации ВКХ через сети ИП ФИО4 ФИО54

Должностное лицо УФАС по Саратовской области в ходе административного расследования пришло к выводу о том, что ИП ФИО4 ФИО55 является потребителем тепловой энергии по договору с ПАО «Т Плюс» и абонентом по договору с ООО «Концессии водоснабжения Саратов», не имея при этом статуса субъекта естественной монополии.

На основании изложенных обстоятельств заместитель руководителя УФАС по Саратовской области ФИО2 пришла к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО4 ФИО56 состава, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ

Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Нормы, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Согласно абз. 11 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» под объектом электросетевого хозяйства понимают линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абз. 34 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО4 ФИО57 является субъектом административного правонарушения, поскольку он является законным владельцем сетей, проходящих через находящееся в его владении здание, расположенное по адресу 

<

адрес> зданию, расположенному по адресу г. Саратов, 

<

адрес> опровергаются материалами дела, из которых, следует, что ИП ФИО4 ФИО58 по смыслу закона об электроэнергетике владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется процесс электроснабжения объектов не является, услуги по реализации тепловой энергии, организации водоснабжения и водоотведения в том числе в адрес заявителя не оказывает.

Само по себе заключение договоров между ИП ФИО4 ФИО59 и ИП ФИО1 ФИО60 о возмещении затрат абонента на обеспечение условий поставки тепловой энергии транзитом, через теплосети абонента на площадку потребителя, на обеспечение условий для водоснабжения, водоотведения, транспортировки поверхностных дренажных сточных вод, компенсации негативного воздействия на систему водоснабжения потребителя, на обеспечение условий для поставки электрической энергии не свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО4 ФИО61 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, так как договорные отношении и нарушение условий исполнения обязательства по ним между субъектами делового оборота находятся в сфере гражданско-правового регулирования.

Довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом УФАС по Саратовской области были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, на основании представления которой было возбуждено дело об административном правонарушении, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смысле положения главы 25 КоАП РФ в участникам производства по делам об административных правонарушениях относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, законные представители физических и юридических лиц, защитник и представитель, в том числе прокурор. 

При этом, порядок рассмотрения представления прокурора установлен Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. 

В соответствие с ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Согласно ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление.

В рассматриваемом случае, прокуратура Фрунзенского района г. Саратова лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, не является. 

Не направление ответа прокурору о результатах рассмотрения представления находится за пределами диспозиции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с чем не может являться предметом оценки судьи по рассматриваемому делу.

Указание в процессуальных документах на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании представления прокурора Волжской прокуратуры г. Саратова, на существо вынесенного постановления должностного лица не влияет.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в законности вынесенного должностным лицом УФАС по Саратовской области постановления о прекращении дела об административном правонарушении и отсутствии в действиях ИП ФИО4 ФИО62 состава административного правонарушения.

При таком положении, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 06 декабря 2024 года №064/04/9.21-1301/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 ФИО63., является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 06 декабря 2024 года №064/04/9.21-1301/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО64 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова