Председательствующий Кайлачакова О.В.

Дело № 22- 480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Матафоновой А.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ П.,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Ш1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> З., апелляционную жалобу осужденного ФИО5, на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года, которым 

ФИО5 

<

данные о личности изъяты> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) (период с 29 октября 2016 года по 31 мая 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) (период с 01 июня 2017 года по 11 октября 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> З. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона.

Ссылается на то, что суд во вводной части приговора необоснованно указал судимость ФИО5 по приговору от 06.12.2017 года. Названным приговором ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 380 000 рублей, наказание им было отбыто 25.12.2019 года после замены постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 04.07.2019 года на обязательные работы на срок 200 часов. Указанная судимость от 06.12.2017 года на момент совершения ФИО5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, отсутствовала.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание о наличии у ФИО5 указанной судимости, а также невозможности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и самостоятельного исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 4 от 06.12.2017.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО5 судимости по приговору от 06.12.2017 года, из описательно-мотивировочной части приговора - указание о наличии у ФИО5 указанной судимости, а также невозможности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 от 06.12.2017 года.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> З. указывает, что поскольку во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору от 06.12.2017 года, то, соответственно, она учтена и оценена при назначении наказания, следовательно, судом неверно учтены сведения о личности ФИО5 Считает, что поскольку ФИО5 не судим, назначенное наказание является несправедливым вследствие его суровости.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не согласен с приговором. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является недоказанным. 

Ссылаясь на показания свидетеля Б6. о поступившем ему предложении работать оператором в интернет-салоне от Константина, а также впоследствии о предложении им работы оператором Ш., свидетеля Б. о предложении ему работы в игровом клубе Ш., делает вывод о том, что Б6. был привлечен Константином в Интернет-салон, где уже осуществлялась деятельность по проведению азартных игр, позднее Б6. привлек Ш., а ФИО6, что указанные обстоятельства исключают наличие предварительного сговора до момента совершения преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Б4. считает доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5, его защитник – адвокат Ш1. поддержали доводы апелляционной жалобы, разрешение апелляционного представления оставили на усмотрение суда. Прокурор П. доводы апелляционного представления поддержала, по доводам апелляционной жалобы изложила возражения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), в апелляционной жалобе осужденного и возражениях на нее, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, указанный вывод основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден совокупностью изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом обоснованно исследованы показания осужденного, полученные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку осужденный, признавший вину в инкриминируемых преступлениях, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний осужденного ФИО5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал и проводил незаконные азартные игры в помещении 

<

адрес> (т. 2 л.д.52-54).

Кроме собственного признания вина ФИО5 по факту незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лицу по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика». Ему были переданы денежные средства в сумме 300 рублей для последующей передачи их лицу, осуществляющему организацию и проведение азартных игр с использованием сети Интернет. После чего, он, понятые и сотрудники полиции проехали к дому № 

<

адрес>, он направился в указанное помещение. Дверь была заперта, он постучал, через несколько минут её открыл молодой человек и впустил его внутрь помещения. В помещении он увидел большое количество включенных мониторов ПК. Администратору клуба он передал полученные от сотрудников полиции 300 рублей, пояснил, что хочет поиграть. На компьютере, на который указал администратор, он зашёл на Интернет-сайт, выбрал игру. Администратор перевёл его денежные средства в электронные денежные средства так называемые «баллы». Проиграв все денежные средства - «баллы» он не стал закрывать сайт, на котором осуществлял игру. После чего администратор открыл ему дверь, в помещение вошли сотрудники полиции с представителями общественности.

- показаниями свидетелей Е., Л., принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», подтвердивших его проведение и зафиксированные результаты. (т. 1 л.д. 156-159, 163-166)

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 84, 90), проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом личного досмотра и досмотра вещей в период времени с 21 часов 45 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М., в ходе которого ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 93), протоколом осмотра и передачи денег ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут М. для проведения проверочной закупки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94-95), протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администратор интернет-клуба Ш., находясь в помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут оказал услугу М. стоимостью 300 рублей, связанную с проведением азартных игр в сети Интернет на сайте казино «

<

данные изъяты> с использованием для ввода и вывода денежных средств платежной системы 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-97), протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. добровольно выдал 300 рублей (т. 1 л.д. 98).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, осмотрено помещение №Н 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, в ходе которого изъяты 8 системных блоков, 9 мониторов, 23 провода, 9 ПК мышей, 6 клавиатур, денежные средства в размере 6 500 рублей (т. 1 л.д. 99-106).

- протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре браузеров 

<

данные изъяты>) на изъятых персональных компьютерах, установлено, что при их открытии во вкладке «История» и «Библиотека» открываются интернет-сайты 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 107-125) 

- показаниями свидетеля Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он участвовал в качестве «закупщика» для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В кабинете полиции ему были переданы денежные средства в сумме 300 рублей для последующей передаче их лицу, осуществляющему организацию и проведение азартных игр с использованием сети «Интернет». После чего, он, представители общественности и сотрудники полиции проехали к дому № 

<

адрес>. В помещение он вошел ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, после того как незнакомый ему молодой человек постучался и крикнул фразу. Он передал оператору клуба триста рублей, сел за один из включенных компьютеров, попросил включить ему азартную игру в Интернет-казино. Парень объяснил, куда ему надо нажимать и как зайти на сайт казино. Он выбрал программу «Резидент». Администратор перевел его электронные денежные средства, так называемые «баллы», после чего он начал играть. Также он сыграл и в игру «Ягодки». Поиграв около часа, по договоренности с сотрудниками полиции, он сделал им условный звонок на телефон. После чего, представители общественности и сотрудники полиции зашли в помещение. (т. 2 л.д. 102-104)

- показаниями свидетелей М1., Н1, принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», подтвердивших его проведение и зафиксированные результаты. (т.2 л.д. 105-107, 99-101)

- показаниями свидетеля Б7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он играл в азартные игры за монитором путем выхода в сеть «Интернет» в игровом клубе по адресу дому № 

<

адрес>, в его присутствии зашли сотрудники полиции и объявили о проведении оперативного мероприятия «контрольная закупка». 

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД по 

<

адрес>, с целью пресечения незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 135), протоколом личного досмотра и досмотра вещей у Т., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего ничего обнаружено не было (т. 1 л.д. 136), протоколом осмотра и передачи денег для проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. были вручены денежные средства в сумме 300 руб. (т. 1, л.д. 137-138), протоколом ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> Г., согласно которому в период с 03 час. 10 мин. до 03 час. 20 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут Т. приобрел услугу для проведения игры в автоматы у оператора С. за сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 139), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, согласно которому осмотрено помещение 49Н 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 8 мониторов, 4 системных блока, 7 компьютерных мышей, 17 купюр по 100 рублей, 24 купюры по 50 рублей, 300 руб. номиналом по 100 руб. с номерами: ЧК 0792440, ИЬ 8573333, СХ 523924, полученные от Т., связки проводов. (т. 1, л.д.140-144)

- показаниями свидетеля С3, директора ООО «Сибирь», подтвердившего сдачу в аренду склада (помещение 49Н) на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до конца января 2018 года. (т. 1 л.д. 177-179, 180-182)

- показаниями свидетеля С1, работавшей барменом пивного бара «Кедр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Заводской, 

<

адрес>, показавшей о расположении в соседнем помещении данного здания игрового клуба. (т. 1 л.д. 174-176)

- показаниями свидетеля Б1, подтвердившей, что с 2014 по 2018 год с ИП ФИО5 был заключен договор на охрану с помощью тревожной кнопки объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> А., в котором располагался Интернет-салон.

- показаниями свидетеля В., электромонтера выделенных линий связи ООО «Телекей-С», принимавшего заявку на подключение к сети «Интернет» в помещении 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 117-119)

- показаниями свидетеля К. о том, что у ФИО5 примерно с конца 2013 года имелся Интернет-салон, ФИО5 пользовался услугами платежной системы «

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 120-123)

- письменными доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телекей-С» и ФИО5 на предоставление услуг доступа к информационным ресурсам сети «Интернет» по выделенной линии (т. 3 л.д. 19-20), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-157), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Limited Liability Company «DeltaInvest Limited» (Доверитель) и ИП ФИО5 (Поверенный), последний наделен обязанностями действовать от имени и за счет Доверителя по передаче денежных средств в рамках сервиса платежной системы «Di-Pay» (т. 2 л.д. 158-159), субагентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» (Агент) предоставило право ИП ФИО5 (Субагент) по обслуживанию системы электронных расчетов «Di-Pay», в том числе обязанностями предоставлять клиентам доступ в систему расчетов «Di-Pay», с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования, присоединённого к сети Интернет, выполнять действия по приему денежных средств на депозит от клиентов и их конвертации в RUB. Место осуществления деятельности: 

<

адрес>, помещение 49Н (т. 2 л.д. 160-167) 

В подтверждение виновности осужденного судом обоснованно приведены показания Б6., Ш., Б. С., в отношении которых уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из оглашенных показаний Б6., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с конца апреля 2017 года до конца мая 2017 года он выполнял функции оператора «Ди-пей» у ФИО5 в Интернет-салоне по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Заводской, 

<

адрес>. Его работа заключалась в следующем: при входе посетителя, проверить документы и убедится в совершеннолетии, затем открыть индивидуальный счет на данного человека, полученные от посетителя денежные средства зачислить на счет «Ди-пэй». После чего посетитель садился за компьютер в зале, он давал ему логин и пароль для входа в систему «Ди-пэй». На компьютерах имелась кнопка «Вывести», в случае остатка денежных средств на счете посетителя через указанную кнопку со счета посетителя списывалась сумма. После этого он наличными денежными средствами выдавал данную сумму посетителю. За время его работы только один раз посетитель выводил со счета большую сумму, чем закидывал на него. Заработная плата у него составляла 1 000 рублей за ночную смену и 850 рублей за дневную смену. В середине мая 2017 года он предложил своему знакомому Ш. также работать оператором в данном Интернет-салоне, на что ФИО7 согласился и стал работать у ФИО5 (т. 2 л.д. 35-37, 221-225). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Ш. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проводил незаконные азартные игры совместно с ФИО5 в помещении №Н 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, выполнял функции оператора в данном игорном клубе, то есть непосредственно осуществлял деятельность по проведению азартных игр (т. 2 л.д. 32-34).

Согласно показаниям Б., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по предложению Ш. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал оператором в игровом клубе у ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Заводской, 

<

адрес>, пом. 49Н., получал 1000 руб. за смену. Работа заключалась в следующем: он находится в помещении, при приходе клиентов, получает от клиента денежную сумму, он открывает программу «Ди-пэй», по паспорту клиента создает в системе «Ди-пэй» счет на данное лицо, переводит туда денежные средства со счета ФИО5, на котором уже лежат деньги, а деньги клиента остаются в кассе. Клиент садится за один из компьютеров, открывает свой счет, открывает через «Интернет» одну из программ, открывает в данной программе какую-нибудь игру. Деньги из кассы забирал сам ФИО5, приезжал он за деньгами в разное время, о чем ему известно со слов ФИО7. ФИО5 видел он только раз (т. 2 л.д. 28-31, 244-248, 249-251).

Как следует из показаний С., он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проводил незаконные азартные игры совместно с ФИО5 в помещении №Н 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнял функции оператора, то есть непосредственно осуществлял деятельность по проведению азартных игр (т. 2 л.д. 39-41).

После оглашения указанных протоколов допроса Б6., Ш., Б., С. подтвердили их достоверность.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей, данные в ходе производства предварительного расследования, в судебном заседании достоверными, принял их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения ФИО5 к уголовной ответственности. Оценка показаний по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы относительно оценки показаний свидетелей и обоснование этих выводов в приговоре приведены. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях связаны с субъективным восприятием событий, индивидуальными особенностями памяти. 

Нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и порядка представления полученных результатов при проведении проверочной закупки, при осмотре помещения по адресу помещении №Н 

<

адрес> в 

<

адрес>, влекущих недопустимость полученных доказательств, не допущено. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении аналогичного преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 430-ФЗ от 22 декабря 2014 года) и по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 430-ФЗ от 22 декабря 2014 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация действий ФИО5 как совершенных группой лиц по предварительному сговору, является верной, поскольку при совершении преступления ФИО5 действовал совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых уголовное дело было прекращено на основании ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО5 подыскал соответствующее помещение, установил компьютерное оборудование, присоединив его к сети Интернет, заключил договоры с целью приема денежных средств от клиентов, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь операторами, работавшими без оформления трудовых отношений, непосредственно проводили игру, при этом полученный доход распределялся между ними, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников.

Из оглашенных показаний Ш., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проводил незаконные азартные игры совместно с ФИО5, выполнял функции оператора в данном игорном клубе. Суд расценивает показания Ш. в качестве достоверного доказательства, поскольку они логичны, согласуются с показаниями осужденного, а также со способом совершения преступления – круглосуточным проведением азартных игр, что исключает возможность самостоятельного осуществления ФИО5 указанной незаконной деятельности. Показания Б6. в части противоречащей показаниям Ш. суд признает недостоверными, опровергающимися приведенными доказательствами. 

Судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты стороны защиты о том, что ФИО5 необоснованно вменяется «проведение» азартных игр. ФИО5 незаконно организовал проведение азартных игр, проводил их, а также получал и распределял между соучастниками полученный от них доход. Факт проведения азартных игр в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен, при этом организация является неотъемлемой частью проведения азартных игр, таким образом, организация и проведение в совокупности обеспечивают осуществление азартных игр, первое из которых является естественным продолжением второго. 

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО5, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и сожительницы, которая не работает, публичное принесение извинений путем подачи публикаций в газету, оказание благотворительности, положительной характеристики личности по месту жительства, состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний, состояние здоровья его родных и близких, в т.ч. матери, которой он оказывает материальную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО5 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным.

Основания для смягчения назначенного осужденному наказания не отсутствуют, поскольку оно соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Во вводной части приговора суд указал судимость ФИО5 по приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 06 декабря 2017 года, которым он осужден по ч.1 ст. 171.2, ч. 1 ст. 171.2, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2018 года), к наказанию в виде штрафа в размере 380 000 рублей. Позднее постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 04 июля 2019 года наказание заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, которое отбыто 25 декабря 2019 года.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость была погашена 25 декабря 2020 года - через один год после отбытия наказания. Погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с ними, не могут учитываться при постановлении приговора. 

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на указанную судимость, из описательно мотивировочной части приговора - указание о наличии у ФИО5 указанной судимости за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, а также сведений о невозможности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 06 декабря 2017 года.

Поскольку указанная погашенная судимость была образована по приговору, вынесенному после совершения ФИО5 преступлений по обжалуемому приговору, и не учитывалась при назначении ему наказания, оснований для смягчения наказания не имеется. Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 06 декабря 2017 года.

Исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о наличии у ФИО5 указанной судимости за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, а также сведений о невозможности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 06 декабря 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>